Апелляционное определение № 33-8293/2026 Ж-8643/2026 от 30 марта 2026 г.

Судья фио

Апелляционное производство № 33-8293/26


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«30» марта 2026 г.

адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Матлахова А.С., рассмотрев гражданское дело № 2-7467/2024 по частной жалобе истца ФИО1 на определение Бутырского районного суда адрес от 27.10.2025, которым частично удовлетворено ее заявление и постановлено взыскать с Департамента городского имущества адрес в её пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма,

установил:

решением Бутырского районного суда адрес от 09.12.2024 удовлетворены исковые требования ФИО1 к Департаменту городского имущества адрес о возложении обязанности предоставить жилое помещение по договору социального найма (комната № 3 в жилом помещении по адресу: адрес).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.05.2025 решение от 09.12.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Департамента городского имущества адрес – без удовлетворения.

Истец фио обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, по оплате услуг представителя в размере сумма

Впоследствии в суд от ФИО1 поступило уточненное заявление, в котором она просила взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Суд первой инстанции постановил вышеназванное определение, об отмене которого просит истец по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке чч.3-4 ст.333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела и изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального закона.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что 25.09.2024 между ФИО1 и ООО ЮК «Альфа-М» был заключен договор на оказание юридических услуг № 218, предметом которого являлась подготовка искового заявления в суд по настоящему гражданскому делу (предоставление комнаты № 3 в жилом помещении по адресу: адрес), стоимостью сумма (т.3, л.д.17). В подтверждение оплаты представлена квитанция на указанную сумму (т.3, л.д.18).

29.10.2024 сторонами был заключен договор на оказание юридических услуг № 219, предметом которого являлось представитель интересов ФИО1 в суде первой инстанции в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, стоимостью сумма (т.3, л.д.19). В подтверждение оплаты по договору представлены кавитации на суммы сумма, сумма, сумма (т.3, л.д.20).

25.12.2024 между ФИО1 и ООО ЮК «Альфа-М» был заключен договор на оказание юридических услуг № 221, предметом которого являлось представительство интересов клиента в Московском городском суде в рамках рассмотрения апелляционной жалобы Департамента городского имущества адрес на решение Бутырского районного суда адрес от 09.12.2024, стоимостью сумма (т.3, л.д.5). В подтверждение оплаты представлена квитанция на указанную сумму (т.3, л.д.22).

24.04.2025 сторонами заключено дополнительное соглашение к договору от 25.12.2024 № 221, которым стоимость оказываемых юридических услуг определена в размере сумма (т.3, л.д.4). В подтверждение оплаты представлена квитанция на сумму сумма (т.3, л.д.24).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пунктах 11, 13 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что исковое заявление подписано и подано в суд лично истцом ФИО1 (т.1, л.д.4-8).

22.11.2022 ФИО1 на имя фио выдана доверенность на право представления ее интересов в суде по любым гражданским делам (т.2, л.д.146), который принимал участия в заседания суда первой инстанции от 19.11.2024 и от 09.12.2024 (т.2, л.д.157, 190).

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 20.05.2025, интересы ФИО1 представлял представитель по доверенности фио (т.2, л.д.229).

Из обстоятельств настоящего гражданского дела следует, что истец фио с семьей из четырех человек начиная с 2004 года состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, т.е. относится к социально уязвимой категории населения, и с целью защиты своих жилищных прав была вынуждена обратиться в суд при содействии лиц, оказывавших юридические услуги по приведенным выше договорам.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что присужденная ФИО1 компенсация расходов по оплате услуг представителя в размере сумма определена с учетом сложности дела, объема оказанной помощи, средних цен за аналогичные услуги в адрес, и признает указанный размер несправедливым и объективно заниженным, принимая также во внимание, что ответчиком по существу заявления каких-либо возражений не заявлялось.

Вследствие этого определение Бутырского районного суда адрес от 27.10.2025 подлежит отмене с постановлением по делу нового определения и разрешения вопроса по существу.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что рассмотренный спор не относится к категории сложных либо особо сложных, в то же время в двух томах гражданского дела был представлен значительный объем документации на бумажном носителе.

Представителями ФИО1 осуществлена подготовка искового заявления для его подачи в суд, а также принималось участие в общей сложности в трех судебных заседаниях.

Принимая во внимание совокупность приведенных обстоятельств, а также исходя из принципов справедливости, соразмерности и разумности, суд апелляционной инстанции полагает возможным взыскать с Департамента городского имущества адрес в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Бутырского районного суда адрес от 27.10.2025 отменить.

Постановить по делу новое определение, которым заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента городского имущества адрес в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Мотивированное определение составлено 31.03.2026.

Судья: