Апелляционное определение № 02-0403/2025 02-0403/2025(02-10259/2024)~М-5051/2024 02-10259/2024 33-7127/2026 М-5051/2024 от 17 марта 2026 г. по делу № 02-0403/2025

Судья Кузнецов А.А.

Гр. дело №33-7127/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2026 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.

и судей Горьковой И.Ю., Титовой И.В.

при помощнике судьи Михеевой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело №2-403/2025 по апелляционным жалобам истца ФИО1 и ответчика ООО «Специализированный застройщик «А101» на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СЗ «А101» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «А101» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет соразмерного уменьшения цены договора сумму в размере сумма, но не более сумма, разницу стоимости площадей в размере сумма, неустойку за период с 18.03.2024 г. по 21.03.2024 г. в размере сумма, неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения за каждый день просрочки от суммы сумма за период с 01.07.2025 г. по дату фактического исполнения денежного обязательства, в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату досудебного исследования в размере сумма, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оплату кадастрового инженера в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «А101» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере сумма

Предоставить ООО «СЗ «А 101» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания суммы убытков, неустойки, штраф до 30 июня 2025 года включительно,

установила:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «А101» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, денежных средств в счет уменьшения площади переданного объекта долевого строительства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Заявленные требования мотивированы тем, что 21 февраля 2022 года между ООО «Специализированный застройщик «А101» и ФИО1 был заключен договор № ДИ10К-5.5-477 участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался передать участникам долевого строительства объект долевого строительства – однокомнатную квартиру с условным номером 5-477 общей площадью 29,00 кв.м., расположенную на 2 этаже, по строительному адресу: г. Москва, п. Сосенское, д. Николо-Хованское. В соответствии с п. 4.1 договора участия в долевом строительстве цена договора составила сумма Цена одного кв.м. определена по условиям договора в размере сумма Согласно акту приема-передачи объект долевого строительства был передан истцу 23 марта 2023 года, при этом в акте приема-передачи указана площадь объекта долевого строительства – 27,3 кв.м. без учета лоджии/балкона и террас. В ходе эксплуатации квартиры в период действия гарантийного срока истцом были обнаружены строительные недостатки, стоимость устранения которых согласно экспертному заключению ИП ФИО2 от 12 января 2024 года составила сумма Направленная в адрес ответчика претензия с требованием о возмещении расходов по устранению выявленных недостатков оставлена без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере сумма в счет соразмерного уменьшения цены договора в связи с наличием недостатков объекта долевого строительства, неустойку за нарушение срока выплаты денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора в связи с наличием недостатков объекта долевого строительства за период с 18 марта 2024 года по 21 марта 2024 года в размере сумма, с 01 июля 2025 года и по дату фактического исполнения обязательства, денежные средства в размере сумма в счет соразмерного уменьшения цены договора в связи с уменьшением площади объекта долевого строительства, неустойку за нарушение срока выплаты денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора в связи с уменьшением площади объекта долевого строительства за период с 18 марта 2024 года по 21 марта 2024 года в размере сумма, с 01 июля 2025 года и по дату фактического исполнения обязательства, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате услуг кадастрового инженера в размере сумма

Суд постановил изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят истец ФИО1 и представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «А101».

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, против доводов апелляционной жалобы ответчика возражала.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «А101» в заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО3, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 4, 7, 10 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», ст. ст. 12, 67, 88, 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21 февраля 2022 года между ООО «Специализированный застройщик «А101» и ФИО1 был заключен договор № ДИ10К-5.5-477 участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался передать участникам долевого строительства объект долевого строительства – однокомнатную квартиру с условным номером 5-477 общей площадью 29,00 кв.м., расположенную на 2 этаже, по строительному адресу: г. Москва, п. Сосенское, д. Николо-Хованское.

В соответствии с п. 4.1 договора участия в долевом строительстве цена договора составила сумма Цена одного кв.м. определена по условиям договора в размере сумма

Согласно акту приема-передачи объект долевого строительства был передан истцу 23 марта 2023 года, при этом в акте приема-передачи указана площадь объекта долевого строительства – 27,3 кв.м. без учета лоджии/балкона и террас.

Согласно представленному истцом заключению ИП ФИО2 от 12 января 2023 года стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, <...>, составляет сумма

Истец направил ответчику досудебную претензию, однако ответчик требования добровольно не исполнил.

В целях всестороннего и объективного рассмотрения дела определением Щербинского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2024 года назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Консалт Про Оценка».

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Консалт Про Оценка» № 001015 в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, <...>, имеются строительные недостатки, вызванные нарушением строительных норм и правил, а также технологии строительного производства, выявленные дефекты являются значительными и устранимыми, стоимость устранения недостатков составляет сумма Общая площадь квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, <...>, составляет – 27,5 кв.м.

В целях всестороннего и объективного рассмотрения дела определением Щербинского районного суда г. Москвы от 30 октября 2024 года назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГБУ г. Москвы «Центр экспертиз, исследований и испытаний в строительстве».

Согласно заключению судебного эксперта ГБУ г. Москвы «Центр экспертиз, исследований и испытаний в строительстве» № 2-10259/2024/ЗЭ в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, <...>, имеются строительные недостатки, вызванные нарушением строительных норм и правил, а также технологии строительного производства, выявленные дефекты являются значительными и устранимыми, стоимость устранения недостатков составляет сумма Общая площадь квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, <...>, составляет – 28,25 кв.м. (том 2, л.д. 6-90).

Заключение судебной экспертизы ГБУ г. Москвы «Центр экспертиз, исследований и испытаний в строительстве» оценено судом первой инстанции в совокупности с иными собранными по делу доказательствами и признано допустимым и достоверным доказательством. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что застройщиком построен и передан участнику долевого строительства объект долевого строительства с отступлениями от условий заключенного договора, взыскал с ответчика в пользу истца в счет соразмерного уменьшения цены договора на стоимость расходов на устранение недостатков сумма с учетом требования части 4 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ, введенной в действие Федеральным законом от 26 декабря 2024 года № 482-ФЗ, факт неисполнения ответчиком обязанности по устранению недостатков объекта долевого строительства установлен в ходе рассмотрения дела.

Оснований для взыскания неустойки и штрафа, в том числе и неустойки по день фактического исполнения обязательства за нарушение требования о соразмерном уменьшении цены договора участия в долевом строительстве на стоимость расходов на устранение недостатков с ответчика в пользу истца не установлено, с учетом требования части 4 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ, введенной в действие Федеральным законом от 26 декабря 2024 года № 482-ФЗ.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из положений ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, при этом суд исходил из принципа разумности и справедливости.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор участия в долевом строительстве должен содержать условие о цене договора, то есть о размере денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства.

Частью 2 ст. 5 данного Федерального закона предусмотрена возможность изменения цены договора после его заключения по соглашению сторон в случае, если договором установлена такая возможность изменения цены и условия ее изменения.

Как усматривается из Приложения №1 к договору участия в долевом строительстве, площадь объекта долевого строительства определена в 29,00 кв.м., которая в свою очередь образуется из суммы таких помещений как: комната – 13,80 кв.м.; площади вспомогательных помещений 13,30 кв.м., площади лоджии (с учетом коэффициента) – 1,90 кв.м.

В соответствии с передаточным актом от 23 марта 2023 года истцу передан объект долевого строительства общей площадью без учета площади лоджии – 27,3 кв.м., где: комната– 13,9 кв.м.; площади вспомогательных помещений 13,4 кв.м., площади лоджии (с учетом коэффициента) – 1,9 кв.м., площади лоджии (без учетом коэффициента) – 3,8 кв.м.

Согласно п. 4.1 договора участия в долевом строительстве цена договора определена в сумме сумма

Вместе с тем, согласно выводам заключения судебной экспертизы ГБУ г. Москвы «Центр экспертиз, исследований и испытаний в строительстве» № 2-10259/2024/ЗЭ, общая площадь квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, <...>, составляет – 28,25 кв.м.

Поскольку доводы истца об уменьшении фактической площади объекта по сравнению с проектной подтверждаются собранными по делу доказательствами, суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимостная разница между проектной и фактической площадями квартиры в размере сумма

Определяя размер неустойки за нарушение ответчиком требования потребителя о возврате денежных средств в счет соразмерного уменьшения площади переданного объекта долевого строительства, суд обоснованно посчитал ее несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем уменьшил неустойку в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ до сумма При этом суд принял во внимание длительность нарушения ответчиком сроков исполнения своих обязательств

Разрешая требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму сумма, за нарушение ответчиком требования потребителя о возврате денежных средств в счет соразмерного уменьшения площади переданного объекта долевого строительства за период с 01 июля 2025 года по день фактического исполнения обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований в данной части.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере сумма

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.3271 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно взыскал стоимость устранения недостатков исходя из расчета 3% от стоимости договора, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», введенной в действие Федеральным законом от 26 декабря 2024 года № 482-ФЗ, при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Согласно ч. 5 ст. 6 Федерального закона от 26 декабря 2024 года № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности могут возникнуть из устанавливающего их судебного решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы права и обязанности по выплате расходов на устранение недостатков по судебному решению возникают не в момент нарушения застройщиком обязанности по добровольному удовлетворению претензии или предъявления иска в суд, а в момент присуждения судом денежных сумм в пользу истца – участника долевого строительства, поскольку между истцом и ответчиком возник спор по поводу размера возмещаемых расходов, о чем свидетельствует предъявление иска в суд.

Положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до 01 сентября 2025 года, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 01 января 2025 года.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по устранению выявленных недостатков в квартире в размере сумма, что составляет 3% от цены договора участия в долевом строительстве – сумма

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что суд неправомерно принял во внимание при вынесении решения заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства, не является основанием к отмене решения суда. Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также оценка доказательств в соответствии со ст. ст. 56, 57, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ относится к исключительной компетенции суда первой инстанции. В силу положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд первой инстанции вправе был признать одно из представленных доказательств допустимым и принять его во внимание при рассмотрении дела по существу, а также указать в решении на основании ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, почему он не принимает другие представленные доказательства.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд правильно указал на отсутствие оснований не доверять выводам судебной экспертизы, проведенной экспертами ГБУ г. Москвы «Центр экспертиз, исследований и испытаний в строительстве» № 2-10259/2024/ЗЭ, поскольку заключение судебных экспертов является логичным и соответствует материалам дела, составлено квалифицированными специалистами, имеющими специальные познания в данной области. Кроме того, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Вместе с тем, приведенные в экспертном заключении ГБУ г. Москвы «Центр экспертиз, исследований и испытаний в строительстве» № 2-10259/2024/ЗЭ выводы не вызвали у суда каких-либо сомнений в их обоснованности.

Доводы апелляционных жалоб не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, повторяют доводы сторон в обоснование заявленных требований и возражений на иск, что было предметом исследования в суде первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца ФИО1 и ответчика ООО «Специализированный застройщик «А101» – без удовлетворения.


Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 апреля 2026 года.