Решение № 12-418/2018 от 3 октября 2018 г. по делу № 12-418/2018

Дело № 12- 418 /18 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 октября 2018 года г. Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Фроловой Н.П.,

при секретаре Труфановой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Марксовкому району Саратовской области ФИО2 от 7 сентября 2018года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( далее КоАП РФ) о привлечении ФИО1 к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей.

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Марксовскому району Саратовской области от 07.09.2018года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 8ч.00минут в районе дома №2 по проспекту Строителей в г.Марксе, ФИО1 управляя автомобилем марки <данные изъяты>», гос. рег. знак № в нарушение п. 8.5 Правил дорожного движения, при повороте направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, в результате чего произошло столкновение с автомобилем под управлением водителя ФИО4 Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление от 07.09.2018г. отменить и производство по делу прекратить ввиду того, что в его действиях нет вины, отсутствует состав административного правонарушения, двигаясь по своей полосе, заблаговременно, до маневра поворота направо он включил правый сигнал поворота, когда внезапно, при завершении маневра, получил удар в правую заднюю дверь автомобиля марки <данные изъяты>», гос.рег.знак №, под управлением водителя ФИО4

В судебное заседание ФИО1 будучи надлежащим образом извещенным о дне и времени рассмотрения дела, не явился.

Суд определил рассмотреть дело по жалобе в отсутствие ФИО1 в порядке ч. 2 ст. 25.1 и п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ.

В судебном заседании 26.09.2018года ФИО1 поддержал поданную им жалобу в полном объеме. Дополнительно пояснил, что двигаясь в пределах своей полосы для движения <адрес>, планируя подъехать к парикмахерской находящейся по правой стороне он включил указатель правого поворота и приступил к выполнению маневра со своей полосы для движения, стал подъезжать к стоянке. Считает, что невиновен в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ поскольку очевидцы события не допрошены, инспектор ФИО2 не принял во внимание, что водитель ФИО4 не соблюдал интервал и безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, двигался на большой скорости, что привело к столкновению автомашин.

Потерпевший ФИО4 в судебном заседании с доводами жалобы не согласен. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 8ч.00м управляя автомашиной марки <данные изъяты> гос.рег.знак № двигался по <адрес> продолжил движение вдоль правого края проезжей части. Однако, впереди идущий в том же направлении по середине полосы, автомобиль марки <данные изъяты> не включая сигнал поворота резко начал сворачивать вправо к тротуару. С целью уйти от столкновения он пытался свернуть вправо к обочине, затем произошло столкновение транспортных средств.

Допрошенный в судебном заседании 26.09.2018года в качестве свидетеля ФИО5 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ утром он шел по тротуару по <адрес>, виде движущийся навстречу по проезжей части автомобиль черного цвета марки <данные изъяты>» за ним следовал серый автомобиль. Он видел как автомобиль черного цвета включил указатель правого поворота, момент столкновения автомашин не видел, так как торопился на работу, только услышал удар, обернувшись, увидел, что автомобиль серого цвета врезался в черный автомобиль, который развернуло от удара.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что приведенные в обоснование жалобы доводы не являются основанием для отмены оспариваемого постановления должностного лица.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), утв. постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 8ч.00минут у <адрес>, ФИО1, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», гос. рег. знак № при повороте направо не занял заблаговременно соответствующего крайнего положения на проезжей части.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и приложением к нему, письменными объяснениями второго участника ДТП- ФИО4, его показаниями, данными суду, где он полностью подтвердил свои письменные объяснения, показаниями допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Марксовскому району ФИО2, фотоматериалами, схемой ДТП.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС отдела ГИБДД ОМВД России по Саратовской области ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 8ч.00минут в районе <адрес>, ФИО1 управляя автомобилем марки <данные изъяты>», гос. рег. знак № при повороте направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, в результате чего произошло столкновение с автомобилем под управлением водителя ФИО4, в связи с чем в отношении ФИО1 был составлен административный протокол по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ. Также показал, что расположение автомашин на схеме, наличие имеющихся повреждений на автомобиле ФИО1 подтверждают факт нарушения им положений пункта 8.5 ПДД РФ, поскольку он изменил направление движения автомобиля без учета объективной дорожной ситуации и не убедился в том, что может совершить маневр не подвергая опасности иных пользователей дороги.

К показаниям свидетеля ФИО5, что «он видел как автомобиль черного цвета включил указатель правого поворота» суд относится критически, поскольку обстоятельства административного правонарушения установлены с учетом представленных доказательств, сомневаться в достоверности которых оснований не имеется.

Согласно приложению к протоколу об административном правонарушении на автомобиле марки <данные изъяты> гос. рег. знак № имелись следующие механические повреждения: деформирована задняя правая дверь, нарушение лакокрасочного покрытия передней правой двери.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с учетом характера повреждений у автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак №, в частности основные повреждения находятся на задней правой двери автомобиля, суд приходит к выводу, что перед совершением маневра направо ФИО1 следовало заблаговременно включить указатель правого поворота.

Как видно из протокола и постановления по делу об административном правонарушении, ФИО1 вменялось и он признан виновным в нарушении требований п. 8.5 ПДД РФ.

Нарушение ФИО1 указанного пункта ПДД РФ заключается в том, что он перед поворотом направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении. Заблаговременно в данном случае означает, что маневр поворота направо должен был совершаться с таким временным интервалом, который обеспечивал бы его безопасность с учетом скорости движения автомобиля под управлением ФИО1 и окружающей дорожной обстановки.

В данном случае, с учетом того, что ФИО1 осуществлялся маневр поворота направо, и он допустил нарушение требований п. 8.5 ПДД РФ, его действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Таким образом, должностным лицом административного органа действия ФИО1 были правильно квалифицированы по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 об отсутствии в его действиях нарушений требования п. 8.5 ПДД РФ со ссылкой на то, что автомобиль под его управлением перед выполнением маневра поворота направо заблаговременно занял крайнюю правую полосу движения, не могут повлечь отмену постановления.

Из анализа положений пункта 8.5 ПДД РФ следует, что при изменении направления движения подлежит учету объективная дорожная ситуация.

На водителя перед совершением маневра поворота направо возложена обязанность заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Заблаговременность подразумевает, что в крайнем положении транспортное средство должно находиться до начала выполнения маневра, при этом не должно создаваться помех другим участникам дорожного движения.

Изложенное согласуется с п. 1 ст. 7 и п. 1 ст. 14 Конвенции о дорожном движении, заключенной в Вене 8 ноября 1968 года, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 года. В соответствии с указанными нормами права водитель, который намерен выполнить какой-либо маневр, например, выехать из ряда транспортных средств, находящихся на стоянке, или въехать в него, принять вправо или влево на проезжей части дороги, выполнить поворот налево или направо для выезда на другую дорогу или для въезда в придорожное владение, должен начинать этот маневр только после того, как он убедится, что может это сделать, не подвергая опасности тех пользователей дороги, которые следуют позади него, впереди или навстречу, и с учетом их положения, направления движения и скорости (п. 1 ст. 14 Конвенции о дорожном движении). Пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу (п. 1 ст. 7 Конвенции о дорожном движении).

Доводы ФИО1 в судебном заседании о том, что нарушение водителем ФИО4 Правил дорожного движения Российской Федерации привело к столкновению транспортных средств, не могут быть предметом рассмотрения в рамках данного производства.

При рассмотрении жалобы судья не вправе обсуждать вопрос о наличии либо отсутствии в действиях водителя ФИО4 какого-либо нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, а также о причине столкновения автомобилей, так как это не входит в перечень обстоятельств, подлежащих выяснению при определении наличия либо отсутствия в действиях лица, в отношении которого было возбуждено административное производство, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Каких либо нарушений норм материального или процессуального права при составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом не допущено.

Оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст. 26.11. КоАП РФ, а административное наказание назначено в пределах санкции ч.1.1 статьи 12.14 КоАП РФ соразмерно правонарушению и сведений характеризующих личность нарушителя.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для отмены или изменения вышеуказанного постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 КоАП РФ, суд,

решил:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Марксовкому району Саратовской области от 7 сентября 2018года вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Н.П.Фролова.