Апелляционное постановление № 22К-6146/2021 от 7 сентября 2021 г. по делу № 3/1-18/2021

Судья Братчиков А.В.

Дело № 22К-6146/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 8 сентября 2021 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Рыжовой Э.Ч.,

при секретаре судебного заседания Чирковой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Васевой О.Н. в защиту интересов подозреваемого С. на постановление Александровского городского суда Пермского края от 31 августа 2021 года, которым

С., родившемуся дата в ****, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок1 месяц 29 суток, то есть по 29 октября 2021 года.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление подозреваемого С. и адвоката Лунева В.Н., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Бочковской П.А. об уточнении срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

С. органом предварительного расследования подозревается в убийстве Б.

Уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ возбуждено 29 августа 2021 года.

С. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ 29 августа 2021 года и допрошен в качестве подозреваемого в этот же день.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании С. меры пресечения в виде заключения под стражу, по которому суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Васева О.Н. в защиту интересов подозреваемого С. указывает на то, что суд в нарушение требований закона не указал конкретные, фактические обстоятельства, препятствующие избранию в отношении подозреваемого С. более мягкой меры пресечения, в том числе – домашний арест, как о том ходатайствовала сторона защиты. Обращает внимание на то, что С. характеризуется положительно, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, поэтому доводы следствия о том, что С. может оказать давление на свидетелей, иным образом препятствовать расследованию ничем фактически не подтверждены. В судебном заседании ее подзащитный подтвердил, что сообщение о преступлении в полицию он сделал сам. С. допрошен и дал признательные показания, написал явку с повинной. По мнению защитника одна лишь тяжесть совершенного преступления не может быть основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Тем более, что квалификация действий подозреваемого не окончательна и может измениться в ходе предварительного расследования. Считает, что и следователь, и суд лишь ограничились перечислением предположений, что подозреваемый может скрыться от следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям или иным участникам уголовного судопроизводства, не приведя ни одного основания реальности этих предположений, а избрание столь тяжелой меры пресечения не может быть основано на предположениях, не подтвержденных какими-либо доказательствами, не может основываться только на характере совершенного преступления и субъективном мнении участников судопроизводства.

Помимо этого, защитник ссылается на то, что С. является инвалидом ** группы по психиатрическому заболеванию.

Просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от органа дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет и при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Избирая подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, суд, согласившись с доводами ходатайства, учел данные о личности подозреваемого С., его семейное положение, а также то, что он подозревается в совершении особо тяжкого преступления против личности, наказание за которое предусмотрено только в виде лишения свободы на длительный срок, и обоснованно пришел к выводу, что, находясь на свободе и опасаясь тяжести наказания, может скрыться от предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

То обстоятельство, что С. добровольно сообщил в правоохранительный орган о совершенном преступлении и дал изобличающие себя показания, написал явку с повинной может быть учтено при рассмотрении дела по существу.

Несмотря на утверждение защитника об обратном, судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, которые были исследованы судом первой инстанции, и принято в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу, принципа состязательности сторон. Принятое судом решение является мотивированным, а выводы суда соответствуют исследованным материалам.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, а также не имеется оснований для избрания подозреваемому С., которому 1 сентября 2021 года предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105 УК РФ, меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста, о чем просит сторона защиты, принимая во внимание характер и степень общественной опасности инкриминируемого С. деяний и данные о его личности.

Одновременно, суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства следователя, и, не входя в обсуждение вопроса о виновности подозреваемого С. в совершении инкриминируемого преступления, должным образом проверил, и обоснованно согласился с утверждением следственного органа о наличии данных о его возможной причастности к совершению преступления.

Проверка представленных материалов показала, что все доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции, и с учетом этих доводов, суд принял обоснованное решение. Изложенные в постановлении выводы и решение суда по вышеуказанным доводам суд апелляционной инстанции находит правильными.

Избранная в отношении С. мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступления, личности подозреваемого, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания С. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья в материалах дела не имеется, и стороной защиты в ходе судебного заседания представлено не было.

Доводы защитника о правильности квалификации инкриминируемого действия на данной стадии судом не проверяются.

В связи с изложенным, с доводами автора апелляционной жалобы о необоснованности вынесенного решения суд апелляционной инстанции согласиться С. меры пресечения в виде заключения под стражу не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления.

Судебное решение об избрании в отношении подозреваемого С. меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, не имеется.

Вместе с тем, суд первой инстанции, избирая меру пресечения на 1 месяц 29 суток, определив дату окончания этого срока – по 29 октября 2021 года, не учел, что С. был задержан 29 августа 2021 года, соответственно данный день входит в срок содержания под стражей, поэтому суд апелляционной инстанции уточняет, что мера пресечения в отношении подозреваемого С. избрана по 27 октября 2021 года.

После внесенного изменения постановление суда будет законным, обоснованным и мотивированным.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Александровского городского суда Пермского края от 31 августа 2021 года в отношении С. изменить:

уточнить, что С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 29 суток, то есть по 27 октября 2021 года.

В остальной части это же постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Васевой О.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) через Александровский городской суд Пермского края. Подозреваемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)