Решение № 77-1367/2025 от 29 июля 2025 г. по делу № 77-1367/2025

Судья: Романюк Л.А. № 77-1367/2025

УИД 55RS0002-01-2024-010585-68


РЕШЕНИЕ

30 июля 2025 года г. Омск

Судья Омского областного суда Пархоменко Г.Л., при секретаре Зинченко А.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении ФИО1 по его жалобе на постановление врио заместителя отдела ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску от 14 октября 2024 года, решение судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 16 июня 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением врио заместителя отдела ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску от 14 октября 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Защитник ФИО1 – Чернов В.А. обжаловал постановление в районный суд.

Решением судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 16 июня 2025 года вышеназванное постановление должностного лица Госавтоинспекции оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Омский областной суд, ФИО1 просит об отмене вышеназванных постановления должностного лица и решения судьи. Полагает на пересечении ул. 5-я Северная и ул. Чернышевского не были размещены должным образом все знаки дорожного движения, информирующие водителей об изменении направления главной дороги на период проведения дорожных работ, изменение движения не было организовано должным образом. Должностным лицом Госавтоинспекции и судьей районного суда не принято во внимание заключение специалиста. Субъективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ характеризуется умышленной формой вины, при этом никакого умысла у ФИО1 на повреждение дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения не было. Повреждение столба и светофора произошло в результате наезда автомобиля «Камаз», которым ФИО1 не управлял. Судом не приняты во внимание его доводы, доказательств причинно-следственной связи выезда за пределы дороги автомобиля «Камаз» исключительно от последствий столкновения материалы дела не содержат.

ФИО1 и его защитник Чернов В.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме. Защитник Чернов В.А. дополнительно указал, что субъектом данного административного правонарушения является водитель Ж.П.П., а не ФИО1, наезд на объекты произошел именно по вине Ж.П.П., который после столкновения не принял мер к торможению, не был пристегнут ремнем безопасности.

Потерпевшие Р.В.И., Ч.Л.О., БУ г. Омска «УДХБ», АО «Омскэлектро», представитель административного органа в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав ФИО1, его защитника Чернова В.А., специалиста ФИО2, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 12.33 КоАП РФ административным правонарушением признается повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.

Пунктом 6 ч. 2 ст. 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами и иным осуществляющим использование автомобильных дорог лицам запрещается повреждать автомобильные дороги или осуществлять иные действия, наносящие ущерб автомобильным дорогам либо создающие препятствия движению транспортных средств и (или) пешеходов.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 14 сентября 2024 года в 8 часов 30 минут, управляя автомобилем «Ниссан», государственный регистрационный знак <***>, в районе стр. 69/1 по ул. Чернышевского допустил столкновение с автомобилем «Камаз», государственный регистрационный знак № <...>, под управлением Ж.П.П., с последующим наездом автомобиля «Камаз» на столб ЛЭП – световая опора и светофорный объект, повредив их, тем самым создав угрозу безопасности дорожного движения в нарушение п. 1.5 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 30 октября 2024 года (т. 1, л.д. 21); рапортом старшего инспектора ДПС ПДПС С.Е.В. (т.1, л.д. 23); объяснениями ФИО3 (т.1, л.д. 28, 163); объяснениями ФИО1 (т.1, л.д. 26-27, 164-165); копией схемы места совершения административного правонарушения (т.1,л.д.166-167); проектом ОДД на период введения временных ограничений или прекращения движения транспортных средств (т. 1, л.д. 32-46, 131-144); фотоматериалом (т.1 л.д. 24, 47-50); ответом БУ г. Омска «УДХБ» (т.2, л.д. 25-26); ответом АО «Омскэлектро» (т. 2, л.д. 27); показаниями должностного лица, вынесшего постановление Л.К.Р. в судебном заседании (т. 2, л.д. 63);показаниями инспектора ДПС С.Е.В., допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля (т.2,л.д.63); видеозаписью (т.2, л.д.24); показаниями ФИО1 в судебном заседании (т. 2, л.д. 65-66), постановлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ от 14 сентября 2024 года, оцененными в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 12.33 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Рассматривая жалобу судья районного суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, не связанный доводами жалобы, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов в полном объеме проверил законность и обоснованность вынесенного постановления, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований отмены или изменения постановления должностного лица Госавтоинспекции.

Выводы судьи районного суда о том, что в результате действий ФИО1 повреждены технические средства организации дорожного движения, обеспечивающие безопасность дорожного движения, являются правильными. При этом судья районного суда, исходя из характеристики субъективной стороны административного правонарушения, а также предмета разбирательства по данному делу, верно не принял во внимание доводы заявителя о вине в дорожно-транспортном происшествии водителя автомобиля «Камаз» Ж.П.П.

Доводы ФИО1 и его защитника Чернова В.А. о вине водителя ФИО3 в повреждении технических средств организации дорожного движения, о нарушении им Правил дорожного движения, подлежат отклонению, так как действия второго участника дорожно-транспортного происшествия и установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, не относятся к предмету доказывания по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1

Указание в жалобе о том, что на пересечении ул. 5-я Северная и ул. Чернышевского дорожные знаки, информирующие водителей об изменении направления главной дороги на период проведения дорожных работ, не были размещены должным образом, со ссылкой на наличие в материалах дела заключения специалиста СибАДИ от 7 октября 2024 года не ставит под сомнение выводы судьи районного суда о наличии в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, в том числе проекта организации дорожного движения, а также фото и видеоматериалов с места дорожно-транспортного происшествия, перед перекрестком улиц 5-я Северная и Чернышевского, по ходу движения автомобиля ФИО1 на переносной опоре был установлен дорожный знак 8.13 «Направление главной дороги (т.1, л.д. 32-46, 47-50). В силу раздела 8 приложения №1 к Правилам дорожного движения, временными считаются знаки, установленные на переносных опорах. В случаях если значение временных дорожных знаков и стационарных дорожных знаков противоречат друг другу, водители должны руководствоваться временными дорожными знаками. При этом частичное несоответствие требованиям ГОСТа установленных знаков на момент дорожно-транспортного происшествия не исключает обязанности водителя по их соблюдению (пункт 1.3 Правил дорожного движения).

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО2 также подтвердил, что в случае, если значение временных дорожных знаков и стационарных дорожных знаков противоречат друг другу, водители должны руководствоваться временными дорожными знаками.

Кроме того, следует отметить, что постановлением должностного лица Госавтоинспекции № 18810055230001722932 от 14 сентября 2024 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за нарушение правил проезда перекрестка по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Указанное постановление было обжаловано ФИО1 вышестоящему должностному лицу, затем в районный суд. Постановление должностного лица от 14 сентября 2024 года, решение вышестоящего должностного лица ПДПС от 9 октября 2024 года, решение судьи районного суда от 18 марта 2025 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ оставлены без изменения решением судьи Омского областного суда от 30 мая 2025 года (том 1 л.д.161, 179-183, том 2 л.д.52-54, 55-59).

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.33 КоАП РФ, его действия квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями названного Кодекса.

Довод жалобы о том, что ФИО1 дважды привлечен к административной ответственности за совершение одно и того же правонарушения, являлся предметом проверки судьи районного суда и обоснованно отклонен, как основан на неверном толковании норм права.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах, установленных санкцией ст. 12.33 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Указание в решении судьи « он дважды привлечен к административной ответственности», является явной технической опиской, исправление которой не повлечет изменение содержания вышеназванного решения.

Существенных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение вынесенных по делу актов, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

Таким образом, жалоба подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление врио заместителя отдела ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску от 14 октября 2024 года, решение судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 16 июня 2025 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Г.Л. Пархоменко