Приговор № 1-187/2023 от 9 ноября 2023 г. по делу № 1-187/2023

Дело № 1-187/2023

УИД 16RS0035-01-2023-001210-49


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

10 ноября 2023 года г. Азнакаево

Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Шарифуллина И.И.,

при секретаре судебного заседания Гордиенко Д.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Азнакаевского городского прокурора Салимова Ф.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Гараева Р.Х..,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, судимого: ДД.ММ.ГГГГ Азнакаевским городским судом Республики Татарстан по ч. 4 ст. 111 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет в исправительной колонии особого режима; постановлением Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 10 УК РФ, назначенное указанным приговором наказание снижено до 11 лет 11 месяцев; на основании постановления Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменен режим вид исправительного учреждения, определенного приговором суда на исправительную колонию строгого режима; на основании постановления Альметьевского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 7 месяцев 24 дня,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, имея судимость за преступление, совершенное с применением насилия, а именно, будучи осужденным ДД.ММ.ГГГГ Азнакаевским районным судом Республики Татарстан по ч. 4 ст.111 УК РФ, совершил преступление при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут по 11 часов 00 минут ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле <адрес> Республики Татарстан, действуя на почве возникших личных неприязненных отношений с Потерпевший №1, с целью причинения ему физической боли, умышленно нанес Потерпевший №1 побои, а именно ударил не менее четырех раз ладонью по лицу Потерпевший №1, тем самым причинив ему физическую боль.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут по 11 часов 00 минут ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле <адрес> Республики Татарстан, действуя умышленно из корыстных побуждений и с целью открытого хищения чужого имущества, достал из кармана брюк Потерпевший №1 и открыто похитил сотовый телефон марки <данные изъяты>, стоимостью 3500 рублей 00 копеек, в котором находились две сим карты оператора сотовой связи «МТС» с абонентскими номерами №, не представляющие материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №1 и, проигнорировав требование последнего вернуть ему сотовый телефон, ушел с похищенным имуществом. При этом ФИО2 понимал, что совершает открытое хищение чужого имущества и желал этого.

В результате преступных действий ФИО2, потерпевшему Потерпевший №1 был причинен имущественный вред на сумму 3500 рублей 00 копеек.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний обвиняемого ФИО2, данных последним в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром около 09 часов ФИО2 пришел на отметку в отдел полиции по <адрес> РТ. Как вышел с отдела полиции ФИО2 встретил незнакомого ему мужчину. Как зовут его ФИО2 не знает. ФИО2 распил водку с указанным мужчиной в одном из дворов. От выпитого алкоголя ФИО2 опьянели. После распития одной бутылки водки ФИО2 пошел гулять с указанным мужчиной. Когда проходили мимо <адрес>, РТ рядом с магазином «Ткани» ФИО2 увидел, что около дерева сидит незнакомый ему мужчина. Он был в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 подошел к нему и спросил не имеется ли у него водка. Однако в ответ указанный мужчина ФИО2 ответил грубо нецензурными словами. ФИО2 разозлился на него и 2-3 раза нанес удары ладонью по его лицу. От данных ударов мужчина потерял равновесие и он упал на землю. Когда он упал на землю ФИО2 еще 2-3 раза нанес удары своей ладонью по лицу указанного мужчиныю. Тогда ФИО2 увидел, что с левого кармана его брюк торчит сотовый телефон. В этот момент ФИО2 захотел его наказать за грубость и забрать у него сотовый телефон. Мужчина с которым ФИО2 употреблял спиртной напиток находился не в близком расстоянии, таким образом он не видел, как ФИО2 забирал сотовый телефон и не слышал их разговор. В дальнейшем ФИО2 ушел в сторону своего дома. С тем мужчиной, с которым ФИО2 употреблял спиртной напиток, они разошлись возле магазина «Магнит» по адресу: РТ, <адрес> (л.д. 47-49).

Подсудимый ФИО2 подтвердил правильность оглашенных показаний, пояснил, что показания дал добровольно. Поводом совершения преступлений явилось грубость потерпевшего. Он хотел просто помочь человеку, а он, потерпевший нагрубил ему, поэтому он его ударил, чтобы наказать. Явку с повинной написал добровольно.

Из протокола явки с повинной, исследованного в судебном заседании, следует, что ФИО2 признал хищение у потерпевшего сотового телефона (л.д. 7).

Вина подсудимого ФИО2, кроме признания им вины в совершении преступления, подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он шел домой пьяный, устал, решил присесть на земле недалеко от <адрес>, это было примерно в обед. Он там уснул, проснулся от того, что его ударили, проснулся от первого удара. Ударили в лицо три или четыре раза, от которых он почувствовал физическую боль. После чего кто-то убежал, забрав мой телефон. Не помнит, тот, кто его ударил, он был один, в белой футболке и в бриджах. Был ли какой-то разговор до этого, не помнит. Телефон полиция вернула.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он один около 08 часов утра находясь во дворе общежития, расположенного по адресу: РТ, <адрес> употребил спиртной напиток. От выпитого Потерпевший №1 сильно опьянел. Далее через некоторое время Потерпевший №1 пошел домой пешком. Однако, до дома Потерпевший №1 не дошел, так как в состоянии алкогольного опьянения не смог ходить и лег спать под дерево, расположенный рядом с магазином «Ткани» по адресу: РТ, <адрес>. Потерпевший №1 проснулся, время было около 10 часов утра, встал, понял, что он еще не сможет дойти до дома и продолжил сидеть в вышеуказанном месте. В это время к Потерпевший №1 подошли двое неизвестных ему мужчин. Один был одет в белую футболку и синие бриджи, а второй был одет в черную футболку и темные бриджи. Оба выглядели на возраст больше 50 лет. Мужчина в белой футболке и синие бриджи спросил у Потерпевший №1 спиртное, чтобы выпить. Второй мужчина, который стоял рядом, отошел. Потерпевший №1 ответил мужчине в белой футболке, что у него нет спиртного. Он стоял рядом, не отходил. Через 2-3 минуты мужчина в белой футболке и 2-3 раза ударил Потерпевший №1 своей ладонью по его лицу. Отчего Потерпевший №1 почувствовал физическую боль. От данных ударов Потерпевший №1 потерял равновесие и упал на землю. После того, как указанный мужчина нанес Потерпевший №1 удары, он забрал с кармана брюк сотовый телефон Потерпевший №1 и ушел в неизвестном ему направлении (л.д.36-37).

Потерпевший Потерпевший №1 подтвердил правильность данных им в ходе предварительного расследования показаний. А также пояснил, что мужчина, который забрал телефон, он слышал, что он, Потерпевший №1 просил не трогать телефон, когда тот его доставал. С оценкой ущерба в 3500 рублей, он согласен.

В ходе очной ставки, произведенной между подозреваемым ФИО2 и потерпевшим Потерпевший №1 (л.д. 66), последний поддержал свои показания, а также пояснил, что в ходе очной ставки он узнал ФИО2, который нанес ему удары, а потом забрал телефон.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в порядке статьи 281 УПК РФ, с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь во дворе дома, расположенного рядом с магазином «Магнит» по <адрес> встретил мужчину по имени ФИО2. Он был в состоянии алкогольного опьянения. С ФИО2 Свидетель №1 раньше не был знаком и видел его впервые. В дальнейшем примерно с 10.00 часов по 11.00 часов Свидетель №1 гулял с данным мужчиной по городу и когда проходили магазин «Ткани», расположенный по адресу: РТ, <адрес> они увидели, что под деревом сидит мужчина в состоянии алкогольного опьянения. Указанный мужчина также не был знаком Свидетель №1 ФИО2 сказал, чтобы они подошли к нему и помочь отправить его на такси. Свидетель №1 с ФИО2 подошел к данному мужчине. В это время Свидетель №1 отошел в сторону примерно на 120 метров, а ФИО2 остался с указанным мужчиной. О чем они разговаривали, Свидетель №1 не было слышно, однако он увидел, что через некоторое время ФИО2 2-3 раза нанес ладонью своей руки по лицу незнакомого ему мужчины. Далее от удара незнакомый мужчина потерял равновесие и упал на землю, тогда ФИО2, также 2-3 раза нанес ладонью своей руки по лицу указанного мужчины. В дальнейшем ФИО2 подошел к Свидетель №1 и они с ним пошли в сторону магазина «Магнит», расположенного по адресу: РТ, <адрес>. Когда шли ФИО2 достал из своего кармана сотовый телефон и сказал ему, что указанный телефон он забрал у мужчины которому нанес побои. ФИО1 пояснил, что он не видел, как ФИО2 доставал у незнакомого ему мужчины сотовый телефон, а видел только, как он наносил последнему побои. Дойдя до магазина «Магнит», расположенный по адресу: РТ, <адрес> Свидетель №1 с ФИО2 разошлись и он больше его не видел (л.д.65).

Доказательствами, подтверждающими виновность ФИО2 в совершении преступления, также являются:

- заявление потерпевшего Потерпевший №1, зарегистрированное в дежурной части ОМВД по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ нанес удары и украл сотовый телефон (л.д.3);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого произведен осмотр участка местности, расположенный возле <адрес>, Р<адрес>, где Потерпевший №1 указал на место, где ему нанесли побои и забрали сотовый телефон; к протоколу осмотра места происшествия прилагается фототаблица (л.д. 4-6);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был произведен осмотр диска с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксировано как ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 54 минут покинул место преступления; к протоколу осмотра предметов прилагается диск с видеозаписями; после осмотра диск с видеозаписями приобщен и признан вещественным доказательством по уголовному делу № (л.д.67-69);

- копия приговора Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет в исправительной колонии особого режима (л.д.53-58).

Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, безусловно влекущих за собой признание приведенных выше доказательств недопустимыми, судом не установлено.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств приводит суд выводу о том, что вина подсудимого ФИО2 в совершении преступлений по обеим эпизодам является установленной.

Действия ФИО2 по первому эпизоду обвинения суд квалифицирует по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ - нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Квалифицирующий признак преступления - лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, подтверждается исследованными доказательствами, а именно приговором Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ (то есть преступления, совершенного с применением насилия) и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет в исправительной колонии особого режима (л.д.53-58). Постановлением Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 10 УК РФ, назначенное указанным приговором наказание снижено до 11 лет 11 месяцев; на основании постановления Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменен режим вид исправительного учреждения, определенного приговором суда на исправительную колонию строгого режима; на основании постановления Альметьевского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 7 месяцев 24 дня. Судимость за указанное преступление не снята и не погашена.

Действия ФИО2 по второму эпизоду обвинения суд квалифицирует ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность ФИО2, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 суд учитывает: явку с повинной (учитывается при назначении наказания по второму эпизоду обвинения, за грабеж); признание вины, раскаяние в содеянном; принесение извинений перед потерпевшим; состояние здоровья подсудимого, его близких и родственников.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 по второму эпизоду обвинения (грабеж) является – рецидив преступлений.

По первому эпизоду обвинения (ч. 2 ст. 116.1 УК РФ), судимость ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, рецидив преступлений не образует, так как ее наличие образует состав (объективную сторону) указанного преступления.

Характеризуется ФИО2 удовлетворительно.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, обстоятельств их совершения, его личность, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающее (учитывается при назначении наказания за грабеж) наказание, суд назначает за первое преступление наказание в виде ограничения свободы, а за второе преступление в виде лишения свободы реально, так как назначение более мягкого наказания, чем лишение свободы реально не будет способствовать исправлению осужденного и достижению целей наказания. Окончательное наказание ФИО2 суд назначает на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности приговоров, путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде лишения свободы реально.

При назначении наказания по второму эпизоду преступления (за грабеж) суд применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, так как имеет место рецидив преступлений, то есть наказание не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, не имеется.

Оснований для применения ст.ст. ч. 1 ст. 62, 64, 73 УК РФ при назначении наказания не имеется.

Подсудимым совершены преступления небольшой и средней тяжести. Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, на менее тяжкую, не имеется.

Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, личность виновного, совокупность обстоятельств, смягчающих его наказание, его поведение после совершения преступления - явился с повинной; вину в совершении преступления признал, раскаялся; принес извинения перед потерпевшим; его поведение в настоящее время – занимается общественно полезным трудом, отношение к содеянному, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного ФИО2 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и применения положений статьи 53.1 УК РФ, то есть заменить лишение свободы принудительными работами.

Принудительные работы осужденному ФИО2 подлежит отбывать в специальном учреждении - исправительном центре, определяемом в порядке, предусмотренном ст. 60.1 УИК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ осужденному ФИО2 в исправительный центр подлежит следовать за счет государства самостоятельно.

Мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении ФИО2, до вступления приговора в законную силу, подлежит оставлению без изменения.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии со статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальные издержки, связанные с судебным разбирательством по уголовному делу – расходы на оплату труда адвоката, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, по вопросу последующего взыскания с осужденного указанных расходов, суду подлежит вынести отдельное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1, ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.2 ст.116.1 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 6 (шесть) месяцев, установить ему следующие ограничения: не выезжать за пределы территории Азнакаевского муниципального образования, не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации;

- по ч.1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч. 2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно ФИО2 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст. 53.1 УК РФ, заменить осужденному ФИО2 наказание, назначенное настоящим приговором в виде лишения свободы на срок 2 (два) года принудительными работами на срок 2 (два) года с удержанием из его заработной платы в доход государства 20 %.

Принудительные работы осужденному ФИО2 подлежит отбывать в специальном учреждении - исправительном центре, определенном в порядке, предусмотренном ст. 60.1 УИК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ осужденному ФИО2 в исправительный центр подлежит следовать за счет государства самостоятельно.

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного ФИО2 в исправительный центр.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, - оставить без изменения.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу,: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в течение 15 суток, через Азнакаевский городской суд Республики Татарстан.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления прокурора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: И.И. Шарифуллин