Апелляционное определение № 33-20403/2025 от 8 декабря 2025 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-20403/2025 Судья: Можаева М.Н.

УИД 78RS0009-01-2023-005222-63


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 9 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А.

судей Игумновой Е.Ю., Бородулиной Т.С.

при помощнике ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1756/2024 по исковому заявлению ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3, ФИО4 о признании договора недействительным по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 первоначально обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) ФИО3, ФИО4, в котором просила признать недействительным договор от 30 ноября 2020 года, заключенный между ФИО4 и ИП ФИО3, в силу его мнимости, применить последствия недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований указала, что 30 ноября 2020 года между ФИО4 и ИП ФИО3 был заключен договор оказания услуг. ФИО4 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 50 000 рублей в качестве расходов, понесенных в рамках оспариваемого договора. Истец полагал, что данный договор надлежит признать недействительным в силу его мнимости, поскольку в видах деятельности ИП ФИО5 отсутствует вид – оказание юридических услуг, ФИО3 не имеет высшего юридического образования, не состоит в каких-либо юридических организациях, более того, ответчики являются супругами, ФИО3 с лета 2020 года находится в декретном отпуске. Оспариваемый договор является притворной сделкой, по которой фактически ФИО3 своему супругу ФИО4 юридические услуги не оказывала.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2023 года настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2024 года в удовлетворении иска ФИО2 к ИП ФИО3, ФИО4 о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки отказано.

ФИО2 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что суд ошибочно посчитал имеющим преюдициальное значение дополнительное решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга, необоснованно отказал в проведении экспертиз (почерковедческой и давности изготовления). Указывает, что заявляла о фальсификации доказательств, однако в решении не дана оценка этому. Также полагает, что, приняв в качестве преюдициального дополнительное решение от 31 августа 2021 года по гражданскому делу № 2-444/2021, суд не учел, что в данном решении не указано, что судом было исследовано, кто именно консультировал ФИО4, поскольку из протоколов судебных заседаний следует, что интересы указанного лица никто не представлял, в связи с чем суд взыскал лишь 1 000 рублей с ФИО2 и, по мнению истца, только на основании предположений. Считает, что имеется необоснованное завышение стоимости услуг ИП ФИО3, что свидетельствует о мнимости сделки. Ссылается на то, что суд не дал оценку ряду признаков, свидетельствующих о мнимости сделки. Излагает обстоятельства, которые были указаны в исковом заявлении: о деятельности ФИО3 Настаивает на признании сделки недействительной, указывая, что ФИО4 не имеет доказательств того, что он реально получал юридическую помощь от ФИО3, а соответствие документов формальным требованиям не свидетельствует о действительности договора.

Частью 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусмотрено, что суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Стороны и третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

С учётом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 30 ноября 2020 года между ИП ФИО5 (исполнитель) и ФИО4 (заказчик) был заключен договор на оказание юридических услуг.

Стоимость услуг по договору составила 50 000 рублей.

Оспариваемый договор заключен между ИП ФИО5 и ФИО4 в письменной форме.

Предметом договора являлись: подготовка необходимых документов (в том числе подготовка отзыва на исковое заявление) для передачи на разрешение суда первой и последующих инстанций общей юрисдикции гражданского дела по иску ФИО6 к ФИО4 о вселении в жилой дом и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением (дело № М-1921/2020); дача консультаций по правовым вопросам в рамках вышеуказанного гражданского дела; представление интересов заказчика во всех государственных органах, учреждениях и организациях в связи с вышеуказанным гражданским делом; получение необходимых справок и иных документов от имени заказчика.

Дополнительным решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2021 года по гражданскому делу № 2-444/21 частично удовлетворены требования ФИО4 о взыскании судебных расходов с ФИО7, понесенных им в рамках договора на оказание юридических услуг. Суд постановил взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 в счет компенсации юридических расходов денежные средства в размере 1 000 рублей.

Разрешая исковые требования, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 10, 166, 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», отклонив доводы истца о том, что оспариваемый договор является мнимой сделкой, поскольку ответчики являются супругами, в видах деятельности ИП ФИО5 отсутствует вид деятельности – оказание юридических услуг, ФИО5 не имеет высшего юридического образования, не состоит в каких-либо юридических организациях, более того, с лета 2020 года находится в декретном отпуске, не осуществляет отчисления в налоговые органы, пришел к выводу об отказе в их удовлетворении. Доказательств того, что фактически договор на оказание юридических услуг сторонами договора не исполнялся, истцом не представлено, равно как и доказательств, свидетельствующих о направленности воли сторон при заключении оспариваемого договора на иные правовые последствия нежели те, которые наступают при совершении данного вида договора. Суд также отказал в удовлетворении искового требования о применении последствий недействительности сделки.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

На основании п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.п. 1, 3, 5 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 3 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В случае мнимой сделки у сторон нет цели выполнить ее условия, поэтому чтобы доказать, что сделка мнимая, нужно в первую очередь подтвердить, что стороны ее не исполняли либо исполняли формально.

В предмет доказывания по данной категории дел входят: 1) сам факт совершения сделки в установленной законом форме; 2) наличие обстоятельств, образующих основание для признания сделки недействительной, то есть обстоятельств, свидетельствующих о незаконности содержания сделки (в данному случае - юридически значимым будет доказанность того, что расчеты по договору оказания услуг не производились либо оплата цены предусматривается со значительной по времени отсрочкой или рассрочкой платежа, услуги фактически не оказывалсиь, то есть такая сделка экономически не обоснована, а юридически совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия).

Исходя из общего правила ст. 56 ГПК РФ, обязанность доказывания всех указанных юридических фактов возлагается на истца, если иное прямо не следует из соответствующей статьи ГК РФ об основаниях недействительности сделки. Ответчик, ссылающийся на противное, должен это доказывать.

Отклоняя как несостоятельный довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел следующие признаки мнимости сделки: 1) согласно выписке из ЕГРИП ФИО3 занимается уборкой помещений и не является ИП, способным оказывать юридические услуги; 2) ФИО3 не имеет юридического и высшего образования, а устное консультирование другими лицами недопустимо; 3) ФИО3 находится в декретном отпуске и не ведет деятельность, - судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Для договора возмездного оказания услуг существенным условием является предмет, а именно описание конкретных действий или деятельности исполнителя. Также являются существенными: условия, о необходимости согласовать которые заявила сторона договора (например, условие о цене), даже если они восполнялись бы диспозитивной нормой; условия, которые в законе или в иных правовых актах названы существенными или необходимыми. Для договоров об оказании отдельных видов услуг существенными в силу требований правовых актов могут быть такие условия, как срок оказания услуг, порядок и сроки оплаты.

То обстоятельство, что исполнитель по договору является супругой заказчика, а потому истец не понес расходы на оплату услуг представителя, а, следовательно, заключенный между ними договор об оказании юридических услуг является мнимой сделкой, не может служить основанием для признания данного договора недействительным, поскольку гражданское законодательство не содержит запрета на совершение сделок между супругами. Изложенное не свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом, учитывая, что гражданско-процессуальное законодательство предоставляет гражданам право свободного выбора своих представителей для участия в гражданском судопроизводстве от своего имени, и не содержит запрета на представление интересов в районном суде лицами, не имеющими высшее юридическое образование.

Не имеет значения довод апелляционной жалобы о том, что стоимость услуг ИП ФИО3 необоснованно завышена, что, по мнению истца, свидетельствует о мнимости сделки.

В силу положений ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, они вправе согласовывать в том числе условие о цене.

Вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о завышенной стоимости юридических услуг, оказанных ИП ФИО3 ФИО4, например, данные о стоимости аналогичных услуг у иных ИП, в иных организациях.

Довод о том, что суд посчитал имеющим преюдициальное значение дополнительное решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2021 года по гражданскому делу № 2-444/2021 основан на неверном толковании норм процессуального права и судебного акта.

В силу ч. 2 ст. 67 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вопреки доводу апелляционной жалобы указанное дополнительное решение суда было исследовано судами с целью установления факта исполнения условий договора его сторонами. При этом выводы суда в качестве преюдициальных не признавались.

Не может быть принят во внимание довод истца о том, что дополнительным решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2021 года по гражданскому делу № 2-444/2021 с ФИО7 взыскана лишь 1 000 рублей на основании предположения об устном консультировании, поскольку данное обстоятельство в рамках настоящего спора в предмет доказывания (исследования) не входит.

Вместе с тем судебная коллегия отмечает, что в тексте договора об оказании юридических услуг в качестве одной из составляющих предмета договора указана деятельность исполнителя по консультированию по правовым вопросам (п. 1.1 договора).

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что ФИО4 не представил доказательств того, что ему действительно была оказана юридическая помощь ИП ФИО3, поскольку в силу распределения бремени доказывания именно ФИО2 должна была доказать то обстоятельство, на которое она ссылалась – не оказание юридической помощи.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что судом не были истребованы оригиналы документов по ходатайству истца, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК РФ суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Также в силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, право оценки относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, в силу п. 3 ст. 67 ГПК РФ, принадлежит суду. Вопрос достаточности доказательств также определяется судом. Несогласие истца с осуществленной судом первой инстанции оценкой доказательств не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм процессуального права.

Кроме того, само по себе отклонение судом первой инстанции того или иного ходатайства не свидетельствует о нарушении процессуальных прав истца и незаконности оспариваемого судебного постановления.

В рамках настоящего дела данный вопрос был разрешен протокольным определением суда в судебном заседании 29 марта 2024 года (л.д. 114).

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в назначении почерковедческой экспертизы и экспертизы давности изготовления документа, не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного акта и не может повлечь его отмену. Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно ст. 79 ГПК РФ находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. В соответствии с указанной статьей суд назначает экспертизу лишь в тех случаях, когда в процессе рассмотрения дела возникают вопросы, требующие специальных знаний. В данном случае необходимость назначения экспертизы по делу судом не установлена, при разрешении настоящего спора совокупность исследованных судом доказательств позволила разрешить спор по существу.

В материалах дела также имеется отдельное определение суда от 29 марта 2024 года, которым ходатайство о назначении экспертизы было разрешено по существу (т. 1 л.д. 112).

Судебная коллегия отклоняет также довод апеллянта о фальсификации представленных доказательств по делу, поскольку установленная ст. 186 ГПК РФ возможность заявить о подложности доказательств суду сама по себе не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, так как именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства.

Вместе с тем истцом не представлено суду доказательств в обоснование данного ходатайства.

Кроме того, утверждение о фальсификации доказательства по гражданскому делу охватывается составом уголовного наказуемого деяния, предусмотренного ст. 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, однако, соответствующего процессуального документа в материалы дела представлено не было.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют правовую позицию истца, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, были предметом проверки и оценки суда, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм права.

Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права применены верно. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, принятое в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 января 2026 года