Апелляционное определение № 33-163/2026 33-2953/2025 от 20 января 2026 г.

Судья Каманина Н.П. дело № 33-163/2026

УИД 37RS0022-01-2025-001041-73

номер дела в суде 1 инстанции 2-1643/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2026 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе: председательствующего судьи Хрящевой А.А.,

судей Тимофеевой Т.А., Лебедева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Орловой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тимофеевой Т.А. дело по апелляционной жалобе Российской Федерации в лице МВД России, УМВД России по Ивановской области на решение Фрунзенского районного суда г.Иваново от 15 октября 2025 года по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице МВД России, УМВД России по Ивановской области о взыскании причиненного ущерба, компенсации морального вреда,

установила:

ФИО1 (далее - истец) обратился в суд к Управлению Министерства внутренних дел России по Ивановской области (далее – ответчик) с иском о взыскании причиненного ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО9 был заключен договор на оказание услуг по бронированию и оплате тура в интересах клиента, согласно которому истцом была приобретена туристическая поездка на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Москва – Анталия Турция <адрес>, включая оплату мест на объекте проживания, трансфера, оплату авиабилетов, общей стоимостью 193 532 руб. (исходя из расчета на 2 человек). ДД.ММ.ГГГГ при прохождении пограничного контроля в аэропорту Шереметьево <адрес>, истцу было отказано в выезде за пределы Российской Федерации со ссылкой на законодательство РФ, в соответствии с которым запрещен выезд из Российской Федерации по причине недействительности заграничного паспорта серии № №, выданного МВД на имя истца. В результате истец не смог выехать за пределы Российской Федерации на запланированный отдых, денежные средства за приобретенный туристический тур не возвращены. В дальнейшем ФИО1 стало известно, что причиной изъятия его заграничного паспорта явилось то обстоятельство, что сотрудниками отдела по вопросам миграции в нарушении приказа Федеральной миграционной службы от 26.03.2014 г. №211 «Об утверждении Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по оформлению и выдаче паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, содержащих электронный носитель информации» при выдаче заграничного паспорта истца в машиночитаемой зоне паспорта была допущена ошибка: неправильно указан номер паспорта «№», в то время как должен быть указан «669404872», что подтверждено актом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, сотрудник, ответственный за выдачу паспорта, не выполнил возложенные на него Административным регламентом функции и не проверил паспорт на выявление технического брака, что прямо предусмотрено Административным регламентом. В результате ненадлежаще оказанной государственной услуги по оформлению и выдаче заграничного паспорта сотрудниками МВД истец не смог воспользоваться приобретенной путевкой, вылететь к месту отдыха за пределами Российской Федерации, чем причинен ущерб в размере 96 776 руб., который подлежит взысканию с ответчика. Кроме того, в связи с указанными обстоятельствами истец испытывал нравственные страдания, находился в негативном эмоционально-психическом состоянии, поскольку фактически был ограничен в свободе передвижения, не имел возможности провести запланированный отпуск с семьей на отдыхе. В связи с данным состоянием истец был вынужден обратиться за оказанием ему медицинской помощи в <данные изъяты>. Перенесенные истцом нравственные страдания и подлежащую взысканию с ответчика компенсацию морального вреда истец оценивает в 50 000 руб.

Истцом, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) заявлены требования о взыскании с ответчика убытков в размере 96 766 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Определением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 06.05.2025 г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел России (далее – МВД России).

Определением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 03.06.2025 г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОМВД России по Ленинскому району г.Иванову, ФИО10, областное государственное бюджетное учреждение «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее – ОГБУ «МФЦ»).

Определением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 03.06.2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП ФИО2

Определением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 23.09.2025 г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Бибилио-Глобус Туроператор».

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 15 октября 2025 года исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России, Управления Министерства внутренних дел России по Ивановской области о взыскании причиненного ущерба, компенсации морального вреда удовлетворены частично. Суд взыскал с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 причиненный ущерб в размере 96 766 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части иска.

Не согласившись с решением суда, представитель МВД России, УМВД России по Ивановской области подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и неправильное определение надлежащего ответчика, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика в лице МВД России, УМВД России по Ивановской области по доверенностям ФИО6 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, отказав в удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель истца адвокат ФИО8 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу – неподлежащей удовлетворению.

Третьи лица (их представители) ОМВД России по Ленинскому району г.Иванову, ФИО10, ОГКУ «МФЦ», ИП ФИО9, ООО «Бибилио-Глобус Туроператор» извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. Представитель ОГБУ «МФЦ» просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав представителей сторон по делу, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, оценив доводы жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО9 (агентство) и ФИО1 (клиент) заключен договор № на оказание услуг по бронированию и оплате тура в интересах клиента, в рамках которого для ФИО1 и его гражданской супруги ФИО11 были забронированы услуги размещения в отеле Турции на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, общая стоимость услуг составила 193 532 руб.

Денежные средства в размере 193 532 руб. в полном объеме оплачены ФИО1 ИП ФИО9, что в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Из материалов дела следует, что при прохождении паспортного контроля ДД.ММ.ГГГГ в МАП «Шереметьево» заграничный паспорт ФИО1 был изъят сотрудником ФСБ России на основании подпункта 11 части 1 статьи 8.1 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", поскольку установлено, что в нем имеется опечатка в части указания серии и номера заграничного паспорта в машиночитаемой зоне. ФИО1 был выдан акт № от ДД.ММ.ГГГГ об изъятии паспорта гражданина Российской Федерации, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, и было отказано в выезде за пределы Российской Федерации.

Согласно имеющимся в материалах дела ответам на запросы суда ООО «Библио-Глообус Туроператор» от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ сумма к возврату за аннулированный ФИО1 тур отсутствует, выплата денежных средств не осуществлялась.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15,151, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.ч.1 и 2 ст.8 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", пункта 1 и абзаца 9 подпункта 49 пункта 11 Положения о Министерства внутренних дел Российской Федерации, утв. Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 г. №699, Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдаче паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации", утвержденного Приказом МВД России от 31.03.2021 N 186, разъяснениями, изложенными в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", установив, что отказ в выезде истцу за пределы Российской Федерации и, как следствие, невозможность осуществить реализацию приобретенного им туристического продукта, был обусловлен изъятием у него заграничного паспорта, в котором сотрудниками МВД России были допущены технические ошибки, суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца с Российской Федерации в лице МВД России причиненного ущерба в размере 96 766 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 7000 руб.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, находит их соответствующими нормам действующего законодательства, основанными на имеющихся в деле доказательствах.

Проанализировав вышеназванные положения законодательства Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность проверить правильность внесения данных в заграничный паспорт при его оформлении возложена на сотрудников МВД, ответственных за оформление данного документа, а следовательно, именно данные сотрудники обязаны были в полном объеме произвести проверку внесенных в заграничный паспорт ФИО1 сведений, однако таких действий не предприняли, что повлекло за собой неблагоприятные последствия для истца.

Обязанность проверки документов сотрудниками МВД возлагается законодателем во избежание ошибок, в том числе из-за технического сбоя, на который ссылается ответчик в жалобе.

В силу изложенного, поскольку в ходе судебного заседания установлено, что отказ в выезде истцу за пределы Российской Федерации и как следствие невозможность осуществить реализацию приобретенного им туристического продукта, был обусловлен изъятием у него заграничного паспорта, в котором сотрудниками МВД России были допущены технические ошибки, судебная коллегия полагает правильным вывод суда о взыскании в пользу истца причиненного ему ущерба с Российской Федерации в лице МВД России.

Вопреки доводам ответчика, подпись заявителя при получении заграничного паспорта подтверждает лишь факт получения паспорта заявителем, а не правильность его заполнения, и не свидетельствует о правомерных действиях ответчика и отсутствие его вины в возникновении у истца убытков.

Доводы ответчика в жалобе о том, что сотрудник МФЦ также был обязан проверить правильность оформления заграничного паспорта на имя ФИО1 перед его выдачей истцу не снимают ответственности с сотрудников МВД России за правильность выданного документа и, следовательно, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец через отделение МФЦ г. Иваново обратился с заявлением о выдаче паспорта, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации за пределами Российской Федерации.

Из материалов дела также следует, что между ОГБУ «МФЦ» и УМВД России по Ивановской области заключено соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является порядок взаимодействия между УМФЦ, иными многофункциональными центрами предоставления государственных и муниципальных услуг Ивановской области УМВД при предоставлении государственных услуг.

При этом условиями данного соглашения регламентирована лишь организация деятельности по взаимодействию данных органов для оказания государственных и муниципальных услуг гражданам, в то время как ответственность за надлежащее оформление документов в рамках оказания государственных (муниципальных) услуг возложена на органы МВД России в силу положений действующего законодательства Российской Федерации и не может быть изменена положениями указанного соглашения.

Доводы апелляционной жалобы о возможном взыскании с туроператора стоимости путевки судебная коллегия отклоняет.

Как следует из материалов дела, истец не заявлял об отказе от договора, частично путевка была использована, денежные средства туроператором истцу не были возвращены. С учетом этого, доводы жалобы в указанной части судебная коллегия отклоняет.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что истец вправе по своему выбору воспользоваться установленными гражданским законодательством способами защиты своего нарушенного права (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы по существу основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права судом не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 15 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Российской Федерации в лице МВД России, УМВД России по Ивановской области без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи