Решение № 12-104/2025 77-453/2025 от 20 мая 2025 г. по делу № 12-104/2025

Судья Крюченкова А.О. УИД 16RS0040-01-2025-000417-61

Дело № 12-104/2025

Дело № 77-453/2025


РЕШЕНИЕ

21 мая 2025 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Мавляветдинов И.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Габдеевой Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 25 февраля 2025 года, вынесенное в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав инспектора ДПС - заместителя командира 2 взвода 1 роты 3 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани ФИО6 судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя командира 2 взвода 1 роты 3 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани ФИО9 № .... от 13 января 2025 года ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с таким постановлением, ФИО1 обратился с жалобой на указанное постановление в Зеленодольский городской суд Республики Татарстан.

Определением судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 22 января 2025 года материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 были направлены для рассмотрения по территориальной подсудности в Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан.

Решением судьи Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 25 февраля 2025 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, ФИО1 просит состоявшиеся по делу постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить.

Суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств,

- влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В пункте 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – Правила дорожного движения), установлен запрет на эксплуатацию автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Так, в соответствии с пунктом 7.3 названного Перечня, запрещается эксплуатация транспортного средства, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В соответствии с пунктом 4.3 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» нельзя эксплуатировать транспортное средство, если светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, составляет менее 70 процентов, а для транспортных средств, оснащенных броневой защитой, менее 60 процентов.

Пункт 5.1.2.5 ГОСТа 32565-2013 «Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия» закрепил, что светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Аналогичные условия эксплуатации транспортных средств отражены в пункте 4.3 приложения № 8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» ТР ТС № 018/2011, утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года № 877.

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения».

Как усматривается из материалов дела, 13 января 2025 года в 14 часов 15 минут возле дома <адрес> ФИО1 управлял автомобилем марки «Lada Vesta» с государственным регистрационным номером .... с нанесенными на передние боковые стекла покрытиями, светопропускание которых не отвечало требованиям пункта 4.3 приложения № 8 к Техническому регламенту таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» .... и составило 10,5 % (замерено прибором Тоник № 18709, в соответствии с руководством по эксплуатации транспортных средств).

Изложенные события объективно подтверждаются, в частности, постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенном в порядке, предусмотренном статьей 28.6 КоАП РФ (л.д.8,21-22), протоколом об административном правонарушении от 13 января 2025 года .... (л.д.9,19-20); требованием о прекращении противоправных действий (л.д. 23); CD-диском, содержащим видеозаписи с участием инспектора ДПС ФИО7 (вынесшего постановление и составившего протокол об административном правонарушении), на указанных видеозаписях зафиксирован весь процесс привлечения ФИО1 к административной ответственности, а именно, выявлении совершенного административного правонарушения, замер светопропускания стекол, разъяснение ФИО1 прав и обязанностей, предусмотренных положениями КоАП РФ (л.д.18а); письменными объяснениями инспектора ДПС ФИО2 (л.д.29, 31).

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ - управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

В соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ перечисленные доказательства были тщательно и всесторонне исследованы судьей районного суда и с учетом положений статьи 26.2 КоАП РФ справедливо признаны отвечающими предъявляемым к ним критериям допустимости, достоверности и относимости.

Совокупность представленных и исследованных доказательств достаточна для установления всех юридически значимых обстоятельств, определенных статьей 26.1 КоАП РФ, в том числе события административного правонарушения, места и времени совершения административного правонарушения, лица, совершившего административное правонарушение, его вины в совершении административного правонарушения.

Перечисленные доказательства оформлены должностным лицом ГИБДД в рамках выполнения служебных обязанностей, в соответствии с требованиями действующего законодательства, основанием их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения; нарушений требований закона при составлении административных актов не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, в связи с чем они обоснованно приняты и положены в основу обжалуемого судебного акта.

Доводы жалобы ФИО1 относительно того, что на измерительном приборе «Тоник» № 18709 отсутствовали две пломбы, которые предусмотрены заводом изготовителем, что усматривается из видеозаписи и свидетельствует о том, что данный прибор не пригоден для проведения испытаний, не могут быть приняты к сведению. При привлечении ФИО1 к административной ответственности, нарушений процедуры замера светопропускания стекол автомобиля, вопреки убеждению заявителя, должностным лицом не допущено.

В ходе производства по делу об административном правонарушении все процессуальные действия сотрудником ГИБДД совершались с соблюдением требований действующих нормативных актов и в рамках предоставленных законом полномочий.

В силу части 1 статьи 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Из материалов дела следует, что измерение светопропускания стекол транспортного средства производилось должностным лицом ГИБДД с помощью специального технического средства - измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «Тоник», имеющего заводской номер №18709, то есть прибора, утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего сертификат соответствия и сведения о поверке, где дата поверки указана 17 апреля 2024 год (л.д.57) с оттиском поверительного клейма, подтверждающего технические характеристики прибора и его пригодность к применению, в полном соответствии с руководством по эксплуатации измерителя светопропускания.

Согласно разделу 3.1.2 «Порядок технического обслуживания» руководства по эксплуатации измерителя светопропускания стекол «Тоник» установлено, что межповерочный интервал технического устройства составляет 1 год (л.д.62 об.), то есть поверка действительна до 17 апреля 2025 года, это свидетельствует о том, что на момент выявления правонарушения (13 января 2025 года) достоверность показаний вышеуказанного технического устройства сомнений не вызывает и подтверждается сведениями о поверке.

Поскольку измерение светопропускания передних боковых стекол на транспортном средстве, которым управлял ФИО1, произведено специальным техническим средством, поверенным в установленном законом порядке, то доводы жалобы о неисправности прибора не имеют под собой основания.

Показания прибора в соответствии со статьей 26.8 КоАП РФ зафиксированы в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении. Измерение светопропускания стекол произведено в соответствии с руководством по эксплуатации прибора. Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении инспектором ДПС процедуры проведения замера, не выявлено.

В связи с установленным событием административного правонарушения в соответствии с положениями части 1 статьи 28.6 КоАП РФ на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным должностным лицом вынесено постановление, отвечающее требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. После того, как ФИО1 отказался подписывать постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с частью 2 статьи 28.6 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении, соответствующий требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

По смыслу положений статьи 24.4 КоАП РФ ходатайства, заявленные после вынесения должностным лицом постановления о привлечении к административной ответственности, рассмотрению не подлежат, процедура разрешения должностным лицом заявлений и ходатайств на данной стадии производства не предусмотрена.

Доводы жалобы о том, что в ходе производства по делу об административном правонарушении должностным лицом были нарушены права ФИО1, поскольку ему не были разъяснены процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции Российской Федерации, опровергаются материалами дела, в частности видеозаписью, имеющейся в деле, которая демонстрирует, что ФИО1 процессуальные права были разъяснены в полном объеме.

Кроме того, допрошенный в ходе судебного заседания в Верховном Суде Республики Татарстан инспектор ГИБДД ФИО8 будучи предупрежденным об административной ответственности по статье 25.6, 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний подтвердил, что ФИО1 права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции Российской Федерации, были разъяснены под видеозапись.

Кроме того, согласно материалам дела, ФИО1 фактически своими правами воспользовался, указав в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении свою позицию по вмененному правонарушению, пользовался в ходе всего производства по делу правом на заявление ходатайств, реализовал свое право на юридическую помощь, обжаловав как вынесенное должностным лицом постановление, так и решение судьи районного суда.

Таким образом, при осуществлении производства по данному делу об административном правонарушении, при его рассмотрении (на всех стадиях) возможность лица, привлекаемого к административной ответственности, в собирании и представлении доказательств не ограничивалась, что свидетельствует также и об отсутствии нарушения прав ФИО1 на защиту, он реализовал предоставленные ему процессуальные права без ограничений.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в целом доводы жалобы на вынесенные по делу постановление должностного лица и решение судьи направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств, а также с толкованием норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела допущены существенные нарушения названного Кодекса и предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

ФИО1 привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание назначено ему согласно санкции части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, не позволивших рассмотреть дело об административном правонарушении полно и объективно, не допущено.

При таких обстоятельствах решение судьи районного суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление заместителя командира взвода полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани № .... от 13 января 2025 года, решение судьи Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 25 февраля 2025 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано указанными в статье 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

Судья: