Приговор № 1-92/2025 от 11 марта 2025 г. по делу № 1-92/2025

УИД 21RS0024-01-2025-000417-08

№ 1-92/2025


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

12 марта 2025 г. г. Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Рожковой Т.И.,

при секретарях судебного заседания Митягиной А.Ю., Евсеевой А.С.,

с участием: государственного обвинителя Гришина С.И.,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Спиридонова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, состоящего на регистрационном учете и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего высшее образование, работающего <данные изъяты>, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего несовершеннолетнего ребенка, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев на основании постановления мирового судьи судебного участка <данные изъяты>. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вступившего в законную силу 14 мая 2023 г., и в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, действуя умышленно, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, 27 ноября 2024 г. около 14 часов 51 минуты в состоянии алкогольного опьянения умышленно сел на водительское сиденье технически исправного автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, завел двигатель и начал движение, чем поставил под угрозу безопасность дорожного движения.

В пути следования 27 ноября 2024 г. в 14 часов 51 минуту указанный автомобиль под управлением ФИО2 был остановлен сотрудниками ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> возле <адрес> по <адрес>, где у ФИО2 были выявлены субъективные признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, на основании чего последний был отстранен от управления транспортным средством.

Затем 27 ноября 2024 г. в 15 часов 24 минуты ФИО2, находясь по указанному адресу, в связи с наличием субъективных признаков алкогольного опьянения был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого отказался, о чем составлен протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО2 признал себя виновным в совершении преступления и в судебном заседании, подтвердив свои показания, данные в ходе дознания (т.1 л.д. 123-126), показал, что постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Чувашской Республики от 3 мая 2023 г., вступившим в законную силу 14 мая 2023 г., он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и лишён права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев со штрафом 30 000 рублей. 27 ноября 2024 г. в дневное время он со своим коллегой Свидетель №4 на автомобиле марки <данные изъяты> с г.р.з. № под управлением его дочери ФИО6 доехал до кафе «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. Там его дочь припарковала автомобиль и пошла в магазин. Он вместе с Свидетель №4 в автомобиле употребил водку и поскольку автомобиль был припаркован в зоне выгрузки товаров, решил его переставить. Он завел двигатель указанного автомобиля и начал движение от парковочной зоны отгрузки магазина. Выехав на главную дорогу, он припарковал автомобиль вдоль дороги возле <адрес>. В этот момент к ним подъехали сотрудники ДПС и попросили предъявить документы. Так как при нем не было документов, сотрудники ДПС проверили его по базе данных и выявили, что он ранее лишён права управления транспортным средством и отстранили от управления ТС. Он сообщил сотрудникам ДПС, что только что выпил 50 г водки. Так как у него имелись признаки опьянения, сотрудник ДПС предложил ему пройти освидетельствование на алкотекторе «Юпитер», на что он ответил отказом. После этого ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в БУ «РНД» М3 ЧР, от которого он также отказался, так как знал, что употреблял спиртное. Вину признает, в содеянном раскаивается.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления подтверждается также следующими доказательствами, представленными стороной обвинения.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, инспектора ОБ ДПС, подтвердившего в судебном заседании показания, данные в ходе дознания (т.1 л.д. 86-88), следует, что во время несения службы совместно с Свидетель №3 27 ноября 2024 г. в 14 часов 51 минуту около <адрес> им был остановлен движущийся по дороге автомобиль марки <данные изъяты> с г.р.з. № под управлением ФИО2, у которого наблюдались субъективные признаки опьянения, а именно: нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, его поведение не соответствовало обстановке. В ходе проверки документов выяснилось, что у ФИО2 отсутствует право на управление транспортными средствами. В ходе разбирательства, при проверке по базе данных Госавтоинспекции было установлено, что ФИО2 ранее 3 мая 2023 г. мировым судьей судебного участка № 1 Батыревского района Чувашской Республики был привлечен по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ к наказанию в виде административною штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, которое вступило в законную силу 14 мая 2023 г. 30 августа 2023 г. ФИО2 было сдано водительское удостоверение в подразделение ОБ ДПС ГАИ МВД по г. Чебоксары. Так как у ФИО2 наблюдались указанные субъективные признаки опьянения, был составлен протокол № об отстранении от управления транспортным средством. Затем ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем был составлен протокол №. Поскольку ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в отношении него был составлен протокол № от 27 ноября 2024 г. об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, а также протокол № о задержании транспортного средства. ФИО2 сказал, что употребил алкоголь после того, как припарковал автомобиль, что не соответствовало действительности. Автомобиль под управлением ФИО3 был им остановлен, когда ехал им навстречу, что зафиксировано на видеорегистратор «Дозор». Собственником указанного автомобиля являлся ФИО2 При оформлении документов последний не говорил, что автомобиль продан другому лицу и ему не принадлежит (т. 1 л.д. 86-88).

Свидетель Свидетель 3., инспектор ДПС, в ходе дознания (т. 1 л.д. 93-95) дал показания, в целом аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №2

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что 27 ноября 2024 г. в послеобеденное время в автомобиле марки <данные изъяты> с г.р.з. он с ФИО2 распил бутылку водки объемом 0,25 мл. Так как автомобиль был припаркован в зоне выгрузки товаров, ФИО2 решил его переставить и начал движение от парковочной зоны отгрузки магазина, выехав на главную дорогу, и припарковал автомобиль вдоль дороги возле <адрес>. В этот момент к ним подъехали сотрудники ДПС и попросили предъявить документы. Ему известно, что ФИО2 ранее был лишён права управления транспортными средствами (т. 1 л.д. 118-119).

Объективно виновность подсудимого также установлена материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Чувашской Республики от 3 мая 2023 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 14 мая 2023 г. (т. 1 л.д. 20-26).

Из справки от 27 ноября 2024 г. инспектора по ИАЗ ФИО7 следует, что ФИО2 указанным постановлением от 3 мая 2023 г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.Постановление вступило в законную силу 14 мая 2023 г.Водительское удостоверение ФИО2 в органы ГИБДД сдано 30 августа 2023 г. Срок исчисления лишения права управления ТС начат с 30 августа 2023 г., истекает 28 февраля 2025 г. (т.1 л.д. 17-18).

Согласно протоколу серии № об отстранении от управления ТС от 27 ноября 2024 г. ФИО2 в указанный день в 14 часов 51 минуту отстранен от управления транспортным средством марки <данные изъяты> с г.р.з. № на основании ст. 27.12 КоАП РФ (т. 1 л.д. 5).

ФИО2 на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии № от 27 ноября 2024 г. в силу ст. 27.12 КоАП РФ в 15 часов 24 минуты указанного дня направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основание для направления на медицинское освидетельствование: отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 6).

Согласно протоколу об административном правонарушении серии № от27 ноября 2024 г. ФИО2 около <адрес> автомобилем марки <данные изъяты> с г.р.з. №, не имея права управления транспортными средствами, а также не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков, чем нарушил п.п. 2.1.1, 2.3.2 ПДД РФ, ответственность за совершение которых предусмотрена ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. В последующем производство по делу по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, так как усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (т. 1 л.д. 7, 10).

Согласно протоколу № № от 27 ноября 2024 г. в 15 часов 50 минут задержан автомобиль марки <данные изъяты> с г.р.з. № и помещен на специализированную стоянку (т. 1 л.д. 8).

Собственником автомобиля марки <данные изъяты> с г.р.з. №, VIN№ по состоянию на 27 ноября 2024 г. является ФИО2 (т. 1 л.д. 13, 15, 16).

В ходе осмотра автомобиля марки <данные изъяты> с г.р.з. №, признанного вещественным доказательством по делу, установлено, что на момент осмотра автомобиль не имеет видимых повреждений и находится в исправном состоянии (т. 1 л.д. 61, 62-63, 64-67, 68).

В ходе осмотра с участием ФИО2 и его защитника DVD-R диска с видеозаписью от 27 ноября 2024 г., которая производилась в ходе составления административного материала в отношении ФИО2, установлено, что съемка видео ведется на видеорегистратор, установленный в салоне служебного автомобиля ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Чебоксары. В салоне служебного автомобиля находятся сотрудники ОБ ДПС Свидетель №2 и свидетель 3 На видео видно, что по проезжай части движется автомобиль марки «Фольксваген 7НС CARAVELLE» с г.р.з. В 300 НВ 21 RUS и паркуется вдоль дороги. 27 ноября 2024 г. в 14:51 сотрудники ОБ ДПС останавливаются возле указанного автомобиля и подходят к водителю ФИО2, который выходит из автомобиля. Далее на видеозаписи зафиксирован момент составления административных протоколов сотрудником ОБ ДПС в отношении ФИО2 с признаками алкогольного опьянения. 27 ноября 2024 г. инспектор Свидетель №2 предлагает пройти ФИО2 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте составления административного протокола с помощью применения алкотектера «Юпитер», на что ФИО2 отказывается. Затем инспектор Свидетель №2 предлагает ФИО2 проехать с ним в «РНД» для проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО2 также ответил отказом. После этого инспектор Свидетель №2 продолжает составлять административные протоколы в отношении ФИО2, в которых последний отказывается подписываться (т. 1 л.д. 91-92, 99-101, 102-105, 106, 107).

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

По смыслу закона лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил), признаётся в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утверждёнными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При таких обстоятельствах, поскольку ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование в соответствии с законодательством, его отказ от медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование № от 27 ноября 2024 г. (т. 1 л.д. 6) должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, подсудимый признаётся лицом, находящимся в состоянии опьянения.

При этом на момент управления автомобилем 27 ноября 2024 г. в состоянии опьянения ФИО2 являлся лицом, подвергнутым 3 мая 2023 г. административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения(т. 1 л.д. 20-26).

Приведенные доказательства стороны обвинения согласуются между собой, дополняют друг друга в деталях, получены и оформлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, потому суд, признавая их допустимыми, достоверными и достаточными, считает соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подтверждающими установленные судом обстоятельства преступного деяния.

Оценивая и анализируя приведенные доказательства, суд отмечает, что показания свидетелей Свидетель №2, ФИО8 и Свидетель №4 последовательны, логичны и в совокупности с приведенными письменными доказательствами, согласующимися между собой, устанавливают одни и те же факты, изобличающие ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, в связи с чем, суд признает их достоверными, правдивыми и достаточными для разрешения уголовного дела. Признаков оговора подсудимого в показаниях указанных свидетелей, а также весомых причин для этого при возможном наступлении уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, судом не усматривается.

В материалах уголовного дела не содержится и судом не добыто данных о наличии в действиях сотрудников правоохранительных органов искусственного создания доказательств обвинения либо их фальсификации. У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля Свидетель №2По делу не имеется обстоятельств, дающих основания полагать, что свидетель Свидетель №2, сотрудник ДПС, лично, прямо или косвенно был заинтересован в исходе данного уголовного дела. Суд не усматривает совершение подсудимым преступления в результате провокационных действий со стороны сотрудников ДПС.

Анализируя доказательства в их совокупности, которые являются относимыми и допустимыми, суд считает доказанной виновность ФИО2 в совершении указанного в описательной части приговора преступления и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд не кладет в основу приговора показания подсудимого ФИО2 от 2 декабря 2024 г. (т.1 л.д. 48-51), где он указывал, что алкоголь употребил после того, как припарковал автомобиль на дороге возле <адрес>. В судебном заседании подсудимый не подтвердил указанные показания, сообщив, что они недостоверные. Указанные показания подсудимого опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Исходя из данных, характеризующих личность подсудимого ФИО2, обстоятельств дела, его поведения в ходе дознания и судебного разбирательства, того факта, что под наблюдением в БУ «Республиканская психиатрическая больница» МЗ ЧР он не состоит (т. 1 л.д. 143), у суда не возникает сомнений в его психической полноценности на момент инкриминируемого ему деяния и в настоящее время, и суд признает его вменяемым лицом.

При назначении наказания подсудимому суд исходит из положений ст. 60 УК РФ, то есть учитывает характери степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО2 преступление относится к категории небольшой тяжести.

ФИО2 совершеннолетний (т. 1 л.д. 54-55, 127-128), не судим (т. 1 л.д. 130, 131-132), под наблюдением в наркологическом диспансере не находится (т.1 л.д. 144), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало (т. 1 л.д. 146), занимается общественно-полезным трудом и по месту работы характеризуется как высококвалифицированный специалист с большим стажем (т. 1 л.д. 145, 190), имеет положительные отзывы пациентов на сайте <данные изъяты> (т.1 л.д. 193-194).

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами суд признает на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ: наличие несовершеннолетней дочери ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. 1 л.д. 129), признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, награждение дипломами, почетными грамотами за профессиональные достижения (т.1 л.д. 186-189), наличие инвалидности у его родителей ФИО9, ФИО22., осуществление ухода за ними (т.1 л.д. 191-192).

Других смягчающих, а также отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств не имеется.

Принимая во внимание изложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, его отношение к содеянному, суд приходит к выводу, что цели наказания будут достигнуты при назначении ФИО2 наказания в виде штрафа, полагая, чтоименно такое наказание будет справедливым, способствующим его исправлению и предупреждению совершения новых преступлений.

Кроме того, санкция ч. 1 ст. 264.1 УК РФ предусматривает обязательное назначение к штрафу дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Учитывая характер совершенного подсудимым деяния, суд полагает необходимым назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, которое, по мнению суда, будет способствовать предупреждению совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, характеризующегося в целом положительно, занимающегося общественно-полезным трудом, его поведение после совершения преступления, учитывая наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, что суд признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного им преступления, и считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа с применением ст.64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, при этом не находя оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении дополнительного наказания и для его неприменения.

При определении размера штрафа судом учитывается тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого, имеющего постоянное место работы и заработок, наличие иждивенцев. С учетом указанных обстоятельств, размера штрафа, суд не усматривает оснований для отсрочки и рассрочки уплаты штрафа.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней в виде обязательства о явке (т.1 л.д. 52).

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В соответствии с п. «д» ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Положения закона о конфискации носят императивный (обязательный) характер.

Указанные требования закона об обязательной конфискации транспортного средства подлежат безусловному применению и в случаях, когда судом будет установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать подсудимому, несмотря на представленные им сведения об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении такого преступления.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 3(2) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», исходя из положений пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором. В тех случаях, когда, например, по делу о преступлении, предусмотренном статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, представленные обвиняемым сведения об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении такого преступления, опровергаются исследованными материалами дела (протоколами осмотра и выемки транспортного средства по месту его хранения обвиняемым, показаниями свидетелей или документами, указывающими на отсутствие факта передачи денежных средств обвиняемому и (или) передачи самого транспортного средства другому участнику договора, и т.п.) и судом будет установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать обвиняемому, оно также подлежит конфискации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 27 ноября 2024 г. при совершении преступления использовал автомобиль марки <данные изъяты> с г.р.з. №.

Подсудимый ФИО2 возражал против конфискации данного автомобиля, указав, что 25 ноября 2024 г. он продал находившийся в его собственности автомобиль марки <данные изъяты> с г.р.з. № на основании договора купли - продажи Свидетель №1 за 650 000 рублей. Данный договор купли - продажи оформлялся в г. Чебоксары. Так как на автомобиле не было задних сидений и не все документы были на руках (ПТС), у них с Свидетель №1 была договоренность, что автомобиль он передаст ей фактически до 30 ноября 2024 г. При этом денежные средства в сумме 650 000 рублей были ему переданы.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что 25 ноября 2024 г. на сайте «Авито» она нашла объявление о продаже автомобиля марки <данные изъяты> стоимостью 700 000 рублей. Данное предложение её заинтересовало, она связалась с продавцом, позвонив через приложение «Авито». 25 ноября 2024 г. в вечернее время они встретились в <адрес> с продавцом, которым оказался ФИО1 Перед покупкой она осмотрела автомобиль <данные изъяты> с г.р.з. № а затем между ней и ФИО2 был оформлен договор купли-продажи. Стоимость автомобиля составила 650000 рублей, которые она передала ФИО2 наличными. Так как в салоне автомобиля отсутствовали задние пассажирские сиденья и у ФИО2 не было ПТС автомобиля, между ними была договоренность, что она передает ФИО2 автомобиль до конца недели для устранения недостатков. 28 ноября 2024 г. ФИО2 сообщил ей, что указанный автомобиль увезли на специализированную стоянку в связи с тем, что он находился в состоянии опьянения. Указанный автомобиль принадлежит ей на праве собственности (т. 1 л.д. 69-70).

Стороной защиты представлен договор купли-продажи транспортного средства от 25 ноября 2024 г., заключенный между ФИО4 и Свидетель №1, согласно которому ФИО2 продал Свидетель №1 транспортное средство марки <данные изъяты> в кузове черного цвета с государственным регистрационным знаком №, VIN№, 2010 года выпуска. В договоре указано, что ФИО1 передал транспортное средство Свидетель №1 и получил денежные средства, а последняя передала денежные средства и получила транспортное средство в день подписания договора 25 ноября 2024 г. (т.1 л.д. 35).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд относится критически к указанным показаниям подсудимого ФИО2 и свидетеля Свидетель №1, считая их недостоверными. Изложенные в договоре купли-продажи сведения о том, что ФИО2 (продавец) передал транспортное средство Свидетель №1 (покупателю) 25 ноября 2024 г. опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами (т.1 л.д. 35). Факт несоблюдения условий договора подтвержден и продавцом ФИО2 и покупателем Свидетель №1, которые пояснили, что указанный автомобиль после покупки был оставлен ФИО2

При таких обстоятельствах договор купли-продажи указанного автомобиля между ФИО2 и Свидетель №1 от 25 ноября 2024 г. в совокупности с отсутствием сведений о том, что покупатель предпринял меры для проведения в органах ГИБДД соответствующих регистрационных действий в отношении автомобиля, в качестве достоверного и достаточного доказательства прекращения права собственности подсудимого на этот автомобиль расценены быть не могут.

Право собственности ФИО2 на данный автомобиль на момент совершения преступления 27 ноября 2024 г. подтверждается регистрационными документами на транспортное средство, карточкой учета транспортного средства, представленной ГИБДД 27 ноября 2024 г. Так, согласно паспорту технического средства №, карточке учета транспортного средства, свидетельству о регистрации ТС серии № - автомобиль марки <данные изъяты> в кузове черного цвета с г.р.з. №, VIN№, 2010 года выпуска, находится в собственности ФИО2 (т. 1 л.д. 13, 15, 16).

Изначально при проведении процедур отстранения от управления автомобилем и составлении протокола об административном правонарушении 27 ноября 2024 г. ФИО2 не оспаривал принадлежность ему данного автомобиля, не предъявлял каких-либо документов о праве собственности иных лиц и документов, предоставлявших бы ему каким-либо иным лицом права управления транспортным средством.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, инспектора ОБ ДПС, следует, что на 27 ноября 2024 г. собственником автомобиля <данные изъяты> с г.р.з. № являлся ФИО2 При оформлении протоколов последний не говорил, что автомобиль продан другому лицу и ему не принадлежит.

Право собственности на автомобиль возникает у приобретателя по общему правилу с момента передачи ему автомобиля. Регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Однако, ФИО4 данный автомобиль 25 ноября 2024 г. фактически Свидетель №1 не передавал, а продолжал использовать его в личных целях и был задержан на нем в состоянии опьянения 27 ноября 2024 г. Кроме того Свидетель №1 не принималось каких-либо действий для постановки в органах ГИБДД автомобиля на учет на своё имя.

Конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому, и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

Принимая во внимание, что признанный и приобщенный к уголовному делу в качестве вещественного доказательства автомобиль <данные изъяты> с г.р.з. №, VIN№, вопреки доводам стороны защитыпродолжал принадлежать подсудимому ФИО2 и использовался им при совершении преступления, суд приходит выводу о необходимости конфискации указанного транспортного средства в соответствии с п. «д» ст. 104.1 УК РФ.

На основании постановления Калининского районного суда г. Чебоксары от 10 декабря 2024 г. на указанный автомобиль наложен арест с запретом распоряжаться указанным имуществом по своему усмотрению, производить действия по передаче и отчуждению этого имущества другим лицам (т. 1 л.д. 80, 85, 96-97, 183-184). Арест на указанный автомобиль следует сохранить до исполнения приговора в части конфискации.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Спиридонову А.А., осуществлявшему защиту подсудимого ФИО2 в порядке ст.ст. 50, 51 УПК РФ в ходе дознания, в размере 5190 рублей (т. 1 л.д. 171). ФИО2 не отказывался от услуг защитника Спиридонова А.А. и в суде не возражал против взыскания с него процессуальных издержек. Оснований, предусмотренных ч.ч.4,5,6 ст.132 УПК РФ, для освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек не имеется. Подсудимый трудоустроен, имеет постоянный доход и не лишен возможности произвести выплату процессуальных издержек.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу судом разрешается в соответствии с положениями статей 81, 309 УПК РФ: DVD-R диск с видеозаписью (т. 1 л.д. 106-107) следует оставить в уголовном деле; автомобиль (т. 1 л.д. 68, 80, 96-97) – конфисковать.

Руководствуясь статьями 296-300, 303-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде штрафа с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Штраф, назначенный ФИО2 в качестве основного наказания, необходимо внести или перечислить в банк или в иную кредитную организацию по следующим реквизитам:

получатель платежа: УФК по Чувашской Республике (Министерство внутренних дел Российской Федерации)

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде обязательства о явке.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 5190 (пять тысяч сто девяносто) рублей.

Вещественные доказательства:

- DVD-R диск с видеозаписью (т. 1 л.д. 106-107) – оставить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- автомобиль марки <данные изъяты> в кузове черного цвета с государственным регистрационным знаком №, VIN№, 2010 года выпуска (т. 1 л.д. 68, 80, 96-97), находящийся на специализированной стоянке АО «Дирекция дорожного хозяйства» по адресу: <адрес>, - конфисковать, обратив в собственность государства.

До исполнения приговора в части конфискации автомобиля сохранить арест, наложенный постановлением Калининского районного суда г.Чебоксары от 10 декабря 2024 г. (№), на имущество ФИО2 - автомобиль марки <данные изъяты> в кузове черного цвета с государственным регистрационным знаком №, VIN№, 2010 года выпуска(т. 1 л.д. 80, 96-97).

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение 15 суток со дня его постановления путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Т.И. Рожкова