Апелляционное постановление № 10-5/2025 от 9 марта 2025 г.

Дело №10-5/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вичуга 10 марта 2025 года

Вичугский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Галаган А.В.

с участием осужденного ФИО1,

адвоката Груздева С.В.,

прокурора Обуховой Е.Н.

при секретарях Борисовой Е.Н., Тимине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Груздева С.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №1 Вичугского судебного района Ивановской области от 21 ноября 2024 года, которым

Мотуз, <данные изъяты>, ранее судимый:

1) приговором Вичугского городского суда Ивановской области от 22 июля 2022 года к наказанию в виде обязательных работ на срок 260 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев,

2) приговором Вичугского городского суда Ивановской области от 9 февраля 2024 года (с учетом последующих изменений, внесенных апелляционным постановлением Ивановского областного суда от 9 апреля 2024 года) по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, которое на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ заменено принудительными работами на срок 1 год 2 месяца с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства, ч.1 ст.264.3 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы, которое на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ заменено принудительными работами на срок 2 месяца с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 1 году 3 месяцам принудительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, в соответствии с ч.4 ст.69 и ст.70 УК РФ окончательно к 1 году 3 месяцам принудительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года; к отбыванию наказания не приступал,

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, которое в соответствии со ст.53.1 УК РФ заменено принудительными работами на срок 6 месяцев с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по данному приговору, не отбытого основного наказания в виде принудительных работ по приговору Вичугского городского суда Ивановской области от 9 февраля 2024 года, и полного присоединения не отбытого дополнительного наказания по указанному приговору в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, окончательно к наказанию в виде принудительных работ на срок 1 год 7 месяцев с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года путем самостоятельного следования к месту отбывания наказания, за счет государства, в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы,

УСТАНОВИЛ:

Мотуз признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании Мотуз свою вину в совершении преступления признал.

В апелляционной жалобе адвокат Груздев С.В. в интересах осужденного Мотуз, не оспаривая виновность и квалификацию, выражает несогласие с приговором мирового судьи ввиду его несправедливости. Указывает, что Мотуз совершил преступление небольшой тяжести, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства, двух малолетних детей, характеризуется удовлетворительно. Обращает внимание, что в ходе дознания и в суде вину в совершении преступления осужденный признал полностью, оказал помощь в его раскрытии и расследовании, раскаялся в содеянном, полностью возместил причиненный вред, представитель потерпевшего не настаивал на строгой мере наказания. Между тем, мировой судья не в полной мере учел обстоятельства содеянного Мотуз, а также имеющиеся в деле смягчающие вину обстоятельства, назначив ему чрезмерно суровое наказание. Просит приговор мирового судьи изменить, смягчив назначенное Мотуз наказание.

В представленных возражениях государственный обвинитель Разрядова А.А., указывая на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просит оставить приговор мирового судьи без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный Мотуз, в его интересах защитник-адвокат Груздев С.В. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям, в дополнение осужденный просил изменить приговор, назначив ему любой вид наказания за исключением принудительных работ и реального лишения свободы.

Прокурор Обухова Е.Н., не усматривая оснований для удовлетворении апелляционной жалобы, просила приговор мирового судьи изменить, снизить указанную в фабуле преступного деяния, признанного судом доказанным, стоимость бутылки рома до приведенной в обвинении и снизить назначенное осужденному наказание.

Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора в установленном ч.7 ст. 389.13 УПК РФ порядке, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность Мотуз во вмененном ему по приговору преступлении нашла свое подтверждение исследованными мировым судьей доказательствами.

Квалификация действий осужденного по ч.1 ст.158 УК РФ является правильной.

При назначении наказания мировым судьей были учтены характер и степень общественной опасности совершенного Мотуз преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Мотуз, мировой судья признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, наличие малолетних детей, а также признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, не признанных судом смягчающими в нарушение требований ч.1 ст.61 УК РФ, по делу не установлено. Оснований для признания в силу ч.2 ст.61 УК РФ смягчающими наказание иных обстоятельств, кроме указанных в приговоре, мировой судья не нашел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Характеристика осужденного по месту жительства, то, что к административной ответственности он не привлекался, на специализированных учетах не состоит, на что имеется ссылка в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и в достаточной степени учтены при назначении наказания.

Доводы адвоката о том, что при назначении наказания не было учтено мнение представителя потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, не свидетельствует о несправедливости назначенного Мотуз наказания, поскольку мнение потерпевших по данному вопросу не входит в число обстоятельств, которые суд, в соответствии с законом (ст.ст.60, 61 УК РФ), обязан учитывать при определении вида и размера наказания.

При этом, мировым судьей обоснованно в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признано обстоятельством, отягчающим наказание Мотуз, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Вывод суда надлежащим образом мотивирован в приговоре и соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным мировым судьей, в том числе подтверждается составленной на него УУП характеристикой, где отмечается склонность Мотуз к <данные изъяты>, а также его показаниями о том, что совершил содеянное под воздействием алкоголя.

Обоснованно назначив Мотуз, совершившему рассматриваемое преступление при наличии не снятых и не погашенных судимостей за другие умышленные преступления, наказание в виде лишения свободы, и не найдя оснований для применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, мировой судья пришел к мотивированному выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и постановил в порядке ст.53.1 УК РФ заменить осужденному данное наказание принудительными работами.

Исключительных обстоятельств, которые по смыслу уголовного закона существенно уменьшали бы степень общественной опасности совершенного преступления и позволяли применить положения ст.64 УК РФ, мировым судьей обоснованно не установлено.

Как правильно указано в обжалуемом приговоре, в связи с наличием в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства, правовые основания для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ отсутствуют.

С учетом категории совершенного Мотуз преступления, относящегося к преступлениям небольшой тяжести, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, у мирового судьи не имелось.

Поскольку инкриминируемое обжалуемым приговором преступление совершено Мотуз после его осуждения приговором Вичугского городского суда Ивановской области от 9 февраля 2024 года, суд первой инстанции верно назначил ему окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, применив при этом принцип частичного, а не полного присоединения к назначенному по ч.1 ст.158 УК РФ наказанию не отбытой части основного наказания в виде принудительных работ, присоединив также не отбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по предыдущему приговору суда.

Нормы права, регулирующие условия и порядок назначения уголовного наказания, мировым судьей не нарушены. С учетом сведений о личности и поведении осужденного оснований для назначения ему более мягкого вида наказания в целях исправления и предупреждения совершения им новых преступлений не усматривается.

Между тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

В соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, при этом изменение обвинения в судебном заседании допускается лишь, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Как следует из обжалуемого приговора, мировой судья, ссылаясь на изменение государственным обвинителем в ходе судебного заседания предъявленного Мотуз обвинения в части размера причиненного преступлением ущерба, исходя из цены украденного товара с учетом НДС, указал стоимость похищенного Мотуз рома выдержанного «Барсело Аньехо» 0,7 л в количестве 1 штуки как 1081 рубль 00 копеек с учетом НДС и общий размер причиненного АО «Тандер» материального ущерба в общей сумме 2927 рублей 35 копеек.

Между тем, уменьшив по сравнению с обвинением стоимость другого похищенного Мотуз товара и размер причиненного АО «Тандер» ущерба в целом, мировой судья в нарушение требований ст.252 УПК РФ, ухудшив тем самым положение осужденного, вышел за пределы содержащегося в обвинительном акте обвинения, где стоимость вышеуказанной бутылки рома была приведена по ценнику в размере 999 рублей 99 копеек.

С учетом вышеизложенного, поскольку данные обстоятельства влияют на степень общественной опасности совершенного преступления, приговор мирового судьи подлежит изменению путем снижения указанной в описании совершенного Мотуз преступления стоимости рома выдержанного «Барсело Аньехо» 0,7 л в количестве 1 штуки до 999 рублей 99 копеек и размера причиненного АО «Тандер» материального ущерба до 2846 рублей 34 копеек, что, соответственно, влечет снижение наказания, назначенного Мотуз как по ч.1 ст.158 УК РФ и замененного впоследствии на основании ст.53.1 УК РФ принудительными работами, так и окончательного, назначенного ему по правилам ст.70 УК РФ основного наказания.

Нарушений, которые бы влекли отмену приговора, не допущено. При этом, с учетом принятого судом решения содержащая доводы о смягчении назначенного осужденному наказания апелляционная жалоба защитника подлежит частичному удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Вичугского судебного района Ивановской области от 21 ноября 2024 года в отношении Мотуз изменить.

Снизить стоимость рома выдержанного «Барсело Аньехо» 0,7 л в количестве 1 штуки до 999 рублей 99 копеек и размер причиненного АО «Тандер» материального ущерба до 2846 рублей 34 копеек.

Снизить наказание, назначенное Мотуз по ч.1 ст.158 УК РФ, до 5 месяцев лишения свободы, и замененное ему на основании ст.53.1 УК РФ до 5 месяцев принудительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы.

Снизить наказание в виде принудительных работ, назначенное Мотуз, на основании ст.70 УК РФ до 1 года 6 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев с момента вступления приговора в законную силу. По истечении указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: