Приговор № 1-561/2024 от 23 июля 2024 г. по делу № 1-561/2024

Дело №


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Миронова Б.А.,

при секретаре ФИО2,

с участием государственного обвинителя ФИО3,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, женатого, детей не имеющего, трудоустроенного <данные изъяты> в должности <данные изъяты>, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

около 04 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи подвергнутым на основании вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, реализуя возникший у него умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, сел за управление автомобилем «№», государственный регистрационный знак №, и начал движение по проезжей части <адрес>.

В 04 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляющий указанным выше автомобилем, по <адрес> у <адрес> был задержан сотрудниками полиции, которые обнаружили у ФИО1 признаки опьянения, что послужило основанием для проведения освидетельствования на состояние опьянения.

В период с 04 часов 45 минут до 04 часов 47 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не выполнил законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в порядке и на основаниях ст.ст. 27.12, 27.12.1 КоАП РФ, о чем ФИО1 собственноручно сделал отметку в акте <адрес>.

Отказ ФИО1 от освидетельствования на состояние опьянения, а также наличие у ФИО1 признаков опьянения послужили основанием для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого ФИО1 отказался в период времени с 04 часов 49 минут до 04 часов 51 минут ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен протокол <адрес>.

По окончании предварительного расследования ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке. В судебном заседании ФИО1 также считал необходимым рассмотреть дело в особом порядке. Подсудимый при этом пояснил, что это ходатайство им было заявлено добровольно, после консультации с защитником, что он полностью осознает характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке, полностью признает вину в предъявленном обвинении. Защитник и государственный обвинитель ходатайств о рассмотрении дела в общем порядке не заявляли.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласен подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 надлежит квалифицировать по ч. 1 по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1 на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит (л.д. 95-97), имеет высшее образование, место жительства и регистрации, где характеризуется положительно, трудоустроен, имеет благодарственное письмо за добросовестный труд и высокий профессионализм (л.д. 98, 100), имеет семью, по месту работы характеризуется положительно (л.д. 99).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Суд не усматривает в действиях ФИО1 активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый был задержан сотрудниками полиции на месте преступления, наличие у него административного наказания по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и факт его отказа от прохождения медицинского освидетельствования установлены независимо от его позиции.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Суд полагает, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении ФИО1 штрафа.

При определении размера наказания, суд, руководствуясь разъяснениями, данными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого, наличие у подсудимого трудоустройства, характер работы, размер дохода, и расходов.

Так, подсудимый пояснил, что ежемесячный доход его семьи составляет до 170 000,0 рублей, а расходы за аналогичный период около 50 000,0 рублей.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 210 000,0 рублей, при этом, оснований для применения положений ч. 3 ст. 46 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, поскольку преступление отнесено к категории небольшой тяжести.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ у суда не имеется, поскольку по делу не имеется исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности совершенного общественно-опасного противоправного деяния.

Кроме того, поскольку санкция ст. 264.1 УК РФ предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания, суд, не усматривая оснований для применения ст. 64 УК РФ, при определении его размера учитывает разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», а также личность подсудимого, условия жизни его семьи, обстоятельства совершения преступления и иные имеющие значение факторы.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ, при этом доводы о конфискации автомобиля подлежат отклонению, поскольку автомобиль был приобретен ФИО5 до заключения брака с подсудимым, соответственно не может являться имуществом, на которое распространяется требование ст. 104.1 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 210 000 (двести десять тысяч) рублей, с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела – хранить в деле на весь срок хранения последнего; автомобиль «CHANGAN CS35 SC7164AA5», оставить у свидетеля ФИО6, освободив от возложенной обязанности по ответственному хранению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или представления через Центральный районный суд <адрес>, в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы, представления, поданные другими участниками процесса.

Председательствующий п/п Б.А. Миронов

Копия верна.

Судья

Помощник судьи