Решение № 12-294/2019 от 11 ноября 2019 г. по делу № 12-294/2019

Дело № 12-294/2019

УИД: №


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

12 ноября 2019 года <...>

Судья Азовского городского суда Ростовской области Комова Н.Б., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по РО № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по РО № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в суд, ФИО1 просит отменить вышеуказанное постановление, ссылаясь на то, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в фактическом пользовании другого лица.

Кроме этого, ФИО1 просит восстановить срока для обжалования постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В данном случае дело рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об АП ФИО1, представителя ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается приобщенными к материалам дела почтовыми уведомлениями.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Согласно материалам дела ФИО1 получил копию постановления заместителя начальника отдела ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по РО № от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, а жалобу подал ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, срок для обжалования вышеуказанного постановления не пропущен.

Ознакомившись с доводами жалобы, исследовав представленные доказательства, имеющиеся в деле об административном правонарушении, принимая во внимание, отсутствие доказательств пропуска срока на подачу жалобы на оспариваемое постановление, выяснив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, прихожу к следующему выводу:

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, постановлением заместителя начальника отдела ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по РО № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, ввиду того, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. по адресу: <адрес> водитель, управляя транспортным средством марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, в нарушение требований предписанного дорожным знаком 3.24 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, двигался со скоростью 83 км/ч при максимально разрешенной скорости <данные изъяты> чем превысил максимально разрешённую на данном участке скорость на <данные изъяты>

Данное правонарушение было зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, имеющим функцию фотосъемки "КОРДОН" (заводской номер КВ 0172, свид. о поверке №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ).

Не согласившись с названным постановлением, ФИО1 обжаловал его в суд, заявляя, что ДД.ММ.ГГГГ в момент фиксации административного правонарушения указанным автомобилем управляло другое лицо, поскольку ТС было передано по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 указанного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Аналогичная позиция выражена в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции, действующей на момент рассмотрения настоящей жалобы).

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Из содержания жалобы следует, что факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, ФИО1 отрицается, при этом он указал, что на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения его к административной ответственности, автомобилем марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак <***>, управлял согласно договору аренды ФИО2

В подтверждение данного обстоятельства ФИО1 представлена копия договора аренды ТС без экипажа с физическим лицом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он передал автомобиль марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак № ФИО2 на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем доказательств фактической передачи указанного транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ иному лицу, ФИО1 не представил, ходатайства о допросе ФИО2 в качестве свидетеля не заявлял, какие-либо письменные объяснения с признанием факта нахождения автомобиля во владении и пользовании ФИО2 на момент фиксации административного правонарушения, суду так же не представлено.

Кроме того, в материалах дела отсутствует акт приема-передачи ТС марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ФИО2, а так же договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, подтверждающий возможность управления ФИО2 указанным ТС.

Иных объективных данных, которые позволяли бы сделать безусловный вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме указанное выше транспортное средство выбыло из владения ФИО1, в материалах дела не содержится, с настоящей жалобой не представлено.

При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника отдела ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по РО № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отмене не подлежит.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 согласно санкции части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для прекращения производства по делу так же не усматриваю.

Руководствуясь статьями 30.6- 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника отдела ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по РО № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Комова Н.Б.