Приговор № 1-228/2023 1-26/2024 от 27 февраля 2024 г. по делу № 1-228/2023

Уголовное дело №1-26/2024

УИД 09RS0007-01-2023-001162-09


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 февраля 2024 года ст. Зеленчукская, КЧР

Зеленчукский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего - судьи Баббучиева И.Х.,

при секретаре судебного заседания Авдиенко В.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Зеленчукского района КЧР Червоновой А.А.,

подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката филиала №2 Зеленчукского района КА КЧР Каитова У.С-М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства в зале судебных заседаний Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики уголовное дело в отношении: ФИО2, <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ

установил:

ФИО2, будучи лицом, подвергнутым к административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение правил дорожного движения управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих установленных судом обстоятельствах.

Так ФИО2, будучи привлеченным ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Зеленчукского судебного района, КЧР, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 7 (семь) месяцев, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, должных выводов для себя не сделал, и не выполняя требования п.1.3 ПДД РФ, в нарушении п. 2.7 ПДД РФ, осознавая не законность своих действий, умышленно,ДД.ММ.ГГГГ завел двигатель автомобиля марки <данные изъяты> с государственными регистрационными знаками №, который был припаркован возле данного домовладения, и осуществлял движение управляя вышеуказанным автомобилем по улицам <адрес>, после чего около 00 часа 40 минут был остановлен сотрудником ОР ППСП МО МВД России «Зеленчукский» на участке местности, расположенном на расстоянии 15 метров в южном направлении от входных ворот административного здания МО МВД России «Зеленчукский» расположенного по адресу: <адрес>, который при обнаружении у последнего признаков алкогольного опьянения вызвал наряд ДПС ОГИБДД МО МВД России «Зеленчукский». Прибывший на место инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Зеленчукский», отстранил ФИО2, от управления транспортным средством. После чего инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Зеленчукский», ФИО2, было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, так как из полости рта последнего исходил резкий запах алкоголя, на что он ответил отказом. Затем ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от прохождения которого последний отказался в нарушение требований п.2.3.2 ПДД РФ, о чем был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором он внес собственноручную запись об отказе и удостоверил отказ своей личной подписью.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, суд в порядке ст. 276 УПК РФ огласил показания подсудимого ФИО2, данные им на предварительном следствии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он, закончив все свои домашние дела, решил выпить виски. Затем, решив поехать в магазин, сел за руль своего автомобиля марки <данные изъяты>» с г/н №, и осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, поехал по направлению к магазину, в то время когда он ехал, на светофоре он увидел в зеркало заднего вида, что вслед за ним едет служебный автомобиль сотрудников полиции с включенными проблесковыми маячками, в этот момент он понял, что его остановили сотрудники полиции, в связи с чем он съехал на обочину дороги и остановился. Из автомобиля и к нему подошел сотрудник полиции в форменной одежде представился, попросил у него водительское удостоверение и документы на автомобиль, он предоставил сотруднику полиции документы на автомобиль, и сообщил ему что у него водительского удостоверения нет, так как лишен водительского удостоверения за управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, после чего сотрудник полиции спросил у него, употреблял ли он спиртные напитки, он ответил, что да употреблял. Затем сотрудник полиции сказал ему пройти в служебный автомобиль, там сотрудник полиции разъяснил ему статью 51 Конституции РФ, а также со ст. 25.1 КоАП РФ после чего предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он отказался, после чего сотрудник полиции предложил ему пройти освидетельствование в медицинском учреждении, от прохождения которого он также отказался, так как не отрицал, что находится в состоянии алкогольного опьянения, после чего сотрудники полиции составили необходимые документы в которых он в последующем расписался. ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи Зеленчукского района он был лишен водительского удостоверения за управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения сроком на один год и семь месяцев, и к административному штрафу в размере 30 000 рублей, данный штраф он оплатил в полном объеме. В суд он не явился, так как признавал свою вину, данное постановление он не обжаловал, также хочет пояснить, что свое водительское удостоверение он примерно в ДД.ММ.ГГГГ года сдал в отдел полиции <адрес>. В настоящее время свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается /л. д. №/.

Суд, огласив показания подсудимого ФИО2, свидетеля ФИО4, выслушав свидетеля ФИО5, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, доказана и подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО4, из которых следует, что во время патрулирования, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 50 минут, от инспектора ОРППСП МО МВД России «Зеленчукский» ФИО5, поступило телефонное сообщение о том, что ими около административного здания МО МВД России «Зеленчукский» расположенного по адресу: <адрес> было остановлено транспортное средство марки «<данные изъяты>» с г/н №, под управлением ФИО2 который управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. По прибытию на место происшествия, он отстранил ФИО2, от права управления транспортным средством марки «<данные изъяты>» с г/н №. После этого, он предложил ФИО2, пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от чего он отказался. Также, он ему предложил пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО2, ответил отказом. После чего он разъяснил ФИО2, статью 51 Конституции РФ, а также ознакомил со ст. 25.1 КоАП РФ. После этого им был составлен протокол о задержании транспортного средства марки «<данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками № регион и данный автомобиль был помещен на специализированную автостоянку, расположенную в <адрес> /л. д. №/.

Показаниями свидетеля ФИО5 который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в 00 часов 40 минут, во время несения патрульной службы, когда они двигались по <адрес>, где увидели, движущийся впереди по вышеуказанной улице автомобиль марки <данные изъяты>» с г/н № который ехал медленно, виляя из одной стороны в другую. Он решил остановить вышеуказанный автомобиль, и сказал прапорщику полиции ФИО6, чтобы он включил проблесковые маячки и спец сигнал, что он в последующем и сделал, в этот момент водитель автомобиля свернул на обочину и остановился. После остановки данного автомобиля он подошел к водителю автомобиля, и представился сотрудником полиции и попросил водителя также представиться, на что последний ответил, что он ФИО2, попросил последнего предоставить водительское удостоверение, на что ФИО2, ответил, что он лишен водительского удостоверения, при разговоре он почувствовал резкий запах алкоголя из полости рта, не внятную речь, на что он спросил у него употреблял ли он спиртное, на что он ответил что да употреблял, вследствие чего он позвонил инспектору ДПС ОР ОГИБДД МО МВД России «Зеленчукский» и сообщил о случившемся, и попросил, чтоб на указанное место они выехали, спустя некоторое время приехали сотрудники ДПС и стали разбираться по данному поводу /л.д. №/.

Вина подсудимого ФИО2, также подтверждается письменными доказательствами, исследованными и оглашенными в судебном заседании, а именно:

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства которого, у инспектора ОРППСП МО МВД России «Зеленчукский» ФИО5, изъят компакт диск с видеозаписью управления ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ автомобилем марки «Лада» модели «217030» с государственными регистрационными знаками <***> /л.д. 66-70/;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства которого, у инспектора (ДПС) ОДПС ГИБДД МО МВД России «Зеленчукский» ФИО4, изъят компакт диск с видеозаписью отстранения ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ от управления автомобилем марки <данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками № регион и его отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении /л.д. 84-88/;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен компакт диск с видеозаписью управления ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ автомобилем марки <данные изъяты>» с г/н № /л.д. №/;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен компакт диск с видеозаписью отстранения ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ от управления автомобилем марки «<данные изъяты>» с г/н № и его отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении /л.д.№/;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены индивидуальные и характерные признаки автомобиля марки <данные изъяты>» с г/н № которым ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ управлял находясь в состоянии алкогольного опьянения /л.д. 99-105/;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием подозреваемого ФИО2, и его защитника Каитова У.С-М., в ходе которого подозреваемый ФИО2, указывает на участок местности, расположенный на расстоянии 15 метров в южном направлении от административного здания МО МВД России «Зеленчукский» расположенного по адресу: <адрес> и поясняет, что ДД.ММ.ГГГГ на данном участке местности он был остановлен сотрудниками полиции в момент, когда управлял автомобилем марки <данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками №, находясь в состоянии опьянения /л.д.№/;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием подозреваемого ФИО2, и его защитника Каитова У.С-М., в ходе которого подозреваемый ФИО2, указывает на домовладение, <адрес> и поясняет что ДД.ММ.ГГГГ на данном участке местности он распил спиртные напитки после чего находясь в состоянии опьянения стал управлять данным автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками № /л.д.№/;

- копией постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного мировым судьей судебного участка № 1 Зеленчукского судебного района, КЧР от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП, согласно которого ФИО2, было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 7 (семь) месяцев, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ /л.д. №/;

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. об отстранении <данные изъяты> с г/н № /л.д. №/;

- актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2, на месте от прохождения которого он отказался при управлении автомобилем марки «<данные изъяты>» с г/н № /л.д. №/;

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 25 минут о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2, который управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» с г/н № /л.д.№/;

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. о задержании в 04 часа 50 минут автомобиля марки <данные изъяты>» с г/н №, которым управлял ФИО2, находясь в состоянии опьянения /л.д.№/.

Оценивая и анализируя изложенные выше доказательства в их совокупности, суд находит их достоверными и достаточными, а виновность подсудимого ФИО1 в содеянном признает доказанной.

Показания подсудимого ФИО2, свидетелей ФИО4, выслушав свидетеля ФИО5, протоколы выемок, осмотра места происшествия и предметов, суд находит допустимыми и относимыми доказательствами по делу, поскольку они получены уполномоченными на то лицами и в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, и на их оснований возможно сделать вывод об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по данному делу.

В соответствии со ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. В качестве доказательств в основу приговора положены допустимые доказательства, предусмотренные ч. 2 ст. 74 УПК РФ.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными в приговоре доказательствами обстоятельств дела.

Признавая подсудимого виновным, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии со ст. 300 УПК РФ судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого ФИО2 Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий он не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, у суда не имеется. При таких обстоятельствах суд признает подсудимого ФИО2 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимому ФИО2, суд в соответствии ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ совершённое подсудимым ФИО2, преступление отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

Согласно характеристики по месту жительства подсудимый ФИО2, характеризуется удовлетворительно /л.д. №/, на учете у врача психиатра и у врача нарколога не состоит /л.д. №/, имеет двоих малолетних детей /ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г.р./,

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, в соответствии с п. «г,и» ч.1 ч. 2 ст. 61 УК РФ судом признаются: наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств по делу, данных о личности подсудимого ФИО2, тяжести, характера и общественной опасности преступления, в совершении которого он признан виновным, учитывая, требования ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд не усматривает оснований для назначения подсудимому ФИО2 иного, более строгого наказания, чем наказание в виде обязательных работ, поскольку считает, что именно такое наказание будет в полной и достаточной мере соответствовать целям наказания, способствовать исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания, восстановлению социальной справедливости.

Решая вопрос о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, суд принимает во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 12 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», согласно которым при постановлении обвинительного приговора по ст.264.1 УК РФ судам необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, в том числе если к основному наказанию лицо осуждается условно. Неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных ст.64 УК РФ.

Поскольку суд не усматривает обстоятельств, которые могли бы быть признанными исключительными и дающими основание для назначения ФИО2 наказания в соответствии с положениями ст.64 УК РФ, соответственно наряду с основным наказанием в виде обязательных работ, ФИО2 должно быть назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью.

Согласно ч. 4 ст. 47 УК РФ в случае назначения лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания к обязательным работам, исправительным работам, ограничению свободы, а также при условном осуждении его срок исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого ФИО2 до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения, а по вступлению приговора в законную силу отменить.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Процессуальные издержи по настоящему уголовному делу составили 9790 рублей (в ходе предварительного расследования составили 1560 рублей, в ходе судебного разбирательства 8230 рублей) и подлежат первоначально возмещению за счет федерального бюджета, а в последующем указанные процессуальные издержки в виде возмещенных за счет средств федерального бюджета расходов на оплату услуг адвоката в размере 9790 рублей необходимо взыскать с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации поскольку, предусмотренных законом оснований для его освобождения от возмещения указанной суммы судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 302-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 /двести/ часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 /два/ года/.

Разъяснить осужденному ФИО2, что в случае злостного уклонения его от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

В соответствии со ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 /два/ года - исполнять самостоятельно с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО2, до вступления приговора в законную силу, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения, а по вступлению приговора в законную силу отменить.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката Каитова У.С-М. в сумме 9790 рублей, первоначально возместить за счет федерального бюджета, а в последующем указанные процессуальные издержки виде возмещенных за счет средств федерального бюджета расходов на оплату услуг адвоката в размере 9790 рублей взыскать с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации.

На основании ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль марки <данные изъяты> с г/н №, находящийся на специализированной штрафстоянке, расположенной по адресу: <адрес>, возвратить законному владельцу ФИО9, а в случае обращения заинтересованных лиц (при предоставлении ими надлежащей доверенности либо правоустанавливающих документов) с ходатайством о передаче указанного вещественного доказательства, передать заинтересованным лицам; компакт диски с видеозаписью, находящийся в материалах уголовного дела необходимо хранить вместе с уголовным делом в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд КЧР через Зеленчукский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или возражения на апелляционную жалобу или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Зеленчукского районного суда И.Х. Баббучиев