Приговор № 1-282/2023 от 6 июля 2023 г. по делу № 1-282/2023

УИД: 26RS0010-01-2023-002165-05

№ 1-282/2023


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Георгиевск 6 июля 2023 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Шрамковой М.Н.,

при секретаре Петросян А.К.,Лустиной А.С.,

с участием государственного обвинителя: помощников Георгиевского межрайонного прокурора Ставропольского краяДаниеляна А.Г., ФИО5,

потерпевших Потерпевший №1,Потерпевший №2,

подсудимого ФИО6,

защитника - адвоката Проскуриной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО6, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, гражданина Российской Федерации, с образованием средним, не женатого, имеющего ..., не работающего, военнообязанного, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Георгиевским городским судом <адрес> по ст. 264. 1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год.

ДД.ММ.ГГГГ Георгиевским городским судом <адрес> по ст. 264.1, ст. 70 УК РФ к 260 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года (снят с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием обязательных работ);

ДД.ММ.ГГГГ Георгиевским городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 166, ст. 70 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 4 месяца;

ДД.ММ.ГГГГ Георгиевским городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 166, ст. 264.1, ч.2 ст. 53.1,ч.2 ст.69, п. «б» ч. 1 ст. 71, ч. 5 ст.69 УК РФ к 1 году 3 месяцам принудительных работ с удержанием в доход государства ежемесячно 10 %, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года; постановлением Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заменена неотбытая часть наказания, назначенная по приговору Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в виде принудительных работ с удержанием 10% от заработной платы в доход государства сроком 11 месяцев 01 день лишением свободы сроком на 11 месяцев 01 день с отбыванием наказания в колонии – поселения, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года,

ДД.ММ.ГГГГ осужден Георгиевским городским судом <адрес> по ст. 264.1,ст. 70, ч.5 ст. 70, ч. 4 ст. 69УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;(ДД.ММ.ГГГГ поставлен на учет в ФИО7 ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>,отбытый срок наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 09 месяцев 8 дней; не отбытый срок составляет 02 года 02 месяца22 дня, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренныхп. «б» ч. 2 ст.158, ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 264.1,ч. 2 ст. 264.1УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 27 минут в <адрес> городского округа <адрес>, М.Г.ИБ. в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле <адрес>» по <адрес>, принадлежащей Потерпевший №1,имея умысел на хищение чужого имущества, и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает,рывком открыл входную дверь кофейни, с целью кражи незаконно проник в помещение кофейни, откуда тайно похитил с деревянных полок- одну бутылку сиропа фирмы «1883» со вкусом «Макадамия», объемом 1 литр, стоимостью 1160 рублей, одну бутылку сиропа фирмы «1883» со вкусом «Мятный», объемом 1 литр, стоимостью 1203 рубля, одну бутылку сиропа фирмы «1883» со вкусом «Хрустящая Ириска», объемом 1 литр, стоимостью 1238рублей, одну бутылку сиропафирмы «ПроффСангрия», объемом 1 литр, стоимостью 512 рублей, а также лежавшую за барной стойкой одну пачку зернового кофе «BaristaproofЭспрессоМантикейра», массой 1 кг, стоимостью 1484 рубля, принадлежащие Потерпевший №1,на общую сумму 5597 рублей, и удерживая при себе, скрылся с места преступления, и обратил похищенное в свою пользу, чем причинил Потерпевший №1 ущерб на указанную сумму.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 40 минут в <адрес> городского округа <адрес> М.Г.ИБ. в состоянии алкогольного опьянения, правомерно находясь во дворе домовладенияпо <адрес>по месту регистрации, имея умысел на незаконное завладение автомобилем, подошел к припаркованномуна территории двора автомобилю марки №, ФИО29.,воспользовавшись тем, что владелец автомобиля отсутствует,водительская дверь автомобиля открыта и ключи в замке зажигания, не имея никаких прав на его управление, без ведома и разрешения собственника, запустил двигатель автомобиля иуехал на данном автомобилепо направлению <адрес>, тем самым неправомерно завладел указанным автомобилем без цели хищения. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов30 минут у <адрес> былзадержан ФИО3 ДПС ОГИБДД ОМВД России по Георгиевскому городскому округу Георгиевского городского округа <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 40 минутвс. КраснокумскоеГеоргиевского городского округа<адрес>М.Г.ИБ., имея судимость по приговорам:Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГза совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ;от ДД.ММ.ГГГГо ст.264.1 УК РФ,вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ;ДД.ММ.ГГГГ,по ст.264.1 УК РФ,вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ;от ДД.ММ.ГГГГпо ст.264.1 УК РФ,вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ;являясь лицом, имеющим судимость за указанные выше преступления,осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде посягательства на безопасность дорожного движения, не выполняя требования п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения», согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения,имея непогашенные судимости, управляя автомобилем марки №,выехал со двора домовладенияпо <адрес>.Краснокумское, и стал управлять указанным автомобилем в состоянии опьянения.

В указанный день,в 18 часов 30 минут, возле <адрес> городского округа,ФИО6 был остановлен инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД ОМВД России по Георгиевскому городскому округу и в 18 часов 50 минут в виду наличия признаков опьянения, отстранен от управления автомашиной и в 19 часов 00 минут от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении отказался, что согласно примечанию к ст.264 УК РФ, которое применимо к ст.264.1 УК РФ, признается как управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения,подверг опасности жизнь и здоровье участников дорожного движения.

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 35 минут в <адрес>М.Г.ИБ., имея судимость по приговорамГеоргиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГза совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ;от ДД.ММ.ГГГГпо ст.264.1 УК РФ,вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ;ДД.ММ.ГГГГ,по ст.264.1 УК РФ,вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ;от ДД.ММ.ГГГГпо ст.264.1 УК РФ,вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ;являясь лицом, имеющим судимость за указанные выше преступления, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде посягательства на безопасность дорожного движения, не выполняя требования п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения», согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к нимтребования ПДД, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения,имея непогашенные судимости, управляя автомобилем марки №,находясь на расстоянии примерно двух метров от продуктового магазина по пер. Казачий 14, стал управлять указанным автомобилем в состоянии опьянения, подверг опасности жизнь и здоровье участников дорожного движения.

В указанный день,в 00 часов 50 минут,на прилегающей территории к кафе «Рояль»по <адрес>,ФИО6 был остановлен инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Георгиевскому городскому округу и отстранен от управления автомобилем, в связи с наличием признаков опьянения и в 00 часов 55 минут отказался от прохождения медицинского освидетельствования насостояние опьянения в медицинском учреждении, что согласно примечанию к ст.264 УК РФ, которое применимо к ст.264.1 УК РФ, признается как управление транспортным средствомлицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 виновным себя по всем эпизодам предъявленного обвинения признал полностью, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. С объемом обвинения полностью согласился. В содеянном раскаялся.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого ФИО6, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого(т.1 л.д. 114-117; т. 1 л.д. 56; т. 2 л.д. 1-3), которые он полностью подтвердил о том, что «ДД.ММ.ГГГГ находясь дома распил спиртные напитки, и ночью, примерно в 02 часа 20 минут вышел на прогулку. Находясь на <адрес> он решил зайти в кофейню «НАW Аcoffee»,выпить кофе, однако входная дверь кофейни была заперта, черезокно было видно, что в помещении никого нет. Тогда он несколько разс силойдернул за ручку входной дверии она открылась, после чего зашел в помещение и с барной стойки похитил несколько бутылок с различными сиропами, большую пачку кофе, и вышел из кофейни.Он был сильно пьян и не помнит куда дел похищенную продукцию.В этот же день он добровольно написал явку с повинной, сознавшись в краже продукции из кофейни. Никакого морального или физического давления со стороны ФИО3 полиции на него не оказывалось. От ФИО3 полиции ему стало известно, что данная кофейня принадлежит Потерпевший №1, никаких долговых или иных обязательств между ними не имелось».

«ДД.ММ.ГГГГ вечером онраспил спиртные напитки и примерно в 17 часов 30 минут зашел к себе домойпо <адрес>, по месту проживания семьи.ФИО8 ему стало известно, что мама с сожителем ФИО9 дома отсутствуют.Во дворе домовладениябыл припаркован автомобиль ВАЗ 21150, принадлежащийПотерпевший №2, и тогда он решил воспользоваться отсутствием хозяина и покататься на данном автомобиле по станице, поскольку Потерпевший №2 не разрешал ему пользоваться его автомобилем, так как он был лишен прав на управление транспортным средством и его родственники и знакомые об этом знали. Еще он думал, что Потерпевший №2не узнает о его поездке. Ключи от автомобилянаходились в замке зажигания, и он запустил двигатель. ФИО4 А.И. также, когда увидела его за рулем, пыталась пресечь его действия, просила еговыйти из автомобиля, прекратить движение, но он проигнорировал ее просьбы и выехалсо двора в 17 часов 40 минут. Во время движения по <адрес> в 18 часов 30 минут он увидел и услышал сзади экипаж ДПС, который по громкой связи дал указание остановиться, однакоонжелая избежать ответственностьпродолжил движение, затем остановил автомобиль и попытался убежать, но сотрудники ГИБДД догнали его и применили наручники. От сотрудников ГИБДД ему стало известно, что автомобиль заявлен в угон владельцем. Он пояснил сотруднику ГИБДД, что владельцем данного автомобиля не является, поэтому документов у него нет, как и водительского удостоверения, так как он лишен прав на управление транспортным средством.Затем инспектор пояснил ему, что от него исходит запах алкоголя, и в 18 часов 50 минут, отстранил его от управления автомобилем, о чем был составленсоответствующий протокол, подписать протокол он отказался.На предложения инспектора пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на месте с помощью алкотестераи проехать в медицинское учреждение для медицинского освидетельствования на состояние опьянения, онв 19 часов 00 минут, отказался,сделал это добровольно. Его отказ был зафиксирован на видеорегистратор. Никакого давления со стороны сотрудников полиции по отношению к нему не было. О том, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования приравнен к управлению автомобилем в состоянии опьянения, ему было известно».

«ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 35 минут он двигался на автомобиле ВАЗ 21053, принадлежащим Свидетель №2 в сторону <адрес> по <адрес>. Георгиевска,находясь за рулем, Свидетель №2 находился на пассажирском сиденье. Он находился в состоянии алкогольного опьянения, так как выпил пиво. У светофора на перекрестке улиц Октябрьская–ФИО11 он был замечен экипажем ДПС и остановлен возле кафе «Рояль». Сотрудники ГИБДДпояснили, что от него исходит запах алкоголя и он не стал этого отрицать, и сообщил, что действительно употреблял спиртное. После этого,привидеофиксации происходящегона видеокамеру, сотрудники ГИБДД составили протокол об отстранении его от управления автомобилем в 00 часов 50 минутипредложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью алкотестера, а после его отказа,освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он также ответил отказом в 00 часов 55 минут, о чембыл составлен протокол, который он подписывал. После этого автомобиль был задержан и помещен на штрафную стоянку».

Вина ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, оглашенными с согласия сторон, в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ,о том, что (т.2 л.д. 31-32) «она является индивидуальным предпринимателем, в ее собственности имеется кофейня «НА W А coffee»по адресу:<адрес>.ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 50 минут её супругФИО14 пришел открыть кофейню к рабочему днюи обнаружил, что входная дверь помещения открыта настежь,хотя накануне вечеромсотрудник ФИО15 по окончании рабочего дня в 23 часа 40 минут заперладверь на врезной замок.Денежные средства находились на месте в кассе, похищена былапродукция - несколько бутылок сиропа и пачка зернового кофе, всего на общую сумму 5597 рублей. При просмотре видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной перед входом в кофейню,стали очевидны признаки кражи, о чем она сообщила в полицию.ФИО6 ей ранее не знаком, никаких долговых обязательств между ними не имеется.Ущерб, причиненный преступлением ей не возмещен.

ПоказаниямисвидетеляАмидоваР.С.оглашенными с согласия сторон, в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, о том, что (т.1 л.д. 32),«он являетсяоперуполномоченным ОУРотдела МВД России по Георгиевскому городскому округу. В рамках оперативно - розыскныхмероприятий, по факту тайного хищения продукции из помещения кофейнипо <адрес>, было установлено, что к совершению данного преступления причастен М.Г.ИБ. При проверке полученной информации в отделе полиции М.Г.ИБ. факт кражи продукции из кофейни не отрицал, при этом собственноручно написал явку с повинной, где признался в совершенном им преступлении. По данному факту был им опрошен. Никакого морального или физического давления на М.Г.ИВ. сотрудники полиции не оказывалось

Кроме того, вина подсудимого ФИО6 по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1, совершенное с незаконным проникновением в помещение,также объективно подтверждается совокупностью следующих доказательств:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которомуосмотрено помещение кофейни «НА W Аcoffee»по адресу: <адрес>, в ходе которого изъят СД-диск с видеозаписью, на которой видно, как М.Г.ИБ. проникает в кофейню и совершает хищение продукциипринадлежащей Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 6-7);

протоколом проверки показаний на месте, согласно которомуФИО2 с участием адвоката ФИО10 указал на место, где ДД.ММ.ГГГГон похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1 (т.1 л.д. 135-136);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому, в кабинете № ОМВД России по Георгиевскому городскому округу по <адрес>,осмотрен СД-диск с видеозаписью, на которой зафиксировано, как ФИО2 проникает в кофейню и совершает хищение продукции (т.1 л.д. 141-145);

протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО2 добровольно признался в совершении хищения продукции,принадлежащей Потерпевший №1,из кофейни (л.д. 18).

Вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренногоч. 1 ст. 166УК РФподтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №2 о том, что несколько месяцев назад, он оставил свою машину ВАЗ 2115 во дворе дома по <адрес>, у своей сожительницы, матери ФИО2 Потом ему сообщили, что его машину угнал ФИО2 Больше не помнит ничего.

Показания потерпевшего Потерпевший №2оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ,о том, что(т.1 л.д. 163-164)«он периодически проживает совместно с М.Т. и ее детьми по <адрес>.Ее старший сын ФИО2 проживает отдельно,но периодически приходит к семье. Он знает, что ФИО2 лишен права управления транспортным средством и сдал свое водительское удостоверение в ГИБДД, поэтому он запретил ФИО2 распоряжаться принадлежащими ему автомобилями. ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле «Газель» выехал с М.Т. по делам, а свой автомобиль марки ВАЗ 21150, принадлежащий на праве собственности, оставил на территории указанного домовладения, при этом оставил ключи в замке зажигания. Примерно в 17 часов 45 минут на мобильный телефон М.Т. позвонила её дочь - ФИО1, и сообщила, чтоФИО2 уехал кататься на его автомобиле и остановить его ей не удалось. Он решил предотвратить последствия от управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и позвонил в полицию. Позже ФИО3 полиции сообщили, что его автомобиль под управлением ФИО27 задержан по <адрес>. Он прибыл на место происшествия. Автомобиль был без повреждений, сразу был помещен наштрафстоянку. По факту угона автомобиля им было написано заявление, так как управлять своим автомобилем он Моруговуникогда не разрешал.»

После оглашения вышеуказанныхпоказаний, потерпевший Потерпевший №2 показал, что давал такие показания и их подтверждает.

Показаниями свидетеляСвидетель №5оглашенными с согласия сторон, в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ,(т.1 л.д. 152-153),о том, что «он состоит в должности оперуполномоченного ОУР отдела МВД России по Георгиевскому городскому округу, в рамках оперативно - розыскных мероприятий по факту неправомерного завладения автомобилем ВАЗ 21150, принадлежащим Потерпевший №2 было установлено, что к совершению данного преступления причастен житель <адрес>ФИО2, который был доставлен в отделполиции.Им произведен опрос ФИО2, которыйдобровольнорассказал об обстоятельствах произошедшего,собственноручно написал явку с повинной при этом физическое или моральное давление на него не оказывалось».

Показаниями ФИО30.оглашенными с согласия сторон, в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ,о том, что (т. 1 л.д. 154-155), «он состоит в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Георгиевскому городскому округу. ДД.ММ.ГГГГпримерно в 18 часов 30 минут в <адрес> маршруте патрулирования совместнос инспекторами ФИО19, ФИО16 и ФИО17 в ходе отработки ориентировкипо фактуугона автомобиля ВАЗ21150, принадлежащего Потерпевший №2,ими был обнаружен вышеуказанный автомобильпо <адрес>. В соответствии с планом «Перехват» ими быливключены проблесковые маячки на служебномавтомобиле и по громкой связи даны указания остановиться, однако на их законные требования водитель не реагировал, и продолжал движение. В процессе преследования автомобиль был задержан в районе <адрес> попытался скрыться бегством, но был задержан, к нему применили наручники. По стойкому запаху алкоголя из полости рта,тому как он неустойчиво стоял на ногах было видно, что водитель находится в состоянии опьянения. Они представились и показали свои удостоверения, после установления личности водителя-ФИО2, при проверке по базе «ФИС» выяснилось, что последний неоднократно лишен права управления транспортным средством, в связи с чем водитель был отстранен от управления транспортным средством. Затем водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО2 ответил отказом. От требования инспектора пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении также отказался. Инспектором велась видеофиксация происходящего. По результатам им были составлены протоколы, транспортное средство задержано и помещено на специализированную стоянку.»

Показаниями свидетеляСвидетель №1оглашенными с согласия сторон, в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ,о том, что(т.1 л.д. 159-160) «она проживает со своей семьей по <адрес> вс. Краснокумское.ДД.ММ.ГГГГпримерно в 17 часов ее мамаСвидетель №3сФоминымА.В. уехали по делам, при этом ФИО9 оставил свой личный автомобиль ВАЗ21150 на территории их домовладения.Вскоре домой пришел ее братФИО2в состоянии алкогольногоопьянения.Она находилась в доме, когда услышалазвук работающегоавтомобиля, вышла во двор и увидела ФИО2 за рулем автомобиля.Она пыталась пресечь его действия, просила еговыйти из автомобиля, прекратить движение, но он проигнорировал ее просьбы и выехалсо двора.Она знает, что брат лишен права управления транспортным средством и сдал свое водительское удостоверение в ГИБДД, а также что Потерпевший №2запретил ФИО2 распоряжаться принадлежащими ему автомобилями, поэтому она позвонила своей маме и рассказалао произошедшем».

Показаниями свидетеляМ.Т. оглашенными с согласия сторон, в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ,о том, что(т.1 л.д. 161-162)«она проживает с детьми по <адрес>.Ее старший сын ФИО2 проживает отдельно,но периодически приходит к семье. ДД.ММ.ГГГГона со своим сожителем Потерпевший №2на принадлежащем ему автомобиле «Газель» выехали по делам. При этом Потерпевший №2 другой свой автомобиль марки ВАЗ 21150, принадлежащий ему на праве собственности, оставил на территории указанного домовладения. Примерно в 17 часов 45 минут ей на мобильный телефон позвонила дочь - ФИО1, и сообщила, что ФИО2 уехал кататься на автомобилеФИО9 а и остановить его ей не удалось. Об этом она рассказала Потерпевший №2, который сказал ей, что оставил ключи в замке зажигания.Потерпевший №2было известно, что ФИО2 лишен права управления транспортным средством и сдал свое водительское удостоверение в ГИБДД, поэтому он запретил ФИО2 распоряжаться принадлежащими ему автомобилями. Позже ФИО3 полиции сообщили, чтоавтомобиль под управлением ФИО27 задержан и помещен наштрафстоянку. По факту угона автомобиля Потерпевший №2 подал заявление в полицию, так как управлять своим автомобилем он Моруговуникогда не разрешал.

Кроме того, вина подсудимого М.Г.ИВ. по эпизоду угона автомобилятакже объективно подтверждается совокупностью следующих доказательств:

протоколомосмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена территория домовладения по адресу: <адрес>, Георгиевский городской округ, <адрес>, откуда М.Г.ИГ. совершен угон автомобиля марки ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежащий Потерпевший №2(т.1 л.д. 39-41);

протоколомосмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена территория, прилегающая к домовладению № по <адрес>Георгиевского городского округа <адрес>, где обнаружен автомобиль марки № регион, принадлежащий Потерпевший №2, который угнал М.Г.ИБ. (т. 1 л.д. 42-45);

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому ФИО2 указал на место, откуда ДД.ММ.ГГГГон угнал автомобиль марки №, принадлежащий Потерпевший №2, а также указал место, где он был задержан ФИО3 ГИБДД (т. 1 л.Д. 135-140);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на территории штрафстоянки по адресу: <адрес>, осмотрен автомобиль марки ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежащий Потерпевший №2 (т. 1 л.д. 167-168);

протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ,в котором ФИО2 добровольно призналсявнеправомерном завладении транспортным средством - автомобилем марки № регион, принадлежащем Потерпевший №2 (т.1 л.д. 52).

Вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренногоч. 2 ст. 264.1 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ)подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

Показаниями свидетеляСвидетель №5оглашенными с согласия сторон, в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ(т.1 л.д. 152-153) о том, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР отдела МВД России по Георгиевскому городскому округу о том, в рамках оперативно - розыскных мероприятий по факту неправомерного завладения автомобилем № принадлежащим Потерпевший №2было установлено, что к совершению данного преступления причастен житель <адрес>ФИО2, который был доставлен в отделполиции.Им произведен опрос ФИО2, который добровольнорассказал об обстоятельствах произошедшего, собственноручно написал явку с повинной при этом физическое или моральное давление на него не оказывалось.

Показаниями ФИО31 оглашенными с согласия сторон, в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ,о том, что (т.1 л.д. 154-155)«он состоит в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Георгиевскому городскому округу. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 30 минут в <адрес> маршруте патрулирования совместно с инспекторами ФИО19, ФИО16 и ФИО17 в ходе отработки ориентировкипо фактуугона автомобиля ВАЗ21150, принадлежащего Потерпевший №2 ими был обнаружен вышеуказанный автомобильпо <адрес>. В соответствии с планом «Перехват» ими были включены проблесковые маячки на служебномавтомобиле и по громкой связи даны указания остановиться, однако на их законные требования водитель не реагировал, и продолжал движение. В процессе преследования автомобиль был задержан в районе <адрес> попытался скрыться бегством, но был задержан, к нему применили наручники. По стойкому запаху алкоголя из полости рта,тому как он неустойчиво стоял на ногах было видно, что водитель находится в состоянии опьянения. Они представились и показали свои удостоверения, после установления личности водителя-ФИО2, при проверке по базе «ФИС» выяснилось, что последний неоднократно лишен права управления транспортным средством, в связи с чем водитель был отстранен от управления транспортным средством. Затем водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью алкотестера, на что ФИО2 ответил отказом. От требования инспектора пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении,также отказался. Инспектором велась видеофиксация происходящего. По результатам им были составлены протоколы, транспортное средство задержано и помещено на специализированную стоянку, подан рапорт об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ.

Кроме того, вина подсудимого М.Г.ИВ. в совершении преступления, предусмотренногоч.2 ст. 264.1УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ)также объективно подтверждается совокупностью следующих доказательств:

протоколомосмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена территория, прилегающая к домовладению № по <адрес> городского округа <адрес>, гдеостановлен инспектором ДПС автомобиль марки №, которым управлял ФИО2 (т. 1 л.д. 42-45);

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому ФИО2 указал на место, где он был задержан ФИО3 ГИБДД (т. 1 л.д. 135-140);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен DVD-диск и СD-диск с видеозаписями с камеры служебной видеокамеры «Panasonic», осуществляемой инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Георгиевскому городскому округу, на котором отображен факт отказа ФИО2от освидетельствования,а также отказ от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении (т. 1 л.д. 146-148);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на спецстоянке, расположенной по адресу: <адрес>,осмотрено транспортное средство, автомобиль ВАЗ 221150 государственный регистрационный знак <***> которым управлял ФИО2 (т. 1 л.д. 167-168);

протоколом<адрес> от ДД.ММ.ГГГГоб отстранении М.Г.ИВ. от управления транспортным средством марки ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак <***> регион (т. 1 л.д. 62);

протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГо направлении на медицинское освидетельствование, согласно которомуФИО2 отказался пройти медицинское освидетельствование для установления факта нахождения в состоянии опьянения (т. 1 л.д. 63);

постовой ведомостью, согласно которой экипаж ГИБДД в составе ФИО19 и Свидетель №6, несли службу на территории <адрес> и Георгиевского городского округа <адрес> (т. 1 л.д. 68);

справкой из ОГИБДД России по Георгиевскому городскому округу, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ М.Г.ИБ. сдал водительское удостоверение на право управления транспортными средствами серии 9900 175989 от ДД.ММ.ГГГГ, выданное МРЭО ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес> в подразделение ОГИБДД Отдела МВД России по Георгиевскому городскому округу, где и хранится до настоящего времени(т. 1 л.д. 77-78);

приговором Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 осужден по ст. 264.1 УКРФ к 180 часамобязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.65-66);

приговоромГеоргиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому ФИО2 осужден по ст. 264.1,ст. 70 УК РФ к 260 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 67-69);

приговоромГеоргиевского городского суда <адрес> отДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 осужден по ч. 1 ст.166, ст. 264.1, ч.2 ст. 53.1,ч.2 ст.69, п. «б» ч. 1 ст. 71, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 3 месяцам принудительных работ с удержанием в доход государства ежемесячно 10 %, с лишениемправа заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года; постановлением Георгиевским городским судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заменена неотбытая часть наказания, назначенная по приговору Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в виде принудительных работ с удержанием 10% от заработной платы в доход государства сроком 11 месяцев 01 день лишением свободы сроком на 11 месяцев 01 день с отбыванием наказания в колонии – поселения, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 72-74);

приговоромГеоргиевского городского суда <адрес> отДД.ММ.ГГГГ,согласно которому ФИО2 осужден по ст.264.1,ст. 70, ч.5 ст. 70, ч. 4 ст. 69УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 77-79);

Вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

Показаниями ФИО32оглашенными с согласия сторон, в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ,о том, что(т.2 л.д. 8-9) «ДД.ММ.ГГГГво второй половине дня он со своим знакомымФИО2катались на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ 21053.Вначале он находился за рулем транспортного средства, но во время совместного отдыха они постоянно менялись местами, останавливались около магазинов, покупали и распивали спиртное. Примерно в 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГавтомобилем стал управлятьФИО2, а он пересел на переднее пассажирское сиденье. По пути к кафе «Рояль»на пересечении улиц Октябрьская - ФИО11 <адрес>, их стал сопровождать экипаж ДПС и по громкой связи требовать остановить автомобиль,и ФИО2выполнил их требование. ФИО2вышел из автомобиля,подошли ФИО3 ГИБДД, он подошел к ним и слышал, как инспектор спросил у ФИО2, употреблял ли он спиртные напитки, иот ответил, что употреблял.После чего были составлены административные протоколы.Позже от ФИО2ему стало известно, что на предложение ФИО3 ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью алкотестераи в медицинском учреждении пройти освидетельствование на состояние опьянения, он отказался. В результате автомобиль был задержан и эвакуирован на штраф стоянку <адрес>. ФИО2 и его ФИО3 ГИБДД доставили в отдел полиции для дальнейшего разбирательства».

Показаниями свидетеляСвидетель №7,оглашенными с согласия сторон, в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ,который показал, что (т. 2 л.д. 29-30)«он состоит в должности старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Георгиевскому городскому округу. ДД.ММ.ГГГГпримерно в 00 часов 30 минут в <адрес> маршрутепатрулирования совместно с ФИО33 ФИО20на пересечении улиц Октябрьская - ФИО11 <адрес>, ими был замечен автомобиль ВАЗ 21053, и остановленуказаниемпо громкой связи для проверки документов. Водитель припарковал автомобиль на территории кафе «Рояль»по <адрес>.В автомобиле находился пассажир. По поведению водителя было видно, что он находился в состоянии опьянения, поскольку изо рта исходил стойкий запах алкоголя, сам водитель не отрицал факт употребления ималкоголя,в связи с чем после разъяснения его прав и обязанностей, водитель был отстранен от управления транспортным средством. Затем водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью алкотестера, на что ФИО2 ответил отказом. От требования инспектора пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении,также отказался. После того как был зафиксирован факт отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования, ему разъяснили, что в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. ФИО2 это понимал, но от прохождения медицинского освидетельствования все равно отказался. Инспектором велась видеофиксация происходящего с согласияФИО2 По результатам былисоставлены протоколы, транспортное средство задержано ипомещено на специализированную стоянку. В ходе проверки по базам данных ГИБДД было установлено, что ФИО2 неоднократно лишен права управления транспортным средством, о чемсоставлен рапорт.»

Кроме того, вина подсудимого М.Г.ИВ. в совершении преступления, предусмотренногоч.2 ст. 264.1УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ)также объективно подтверждается совокупностью следующих доказательств:

протоколомосмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГи фототаблицей к нему, согласно которомуна специализированной стоянке по адресу: <адрес>, с участием КальченкоА.Н.осмотрен автомобиль №, которым управлял ФИО2 (т. 2 л.д. 18-21);

протоколомосмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которомуосмотрен CD- диск с видеозаписью со служебной видеокамеры «Panasonic», на котором инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Георгиевскому городскому округу зафиксирован факт отказа от освидетельствования ФИО2, а также отказ от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении (т. 2 л.д. 25-26);

протоколомпроверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которомуФИО2 указал место, откуда он начал движение на автомобиле № и где был остановлен ФИО3 ГИБДД (т. 2 л.д. 4-5);

протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГоб отстранении ФИО2от управления транспортным средством ВАЗ 21053 государственный регистрационный знак <***> регион (т. 1 л.д. 179);

протоколом<адрес> от ДД.ММ.ГГГГо направления на медицинское освидетельствование, согласно которомуФИО2 отказался пройти медицинское освидетельствование для установления факта нахождения в состоянии опьянения (т.1 л.д. 180);

постовой ведомостью, согласно которой экипаж ГИБДД в составе Свидетель №7 и ФИО21, несли службу на территории <адрес> и Георгиевского городского округа <адрес> (т. 1 л.д. 190-192);

справкой из ОГИБДД России по Георгиевскому городскому округу, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ ФИО2сдал водительское удостоверение на право управления транспортными средствами серии 9900 175989 от ДД.ММ.ГГГГ, выданное МРЭО ГИБДД <адрес> ГУ МВДРоссии по <адрес>, в подразделение ОГИБДД Отдела МВД России по Георгиевскому городскому округу, где оно ихранится до настоящего времени (т.1 л.д. 216-217);

приговором Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 осужден по ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.65-66);

приговоромГеоргиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому ФИО6 осужден по ст. 264.1,ст. 70 УК РФ к 260 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 67-69);

приговоромГеоргиевского городского суда <адрес> отДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО6 осужден по ч. 1 ст.166, ст. 264.1, ч.2 ст. 53.1,ч.2 ст.69, п. «б» ч. 1 ст. 71, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 3 месяцам принудительных работ с удержанием в доход государства ежемесячно 10 %, с лишениемправа заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года; постановлением Георгиевским городским судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заменена неотбытая часть наказания, назначенная по приговору Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в виде принудительных работ с удержанием 10% от заработной платы в доход государства сроком 11 месяцев 01 день лишением свободы сроком на 11 месяцев 01 день с отбыванием наказания в колонии – поселения, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 72-74);

приговоромГеоргиевского городского суда <адрес> отДД.ММ.ГГГГ,согласно которому ФИО6 осужден по ст.264.1, ст. 70, ч.5 ст. 70, ч. 4 ст. 69УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 77-79);

справкой Георгиевского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по СК от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которойс ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО6 состоит на учете в ФИО7 ФКУ УИИ УФСИН России по СК на основании приговора Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отбытый срок дополнительного вида наказания составляет 06 месяцев 14 дней, не отбытый срок - 02 года 05 месяцев 16 дней (т.2 л.д.82).

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, признавая их достаточными и допустимыми, суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО6 нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Показания потерпевшейПотерпевший №1,ФИО34, Свидетель №5, ФИО35, Свидетель №7,данные ими в ходе судебного заседания;данные ими в ходе предварительного расследования, оглашенные в суде в соответствии с ч. 1 ст.281 УПК РФ, показания потерпевшегоПотерпевший №2, данные им в судебном заседании,суд признает их достоверными, правдивыми, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой, существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности подсудимого, не содержат, подтверждаются письменными доказательствами.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого со стороны потерпевших и свидетелей, судом не установлено и стороной защиты не приведено.

В своей совокупности вышеуказанные показания устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого ФИО6 в инкриминируемых ему деяниях, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора, наряду с другими доказательствами вины подсудимого.

Следственные действия с ФИО6, проводились в установленном законом порядке, с участием адвоката, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний.

Нарушений норм действующего уголовно-процессуального закона при производстве следственных действий и ущемления прав подсудимого ФИО6 в досудебном производстве по настоящему уголовному делу, судом не установлено.

Таким образом, доказательства, представленные стороной обвинения, суд кладет в основу приговора, поскольку они полностью подтверждают вину подсудимого в содеянном, соответствуют требованиям ст. 88 УПК РФ.

Собранные стороной обвинения доказательства в их совокупности достаточны для постановления на их основе итогового решения в отношении ФИО6

Действия ФИО6 суд квалифицирует:

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайноехищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение;

по ч.1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения;

по ч.2 ст. 264.1 УК РФ (эпизод от 18 марта 2023 года), как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ;

по ч.2 ст. 264.1 УК РФ (эпизод от 15 апреля 2023 года), как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Указание в квалификации действий осужденного признака «лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ» по эпизодам от 18 марта 2023 года и от 15 апреля 2023 года, суд считает необходимымисключить, поскольку данное указание относится к преступлениям, предусмотренным частями второй, четвертой или шестой статьи 264 настоящего Кодекса.Статья 264.1 УК РФ сама по себе предусматривает ответственность только за преступление, совершенное в состоянии опьянения, поэтому указание этого признака является излишним.

Суд не находит оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 264.1 УК РФ (по эпизодам от 18 марта 2023 года и от 15 апреля 2023 года) в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку по смыслу ч. 2 ст.63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьейОсобенной части УК РФв качестве признака преступления, то оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания за данное преступление, соответственно, алкогольное опьянение входит в диспозицию ст. 264.1УК РФ, а потому оно не может повторно учитываться в качестве отягчающего обстоятельства при назначении наказания по ч.2 ст.264.1 УК РФ.

При назначении наказания ФИО6 в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166,ч. 2 ст. 158 УК РФ и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенных им преступлений на менее тяжкую.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО6 в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает наличие малолетних детей у виновного; явку с повинной (по эпизоду кражи, по эпизоду угона),активное способствование раскрытию и расследованию преступления (по эпизоду кражи, по эпизоду угона), посколькуФИО6 в ходе предварительного следствия давал последовательные и признательные показания об обстоятельствах совершенных им преступлений.

Суд также учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном, наличие у него на иждивении ... – ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Суд не может признать обстоятельством, смягчающим наказание у ФИО6 активное способствование раскрытию и расследованию преступления по ст. 264.1 УК РФ (эпизоды от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ), поскольку совершенное последним преступление носило очевидный характер, задокументировано ФИО3 ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Георгиевскому городскому округу СК, каких-либо действий, направленных на установление неизвестных органу дознания обстоятельств, он не совершал, место, время и обстоятельства совершения ФИО6 преступления были установлены органом, осуществляющим уголовное преследованием независимо от воли осужденного.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015г. № «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия или расследования преступления.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО6, суд учитывает наличие в его действиях рецидива преступлений, предусмотренного ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку он совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенные умышленные преступления.

Приговором Георгиевского городского суда Ставропольского края от 01 сентября 2020 года ФИО6 осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к принудительным работам. Указанным приговором ФИО6 окончательное наказание назначено по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, что образует одну судимость, которая не погашена.

В связи с наличием отягчающего обстоятельства, суд не применяет правило, предусмотренное ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, личность виновного, а также то, что в судебном заседании не установлено прямой причинно-следственной связи между состоянием алкогольного опьянения и совершенным преступлением, и что именно указанное состояние сняло с него внутренний контроль. Фактическое нахождение ФИО6 в состоянии опьянения не явилось мотивом совершения преступления, поскольку преступленияпо п. «б» ч. 2 ст. 158 и ч.1 ст. 166УК РФ, им совершены из корыстных побуждений, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для признания данного обстоятельства отягчающим наказание подсудимому. Более того, в материалах дела не имеется медицинского освидетельствования, которым установлена степень опьянения ФИО6

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства смягчающие наказание, но учитывая обстоятельства совершения преступлений, тяжесть совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, отягчающие наказание, суд, пришел к выводу, что менее строгий вид наказания не может обеспечить достижения целей наказания, что исправление подсудимого ФИО6 невозможно без изоляции его от общества, и назначает ему наказание в виде лишения свободы по правилам, предусмотренным ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит.

К данным о личности суд относит то, что ФИО6 по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Также суд учитывает, что подсудимым в ходе предварительного расследования заявлялось ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, рассмотрено данное уголовное дело в общем порядке не по инициативе подсудимого.

Суд обсудил возможность применения к ФИО6 ст. 64 УК РФ однако оснований для ее применения не нашел, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Также суд приходит к выводу, что к ФИО6 не может быть применена ст. 73 УК РФ, поскольку суд считает невозможным его исправление без реального отбывания наказания.

Вместе с тем, учитывая данные о личности ФИО6, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, категорию совершенных преступлений и степень их общественной опасности, суд приходит к выводу о возможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ считает необходимым назначенное наказание в виде лишения свободы заменить на принудительные работы.

С учетом совокупности конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд полагает необходимым не назначить ФИО6, дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку полагает, что назначаемое ему наказание в виде принудительных работдля его исправления будет являться достаточным.

Суд также учитывает, что ФИО6 неотбыто дополнительное наказания в виде лишения права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года по приговору Георгиевского городского суда Ставропольского края от 28 декабря 2021 года. Неотбытый срок на 6 июля 2023 года составляет - 02 года 02 месяца 22 дня, в связи с чем, назначает дополнительное наказание по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ.

Согласно положениям ч. 4 ст. 69 УК РФ, к которым отсылает ч. 5 ст. 70 УК РФ, окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью устанавливается на срок от шести месяцев до трех лет в качестве дополнительного вида наказания.

Судом обсуждался вопрос о применении к ФИО6 ст.104.1 УК РФ и конфискации средств совершения преступлений – автомобилямарки ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак <***> региони автомобиля марки ВАЗ 21053 государственный регистрационный знак <***> регион,однако оснований для ихконфискации судом не установлено, поскольку согласно свидетельству о регистрации владельцем автомобиляВАЗ 21150 является Потерпевший №2, исогласно договору купли-продажи владельцем автомобиляВАЗ 21053 является Свидетель №2

Гражданские иски по делу не заявлены.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Судом в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ расходы по оплате труда участвующего в судебном заседании по назначению адвоката ФИО10 постановляется компенсировать за счет средств Федерального бюджета, учитывая материальное положение подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО6 виновным в совершении преступлений, предусмотренныхп. «б» ч. 2 ст.158, ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст.264.1,ч.2 ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание:

по п. «б» ч. 2 ст.158УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев;

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ лишение свободы заменить принудительными работами на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев с отбыванием наказания в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы с удержанием в доход государства ежемесячно 10 % из заработной платы;

по ч. 1 ст. 166 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ лишение свободы заменить принудительными работами на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев с отбыванием наказания в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы с удержанием в доход государства ежемесячно 10 % из заработной платы;

по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (эпизод от 18 марта 2023 г.), в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 1 (один) месяц.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ лишение свободы заменить принудительными работами на срок 1 (один) год 1 (один) месяц с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы с удержанием в доход государства ежемесячно 10% из заработной платыс лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года;

по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (эпизод от 15 апреля 2023 г.), в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 1 (один) месяц.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ лишение свободы заменить принудительными работами на срок 1 (один) год 1 (один) месяц с отбыванием наказания в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы с удержанием в доход государства ежемесячно 10%из заработной платы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно ФИО6 назначить наказание в виде принудительных работ на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцевс отбыванием наказания в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы с удержанием в доход государства ежемесячно 10% из заработной платы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3(три) года.

На основании ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору суда, неотбытойчасти дополнительного наказанияв виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по предыдущему приговоруГеоргиевского городского суда Ставропольского края от 28 декабря 2021 годаи окончательно назначить наказание в виде принудительных работна срок 1 (один) год 09 (девять) месяцев, с отбыванием наказания в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы с удержанием в доход государства ежемесячно 10% из заработной платыс лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 (четыре) года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

К месту отбывания наказания осуждённому ФИО6 следовать самостоятельно за счет государства в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы по его месту жительства.

Срок наказания исчислять со дня прибытия осуждённого в исправительный центр.

Срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Направить копию приговора в управление ГИБДД МВД по СК для исполнения приговора суда в части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 (четыре) года.

Вещественные доказательства:

СД -диск с видеозаписью, СД -диск и DVD –диск с видеозаписями – хранить в материалах уголовного дела.

автомобиль марки №, возвращенный Потерпевший №2, оставить в распоряжении Потерпевший №2

автомобиль марки №, возвращенный Свидетель №2, оставить в распоряжении Свидетель №2

Расходы по оплате труда участвующего по назначению суда адвоката Проскуриной Е.Н., в судебном заседании, компенсировать за счет средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Георгиевский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденного, принесения апелляционного представления или подачи апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, он вправе в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, либо в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ему защитнику либо ходатайствовать перед судом оназначении защитника.

Председательствующий М.Н. Шрамкова