Решение № 2-3692/2023 2-3692/2023~М-2439/2023 М-2439/2023 от 26 сентября 2023 г. по делу № 2-3692/2023

63RS0039-01-2023-002653-56

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2023 года Ленинский районный суд города Самары

в составе председательствующего судьи Суркова В.П.,

при секретаре Кулачкиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3692/23 по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО4 о возложении обязанности осуществить действия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Указанная квартира расположена в правом крыле на восьмом этажа жилого здания, по вышеуказанному адресу. Также в правом крыле располагается <адрес>. Вход в квартиры осуществляется из коридора общего пользования.

Собственниками <адрес> являются ответчики, которые в коридоре общего пользования, с внутренними размерами 5,39 м х 1,40 м площадью 7,5 кв. м установлена перегородка с металлическим одностворным глухим дверным блоком, в результате чего линейные размеры коридора общего пользования уменьшились до 4,34 м х 1,40 м, а площадь коридора общего пользования составила 6,1 кв. м.

В соответствии со ст.17 Жилищного кодекса РФ граждане осуществляют пользование жилыми помещениями в многоквартирном доме с учетом соблюдения прав и законных интересов соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Согласно п. 2 раздела I «Определение состава общего имущества» Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года №491 в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования ), том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В соответствии со ст.36 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем реконструкции.

Согласно ст.40 Жилищного кодекса РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано, как позволяющее собственникам одного жилого помещения нарушать те же самые права других собственников, а интерес собственников одного жилого помещения противопоставлять интересам других собственников.

Реализация прав владения, пользования и распоряжения общим имуществом дома обусловлена необходимостью достижения соглашения между всеми участниками доли собственности.

Поскольку сособственники находятся в положении лиц, обязанных договариваться, каждый из них должен добросовестно осуществлять свои права, так чтобы каждый мог осуществлять в отношении общей вещи такие действия, которые направлены на пользование вещью и соответствуют интересам всех сособственников.

Между тем, собственники жилого дома, в том числе она - истец, согласия ответчикам на установку перегородки с металлическим одностворным глухим дверным блоком не давали.

Более того, в результате установленной перегородки при открытых дверях обеих квартир № и № заблокирован выход, что нарушает требования пожарной безопасности.

Она неоднократно обращалась к ответчикам с требованием о демонтаже установленной ими перегородки, однако до настоящего времени её требования не удовлетворены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учётом уточнений, просила обязать ответчиков привести коридор общего пользования в правом крыле на восьмом этаже жилого дома по адресу: <адрес> первоначальное состояние согласно поэтажному плану, а именно демонтировать установленную перегородку с металлическим одностворным глухим дверным блоком за счёт собственных средств и взыскать с них в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере № руб. и расходы за подготовку технического заключения в размере № руб.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

Иные участники процесса в судебное заседание также не явились.

Суд, заслушав представителя истца, оценив обстоятельства дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 проживает в принадлежащем ей на праве собственности жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.

Материалами дела подтверждается, что квартира истца расположена в правом крыле на восьмом этажа жилого здания, по вышеуказанному адресу.

Также в правом крыле располагается <адрес>. Вход в квартиры осуществляется из коридора общего пользования.

Материалами дела также подтверждается, что собственниками <адрес> являются ФИО3, ФИО4 и ФИО2, которым принадлежат 2/5, 1/5 и 2/5 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, соответственно.

Установлено, что в коридоре общего пользования, с внутренними размерами 5,39 м х 1,40 м площадью 7,5 кв. м установлена перегородка с металлическим одностворным глухим дверным блоком, в результате чего линейные размеры коридора общего пользования уменьшились до 4,34 м х 1,40 м, а площадь коридора общего пользования составила 6,1 кв. м.

Установлено также, что соответствующей дверью и вновь образованным помещением пользуются только ответчики.

Судом установлено, что собственники жилого дома, в том числе истец, согласия ответчикам на установку перегородки с металлическим одностворным глухим дверным блоком не давали.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, не представлено.

Согласно инженерно-техническому заключению ООО «Консоль-Проект» №4087.23-Т3 в ходе визуального обследования установлено, что выявленная самовольно установленная перегородка с дверным блоком в коридоре общего пользования по адресу: <адрес> нарушает требования пожарной безопасности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства в их совокупности, согласно которым собственники жилого дома не давали согласия ответчикам на установку перегородки с металлическим одностворным глухим дверным блоком, а также учитывая, что установленная перегородка нарушает требования пожарной безопасности, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования в части возложении на ответчиков обязанности привести коридор общего пользования в первоначальное состояние, основаны на законе, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд полагает, что с учётом сложности дела, длительности его рассмотрения, количества судебных заседаний, с ответчиков, в указанной части, в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере № руб.

Также в силу положений ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по подготовке инженерно-технического заключения в размере № руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, выдан 02.02.2002 года Ленинским РОВД города Самары) – удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС: №) и ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС: №), действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС: №) привести коридор общего пользования в правом крыле на восьмом этаже жилого дома по адресу: <адрес> первоначальное состояние согласно поэтажному плану, а именно демонтировать установленную перегородку с металлическим одностворным глухим дверным блоком за счёт собственных средств.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере № руб. и расходы на подготовку инженерно-технического заключения в размере № руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий /подпись/ Сурков В.П.

Копия верна: судья