Апелляционное определение № 33-1720/2026 от 5 февраля 2026 г.

УИД 29RS0008-01-2025-001595-32

06 февраля 2026 г.

Судья Ашуткина К.А.

Дело № 33-1720/2026

г. Архангельск


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Сараева Н.Е., рассмотрев частную жалобу Управления федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на определение Котласского городского суда Архангельской области от 18 декабря 2025 г. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,

установил:

решением Котласского городского суда Архангельской области от 09 октября 2025 г. частично удовлетворены исковые требования УФНС России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к ФИО2, ФИО1 в лице законного представителя ФИО3, ФИО3, ФИО1 в лице законного представителя ФИО4 о взыскании налоговой недоимки.

Не согласившись с решение суда, ответчик ФИО2, действуя через своего представителя ФИО5, 04 декабря 2025 г. подала апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу, мотивированным тем, что решение суда получено лишь ДД.ММ.ГГГГ

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о рассмотрении заявления в судебное заседание не явились.

Представитель УФНС России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу представил письменные возражения.

В соответствии с ч. 2 ст. 112, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) заявление рассмотрено судом при данной явке.

Определением Котласского городского суда Архангельской области от 18 декабря 2025 г. заявление ФИО2 о восстановлении срока обжалования решения Котласского городского суда Архангельской области от 09 октября 2025 г. удовлетворено.

ФИО2 восстановлен срок обжалования решения Котласского городского суда Архангельской области от 09 октября 2025 г.

Не согласившись с определением суда от 18 декабря 2025 г. представитель истца УФНС России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, подал частную жалобу.

В частной жалобе истец просит об отмене определения суда от 18 декабря 2025 г. и отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование жалобы указывает, что ответчиком не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы. Ссылается на то, что 09 октября 2025 г. в ходе судебного разбирательства представители ответчика ФИО2 принимали участие, копию судебного постановления все лица, участвующие в деле получили своевременно.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ поступившая частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность определения суда, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Процессуальный срок может быть восстановлен судом по правилам, закрепленным в статье 112 ГПК РФ, частью 1 которой установлено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Суд первой инстанции с учетом установленных обстоятельств, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для восстановления процессуального срока ответчику ФИО2 на подачу апелляционной жалобы на решение суда, указав, что жалоба подана ответчиком в течение месяца со дня получения обжалуемого постановления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на законе и фактических обстоятельствах дела.

Приведенные в частной жалобе доводы не опровергают изложенные судом выводы и отмену определения суда не влекут.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).

Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», к уважительным причинам пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного ст. 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 4 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 декабря 2019 г., разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока подачи жалобы могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок, включая разумный срок для ознакомления с судебным актом и для подготовки документа лицом, которому судебный акт был направлен по почте.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 09 октября 2025 г. была оглашена резолютивная часть решения. Ответчик ФИО2 в данном судебном заседании участия не принимала.

Мотивированное решение изготовлено 23 октября 2025 г.

Копия решения суда от 09 октября 2025 г. получена ФИО2 03 ноября 2025 г., ее представителем ФИО5 05 ноября 2025 г.

В обоснование заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы заявитель указывает на отсутствие объективной возможности подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок в связи с поздним получением судебного акта.

Исходя из положений ст. 112 ГПК РФ, пропущенный процессуальный срок для подачи жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, делающие своевременную подачу жалобы невозможной или крайне затруднительной.

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба подана заявителем, через своего представителя 04 декабря 2025 г., то есть в течение месяца с момента получения возможности ознакомиться с судебным актом, то обстоятельство, что со 02 по 04 ноября 2025 г. являлись нерабочими праздничными днями, в целях обеспечения доступа к правосудию, не усматривая злоупотребления правом со стороны апеллянта, действуя в пределах предоставленной суду законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения требований справедливости, у суда имелись правовые основания для признания причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительной и его восстановления.

Вопрос восстановления пропущенного процессуального срока решался судом первой инстанции на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может расцениваться как нарушение прав подателя частной жалобы.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Котласского городского суда Архангельской области от 18 декабря 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу Управления федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено 06 февраля 2026 г.

Судья Н.Е. Сараева