Решение № 2-2606/2017 2-2606/2017~М-1961/2017 М-1961/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 2-2606/2017

№ 2-2606/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г. Пермь 3 октября 2017 года

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

Федерального судьи Запара М.А.,

При секретаре Филатовой И.С.,

С участием истца ФИО1, представителей ответчика ФИО2, ФИО3, ФИО4 по доверенности,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУЗ Пермского края «Пермская городская станция скорой медицинской помощи» о признании приказов незаконными, взыскании удержанной суммы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Пермская городская станция скорой медицинской помощи» (далее - ГБУЗ ПК «ПГССМП») об оспаривании приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что работает в ГБУЗ «Пермская городская станция скорой медицинской помощи» в должности старшего врача. ДД.ММ.ГГГГ, на основании приказа №-в, в отношении него было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей. Свою позицию работодатель (ответчик) обосновывал тем, что он не провел экспертизу карт обслуживания вызовов в количестве 21 шт., которые были оформлены с 9:00 до 17:00 во время предыдущей смены. При этом его смена начинается с 17:00 до 9:00 следующего дня. Таким образом, работодатель посчитал, что он должен был осуществлять экспертизу карт обслуживания вызовов, которые были составлены не в его смену. При этом в период с 09:00 до 17:00 указанные обязанности должен исполнять старший врач скорой медицинской помощи (заместитель заведующего подстанцией скорой медицинской помощи). Считает, что приказ №-в от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания был вынесен незаконно. В соответствии с п. 1.1.1. гл. 3 Приложения № Приказа Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Пермская городская станция скорой медицинской помощи» № от ДД.ММ.ГГГГ «О системе контроля качества медицинской помощи в учреждении», старший врач проводит сплошную экспертную оценку выездной документации структурного подразделения в течение своей смены, с указанием в карте вызова скорой медицинской помощи. Кроме того, в соответствии с п.2.8. Должностной инструкции старшего врача скорой медицинской помощи подстанции, старший врач обязан проводить экспертную оценку оказания медицинской помощи населению выездными бригадами по картам обслуживания вызова, с записью результатов экспертизы. Таким образом, в соответствии с указанными положениями старший врач обязан проводить экспертизу карт обслуживания, составленные в течение своего рабочего времени (смены), в соответствии с графиком. Его (истца) смены приходятся на период с 17.00 до 9.00 следующего дня. В соответствии с п. 2.2.1. Должностной инструкции старшего врача скорой медицинской помощи (заместителя заведующего подстанцией скорой медицинской помощи), в соответствии с которым старший врач скорой медицинской помощи (заместитель заведующего подстанцией скорой медицинской помощи) обязан проводить экспертизу и сплошную проверку карт вызовов скорой медицинской помощи по качеству оказания медицинской помощи выездными бригадами в течение своего рабочего времени, которое приходится на период с 9.00 до 17.00 с понедельника по пятницу. В соответствии со ст. 60.2 ТК РФ, с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочей смены наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии за дополнительную оплату. Никакого предложения от работодателя о привлечении истца к дополнительной работе не поступало, ни в устной, ни письменной форме. Согласия на данную работу он также не давал. Таким образом, работодатель не имел право привлекать его к экспертной оценке карт обслуживания, составленных не в его смену. Кроме того, считает, что незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который выразился, в том числе, в подрыве его репутации среди коллег, а также в нравственных страданиях по поводу спора с работодателем. Причиненный моральный вред оценивает в 25 000 рублей.

На основании изложенного, просит признать незаконным приказ №-в от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания и отменить дисциплинарное взыскание в виде замечания, наложенное на него в соответствии с указанным приказом, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей (том 1, л.д.2-3).

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГг дополнительно к ранее поданному иску указал, что просит суд снять выговор, вынесенный руководством ГБУЗ ПК «ПГССМП» в отношении него. Приказ №-в от ДД.ММ.ГГГГ, на основании рапорта исполняющей обязанности зав. подстанции ФИО5 и акта от ДД.ММ.ГГГГ. В рапорте и в акте указаны те же самые действия, которые отражены в иске. На основании этих документов руководство ГБУЗ ПК «ПГССМП» удержало из его заработной платы денежные суммы 2122 рубля 11 коп, 1214 рублей 61 коп., 2108 руб. 34 коп., 585 рублей 00 копеек, и итого 6030 рублей 06 копеек, но при этом, его ни с одним приказом не ознакомили. Он нигде за вычеты из зарплаты не расписывался. Также пояснил, что данные удержания в расчетных листах заработной платы не были указаны, кроме задолженности за работником, но за что задолженность не указано (том, 2 л.д. 1).

В уточненном исковом заявлении от 07.08.2017г истец просит отменить приказы о взыскании, вынесенные ответчиком, взыскать удержанную ответчиком сумму за период с марта месяца 2017 года по настоящее время в общей сумме 6030 руб. 06 коп., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере по 5 000 рублей за каждое удержание денежных средств за период с марта месяца по настоящее время, итого 20 000,00 рублей: a) 2122 рубля 11 коп. (март 2017г) -5000 рублей; б) 1214 рублей 61 коп. (апрель 2017г) - 5000 рублей; в) 2108 руб. 34 коп. (май 2017г) -5000 рублей, 585 рублей 00 копеек (июнь 2017г)- 5000 рублей (том 2 л.д. 82).

Окончательно истец сформулировал исковые требования в уточненном иске от 02.10.2017г., в котором просит суд отменить вынесенные ему ответчиком приказы №-в от ДД.ММ.ГГГГ, №-в от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать удержанную ответчиком сумму за период с марта 2017 года по июнь 2017г в общей сумме 6030 руб. 06 коп.: 2122,11 рублей за март 2017г, 1214,61 рублей за апрель 2017г, 2108,34 рублей за май 2017, 585,00 рублей за июнь 2017 года, компенсацию морального вреда в размере 40 000,00 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивает на удовлетворении заявленных исковых требований, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточненных требований.

Представители ответчика с исковыми требованиями истца не согласны, считают заявленные требования незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск (том 1 л.д.39-42), письменном дополнении к отзыву (том 2 л.д.39-41), в письменных возражениях на уточненное исковое заявление.

Заслушав истца, представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

Статьей 189 ТК РФ предусмотрено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда. Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.

Согласно ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора и увольнения по соответствующим основаниям.

Порядок наложения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 1 - 6 ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе, нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Из анализа положений вышеприведенных правовых норм следует, что в предмет доказывания правомерности наложения дисциплинарного взыскания со стороны работодателя входит представление им объективных доказательств факта совершения работником виновных действий и соблюдения порядка наложения дисциплинарного взыскания.

Кроме того, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и МБУЗ «ГССМП» (с ДД.ММ.ГГГГ переименовано в ГБУЗ ПК «ПГССМП») заключен трудовой договор, согласно которому работник принят на должность старшего врача скорой медицинской помощи, рабочее место - Дзержинская подстанция СМП (том 1, л.д. 10-11). Указанные данные подтверждаются также дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к указанному трудовому договору (том 1 л.д.12-13).

Приказом ГБУЗ ПК «ПГССМП №-в от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, нарушение п.2.8. должностной инструкции старшего врача станции скорой медицинской помощи, утвержденной 17.07.2009г., привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания (том 1, л.д.26). От ознакомления с данным приказом ФИО1 отказался, мотивируя тем, что главный врач еще не дал ответ по докладной. Указанные обстоятельства подтверждаются актом от 29.03.2017г., подписанным и.о. заведующего подстанцией ФИО5, старшим фельдшером ФИО7, фельдшером по приему вызовов ФИО8 (том 1 л.д.64)

Основанием для издания приказа №-в от ДД.ММ.ГГГГ послужил рапорт заведующего подстанцией ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, акт об отказе работника от предоставления письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно рапорту заведующего подстанцией скорой медицинской помощи ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, адресованному главному врачу ГБУЗ ПК «ПГССМП» ФИО10, старший врач скорой медицинской помощи ФИО11, О.И. отработал смену в количестве 16 часов (с 17.00 ДД.ММ.ГГГГ до 09.00 ДД.ММ.ГГГГ), не выполнил экспертную оценку 21 карты обслуживания вызовов (сокращенно - КОВ), чем нарушил пункты 2.2 и 2.8. должностной инструкции (л.д.65).

ФИО1 было предложено предоставить письменные объяснения по факту совершенного проступка, однако объяснительную работник отказался предоставить, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. Отказ ФИО1 мотивировал тем, что экспертиза КОВ, обслуженных до его смены (до 17.00 ДД.ММ.ГГГГ), не входит в его обязанности (том 1, л.д.66). Данный акт ФИО1 получил на руки ДД.ММ.ГГГГ. Объяснительная не была предоставлена истцом ФИО1 и по истечении двух рабочих дней, что подтверждается соответствующими актами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67,68).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил докладную на имя главного врача, в которой попросил дать разъяснения по поводу полученных ДД.ММ.ГГГГ заданий от заведующего подстанции ФИО9 по проверке карт вызовов за сутки с записью результатов экспертизы, на основании каких приказов он должен был проводить экспертную оценку карт вызовов за то время, когда он не находится на работе, т.е с 07:00 до 09:00 часов следующего дня (рабочее время с 17:00 до 09:00 часов следующего дня (том 1 л.д.69).

Ответ № от ДД.ММ.ГГГГ на указанную докладную вручен ФИО1 под роспись ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.71-72).

Приказом ГБУЗ ПК «ПГССМП» №-в от ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1 за невыполнение должностных обязанностей, нарушение п.2.8., 2.10. должностной инструкции старшего врача станции скорой медицинской помощи, утвержденной 17.07.2009г., объявлен выговор (том 2, л.д.2). От ознакомления с данным приказом ФИО1 отказался, свой отказ не мотивировал. Указанные обстоятельства подтверждаются актами от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ, подписанными заведующей подстанцией СМП ФИО9, старшим фельдшером ФИО7, старшим врачом СМП (зам. заведующего подстанцией СМП) ФИО5 (том 2 л.д.209,210).

Основанием для издания приказа №-в от ДД.ММ.ГГГГ послужил рапорт и.о. заведующего подстанции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, акт об отказе работника от предоставления письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. заведующего Дзержинской подстанции ГБУЗ ПК «ПГССМП» ФИО5 составлен рапорт о неисполнении ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 должностных обязанностей, выразившихся в следующем: работник отказался проводить экспертную оценку карт обслуживания вызовов, закрытых фельдшером по приему вызов до 17 часов, за смену ДД.ММ.ГГГГ не проэкспертировано 25 КОВ, в 32 КОВ обозначил дефект по оформлению карты 75%, не занес результат цифрового выражения дефекта (в %) в программу «АДИС», не провел с медицинскими работниками текущей смены разбор дефектов лечебно-диагностического, технического характера, дефектов оформления карты вызова СМП, что является нарушением пунктов 2.8, 2.10 должностной инструкции старшего врача станции скорой медицинской помощи (подстанции) от ДД.ММ.ГГГГ, пунктов 1.1.1 и 1.1.2 Раздела 1П Положения о системе внутриведомственного контроля качества оказания медицинской помощи, утв. Приказом ГБУЗ ПК «ПГССМП» от 25.02.2013 № 40 «О системе контроля качества медицинской помощи в учреждении» (л.д. 157, том 2).

ФИО1 было предложено предоставить письменные объяснения по факту совершенного проступка, однако объяснения он отказался предоставить, о чем составлены акты от 24.04.2017г и 27.04.2017г. Отказ ФИО1 мотивировал – «это клевета».

Приказ ГБУЗ ПК «ПГССМП» №-в издан ДД.ММ.ГГГГ., истец ФИО1 находился в ежегодном оплачиваемом отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С приказом о вынесении ему дисциплинарного взыскания в виде выговора знакомиться отказался, что подтверждается актами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Решая вопрос об обоснованности и законности издания приказов №-в от ДД.ММ.ГГГГ., №-в от ДД.ММ.ГГГГ суд исходит из следующего

Согласно п. 1.3. Должностной инструкции старшего врача СМП подстанции от 17 июля 2009г., старший врач СМП подстанции подчиняется заведующему подстанцией скорой медицинской помощи, в его отсутствие - старшему врачу скорой медицинской помощи (оперативного отдела).

В соответствии с п. 2.2. Должностной инструкции, старший врач СМП подстанции обязан получить в начале смены задание по контролю за лечебно-диагностическим процессом у заведующего подстанцией и старшего врача скорой медицинской помощи оперативного отдела.

Согласно п. 2.8. Должностной инструкции, старший врач СМП подстанции обязан проводить экспертную оценку оказания медицинской помощи населению выездными бригадами по картам обслуживания вызова, с записью результатов экспертизы.

В соответствии с п. 2.10. Должностной инструкции старшего врача скорой медицинской помощи подстанции, старший врач обязан проводить с медицинскими работниками текущей смены разборы дефектов лечебно-диагностического, тактического характера и дефектов оформления карты вызова скорой медицинской помощи (том 1 л.д.60-61)

Должностная инструкция является инструментом, который позволяет устранить определенность в наполнении функциональных обязанностей работника, т.е. позволяет установить, что конкретно должен делать работник. С должностной инструкцией старшего врача скорой медицинской помощи подстанции от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 ознакомлен под подпись ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью в листе ознакомления (том 1 л.д.62).

В соответствии с п. 2.2.1. Должностной инструкции старшего врача скорой медицинской помощи (заместителя заведующего подстанцией скорой медицинской помощи) от ДД.ММ.ГГГГ старший врач скорой медицинской помощи (заместитель заведующего подстанцией скорой медицинской помощи) обязан проводить экспертизу и сплошную проверку карт вызовов скорой медицинской помощи по качеству оказания медицинской помощи выездными бригадами.

Таким образом, к должностным обязанностям истца как старшего врача СМП подстанции и как заместителя заведующего подстанцией скорой медицинской помощи относится выполнение распоряжений заведующего подстанцией - ФИО9 либо лица, и.о. заведующего подстанции, в данном случае ФИО5, в том числе, по проведению экспертизы КОВ (карт обслуживания вызовов).

В соответствии с п. 6 Инструкции по заполнению учетной формы № «Карта вызова скорой медицинской помощи» (Приложение № к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении статистического инструментария станции (отделения), больницы скорой едицинской помощи»), заполненные за смену карты просматриваются и подписываются старшим врачом смены и заведующим станцией (подстанцией) скорой медицинской помощи, после чего бригада скорой медицинской помощи сдает их фельдшеру по приему вызовов и расписывается в Журнале записи вызовов скорой медицинской помощи, форма которого, предусмотрена приложением №.

Контроль качества оказания скорой медицинской по всем картам проводит старший врач станции (подстанции), заведующий подстанцией (отделения) скорой медицинской помощи, выявленные замечания вносятся в карту и заверяются подписью старшего врача станции (подстанции).

Экспертную оценку качества оказания медицинской помощи пациенту по карте вызова СМП проводят: старший врач СМП (на подстанции), заведующий отделением или подстанцией СМП и старший врач СМП (по профилю бригады) или заместитель главного врача по медицинской части; экспертная оценка карты проводится, на основании ведомственного положения об оценке качества оказания скорой медицинской помощи) (том 1, л.д.90-93, том 2 л.д. 65-69)).

В соответствии с п. 1.1.1. гл. III Положения о системе внутриведомственного контроля качеств медицинской помощи (Приложение № к приказу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Пермская городская станция скорой медицинской помощи» № от ДД.ММ.ГГГГ «О системе контроля качества медицинской помощи в учреждении»), старший врач СМП (на подстанции) проводит сплошную экспертную оценку выездной документации структурного подразделения в течение своей смены, с указанием в карте вызова скорой медицинской помощи: даты и времени проведения экспертной оценки, цифрового выражения дефекта, фамилии и росписи эксперта) (том 1 л.д. 19-25).

С приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.88).

Согласно п. 2.1. раздела 2 Положения в ГБУЗ ПК «ПГССМП установлен трехступенчатый уровень контроля качества медицинской помощи: 1-я ступень контроля - старшие врачи СМП на подстанциях, старшие врачи СМП (оперативный отдел), заведующие подстанциями и оперативного отдела; 2-я ступень контроля - старшие врачи СМП врачебных и фельдшерских бригад (далее по профилю бригад), кураторы неврологических и психиатрических бригад, заместители главного врача: по медицинской части, по контролю качества медицинской помощи, по оперативной и организационно-методической работе; 3-я ступень контроля - врачебная комиссия и медицинский совет учреждения.

Пунктом 2.3. Раздела II Положения предусмотрено, что экспертиза качества медицинской помощи конкретному больному предусматривает анализ оперативности выполнения вызова, сопоставление ее со стандартами (протоколами, клиническими рекомендациями) оказания медицинской помощи, которые содержат набор и объем диагностических и лечебных мероприятий, а также рекомендации по срокам и результатам лечения при конкретных нозологических формах. Ведущая роль при экспертизе качества медицинской помощи принадлежит заключению эксперта, который, кроме выполнения стандартов, учитывает все особенности данного индивидуального случая (том 1 л.д.20).

В соответствии с п. 2.7. раздела II указанного Положения, экспертному контролю в учреждении в обязательном порядке подлежат все карты вызовов скорой медицинской помощи (том 1, л.д.20).

Согласно штатному расписанию ГБУЗ ПК «ПГССМП», на Дзержинской подстанции скорой медицинской помощи введены следующие должности: заведующий подстанцией скорой медицинской помощи - врач скорой медицинской помощи; старший врач станции скорой медицинской помощи (заместитель заведующего подстанцией скорой медицинской помощи); старший врач станции скорой медицинской помощи (в коллективном договоре ГБУЗ ПК «ПГССМП» и эффективных контрактах используется наименование «Старший врач станции скорой медицинской помощи (подстанции скорой медицинской помощи)».

К должностным обязанностям всех названных должностей относится, в том числе, осуществление контроля качества медицинской помощи 1-ой ступени контроля (п. 2.1. Приказа от 25.02.2013г № 40 «О системе контроля качества медицинской помощи в учреждении»). Старший врач станции скорой медицинской помощи осуществляет экспертизу карт вызовов СМП впервые. Заведующий подстанцией скорой медицинской помощи - врач скорой медицинской помощи и старший врач станции скорой медицинской помощи (заместитель заведующего подстанцией скорой медицинской помощи) проводят повторную экспертизу карт вызовов после осуществления первичной проверки карт вызовов СМП старшими врачами СМП, Введение должности «Старший врач станции скорой медицинской помощи заместитель заведующего подстанцией скорой медицинской помощи)» направлено на делегировании полномочий Заведующего подстанцией скорой медицинской помощи - врача скорой медицинской помощи по осуществлению контроля качества медицинской помощи. В течение рабочего дня старший врач станции скорой медицинской помощи (заместитель заведующего подстанцией скорой медицинской помощи) оказывает консультативную помощь медицинским работникам при оказании ими скорой медицинской помощи.

Старшему врачу станции скорой медицинской помощи установлен суммированный учет рабочего времени (п. 10 Приложения № к коллективному договору на ДД.ММ.ГГГГ), сменный график работы и 12 часовой рабочий день (п. 5.1. Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с истцом ФИО12).

Старшему врачу станции скорой медицинской помощи (заместитель заведующего подстанцией скорой медицинской помощи) и заведующему подстанцией скорой медицинской помощи - врач скорой медицинской помощи установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота, воскресенье). В период отсутствия старшего врача станции скорой медицинской помощи контроль вызовов осуществляет старший врач скорой медицинской помощи оперативного отдела.

Кроме того, согласно п. 1.3. Должностной инструкции старшего врача скорой медицинской помощи подстанции, старший врач скорой медицинской помощи (подстанции) подчиняется заведующему подстанцией скорой медицинской помощи, в его отсутствие - старшему врачу скорой медицинской помощи (оперативного отдела).

Таким образом, учитывая указанные выше локальные и нормативные акты, обязанность по проведению экспертизы карт вызова скорой медицинской помощи возложена на старшего врача (подстанции), при этом данная обязанность носит переходящий характер, учитывая, что экспертизу карт вызова скорой медицинской помощи, заведенных в период времени с 17.00 час. до 09.00 час., в том числе, и в смену истца, поступивших по истечении указанного времени, проводит не истец, а иное должностное лицо, которое приступило к исполнению трудовых обязанностей впоследствии, при этом период времени, за который должна была быть проведена экспертиза, нормативными актами не установлен, задание, в том числе, период, за который должна быть проведена экспертиза КОВ, определяется заведующим подстанцией.

Учитывая вышеизложенное, ФИО1 должен выполнять распоряжения и указания непосредственного руководителя, заведующего подстанцией скорой медицинской помощи, в том числе, по осуществлению экспертиз КОВ, при этом данный вид работ должен выполняться истцом в течение рабочего времени, то есть своей смены, а не за пределами рабочего времени.

Таким образом, факты неисполнения истцом своих трудовых обязанностей установлены судом и подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела, с учетом объяснений сторон, собранных по делу письменных доказательств, в том числе, должностной инструкции истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения к истцу указанных дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговора, поскольку факты ненадлежащего выполнения трудовых обязанностей подтверждены доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости и относимости.

В соответствии с требованиями ст. 193 ТК РФ, работодателем у истца были истребованы объяснения по выявленным фактам, не предоставление работником (истцом) объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания, приказы о применении дисциплинарных взысканий объявлены истцу в трехдневный срок, дисциплинарные взыскания применены не позднее одного месяца со дня обнаружения проступков.

При таких обстоятельствах, у работодателя имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение п.2.8, п.2.2. п.2.10 должностной инструкции, порядок и срок привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюдены.

Таким образом, ФИО1, нарушив п. 2.8. п.2.2. п.2.10 должностной инструкции, совершил дисциплинарные проступки, правомерно привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания и выговора на основании приказов №-в от ДД.ММ.ГГГГ. и №-в от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, данные приказы являются законными и обоснованными, отмене не подлежат.

Из материалов дела также следует, что ненадлежащее исполнение ФИО1, трудовых обязанностей, а именно, п.2.8, п.2.2. п.2.10 должностной инструкции, имело место, как ДД.ММ.ГГГГ (2 т. л.д. 164), так и после этого, в том числе, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, и в последующем, до настоящего времени истец трудовые обязанности, в полном соответствии с п.2.8, п.2.2. п.2.10 должностной инструкции, не выполняет, что подтверждается заданиями заведующего и актами о невыполнении данных заданий (1 т. л.д.5-9,29-31, 70,123-124, 2 т. л.д.6-30,85-90,165-167,208,212).

Таким образом, вид дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей работодателем был определен, с учетом тяжести проступка и обстоятельств, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, с соблюдением общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Доводы истца о применении двойного взыскания за одни и те же действия судом приняты, во внимание, быть не могут, как несостоятельные, учитывая, что истец после привлечения его к дисциплинарному взысканию в виде замечания, должных выводов для себя не сделал, экспертизу КОВ за определенный период времени не проводил, вопреки распоряжениям работодателя, а также иным локальным актам, исполняя трудовые обязанности ненадлежащим образом, без уважительных причин, неоднократно, в связи с чем, указанные обстоятельства свидетельствует о наличии оснований у работодателя для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Доводы истца о том, что, в соответствии со ст. 60 ТК РФ, ответчик не мог требовать от него выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, либо должен доплачивать ему за совмещение, не наши своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку истцу не поручалось выполнение наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии, не было совмещения профессий (должностей), не было расширения зон обслуживания, увеличения объема работ, что допускается только с письменного согласия работника.

В оспариваемый период времени истцом не выполнялась дополнительная работа, не предусмотренная его функциональными обязанностями, трудовым договорам и должностной инструкцией.

Таким образом, ссылки истца о совмещении, в связи с чем, должна производится дополнительная оплата, несостоятельны, учитывая, что вменяемые истцу обязанности, по экспертизе КОВ, должны выполняться им в пределах его должностных обязанностей и в течение его рабочей смены.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика, удержанной из заработной платы суммы за период ДД.ММ.ГГГГ размере 6030,06 рублей, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 191 ТК РФ, работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии); другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Таким образом, трудовое законодательство в понятие заработной платы включает не только само по себе вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, но и компенсационные, а также стимулирующие выплаты, предусмотренные как законом, так и локальными нормативными актами работодателя.

В соответствии с п. 4.3, 4.5 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (раздел «Оплата труда»), работнику в соответствии действующей системой оплаты труда устанавливаются выплаты стимулирующего характера. Изменение размеров выплат стимулирующего характера производится в соответствии с действующим Положением о системе оплаты труда работников (том 1 л.д.10-11).

Из пункта 2.3.3 дополнительного соглашении от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору следует, что установленный размер денежной выплаты подлежит уменьшению при условии невыполнения или ненадлежащего выполнения по вине медицинского работника показателей оценки деятельности медицинских работников в соответствии с Положением о порядке и условиях осуществления денежных выплат врачам, фельдшерам, медицинским сестрам ГБУЗ ПК «ПГССПМ».

В пункте 2.3.4. указанного соглашения указано, что в пределах фонда оплаты труд могут быть установлены выплаты стимулирующего характера за высокие результаты и качество выполняемых работ, оказываемых услуг, надбавка за интенсивный труд, выплаты за реализацию мероприятий, направленных на развитие учреждения, с учетом оценки эффективности выполнения работниками трудовых функций, на основании установленных критериев в соответствии с Положением по оценке эффективности выполнения работниками ГБУЗ ПК «ПГССПМ» трудовых функций (л.д.12-13 том 2).

Согласно Положению о порядке и условиях осуществления денежных выплат врачам, фельдшерам, медицинским сестрам ГБУЗ ПК «ПГССПМ», денежные выплаты медицинским работникам осуществляются ежемесячно за фактически отработанное время с учетом критериев оценки, позволяющих оценить личный вклад работника. Оценка результатов деятельности медицинских работников производится ежемесячно Комиссией по распределению стимулирующего фонда ГБУЗ ПК «ПГССПМ» на основании показателей оценки деятельности медицинских работников. Оценка осуществляется на основании отчетов о выполнении показателей оценки деятельности медицинских работников, предоставленных на комиссию ответственными лицами. Комиссия принимает решение о размере денежной выплаты по каждому медицинскому работнику учреждения. Размер денежной выплаты подлежит уменьшению при условии невыполнения или ненадлежащего выполнения по вине медицинского работника показателей оценки деятельности медицинских работников. Уменьшение размера денежной выплаты производится в тот период, в который обнаружено нарушение показателей оценки деятельности медицинских работников. Результаты оценки деятельности медицинских работников ежемесячно оформляются протоколом. На основании протокола оценки деятельности медицинских работников учреждения, главный врач не позднее, чем за 3 дня до срока выплаты заработной платы издает приказ об установлении каждому медицинскому работнику размера денежной выплаты (л.д. 106-107 том 2). Указанное положение является приложением к приказу № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оплате труда работников ГБУЗ ПК «ПГССПМ», с которым истец ФИО1 ознакомлен под роспись 03.12.216г, что подтверждается списком сотрудников (л.д. 124, том 2).

За период с ДД.ММ.ГГГГ истцу были установлены денежные выплаты за высокие результаты и качество выполняемых работ, из расчета 5 000,00 рублей, с учетом показателей его деятельности ДД.ММ.ГГГГ в размере 73% (на основании приказа №-ОТ от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.187-189 том 2), за ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 % (на основании приказа №-ОТ от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 196-198,том 2).

Из пояснений ответчика следует, что ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ высокие результаты и качество выполняемых работ, оказываемых услуг и за интенсивный труд, не была выплачена сумма в размере 4 363,01 рублей, из них: 306,47 рублей за март; 284,36 рублей за апрель; 2 148,08 рублей за май (в том числе за наличие дисциплинарного взыскания - 1564,45 рублей); 624,10 рублей за июнь. При этом в связи с наличием дисциплинарных взысканий к истцу были применены финансовые меры в общей сложности 1 564,45 рублей, из них: ДД.ММ.ГГГГ 36,67 рублей; ДД.ММ.ГГГГ 1 527,78 рублей.

По мнению суда, установленный в организации локальными нормативными актами фиксированный размер оплаты труда, основан на нормах прямого действия, поскольку они служат непосредственным основанием для соответствующей выплаты работнику, полностью отработавшего норму рабочего времени и выполнившего трудовые обязанности в нормальных условиях труда. Издание работодателем дополнительного приказа в таком случае не требуется. Стимулирующие выплаты, в отличие от компенсационных, зависят от усмотрения работодателя, эффективности, результативности труда работника и не являются гарантированной частью заработной платы,

При таких обстоятельствах, учитывая, что работодатель вправе принимать локальные нормативные акты, устанавливающие порядок начисления стимулирующих выплат, суд, исследовав условия трудового договора, заключенного между сторонами, положения локальных нормативных актов, регулирующих оплату труда, в том числе, выплат стимулирующего характера, приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика удержанной из заработной платы за период с марта 2017 года по июнь 2017г в размере 6030,06 рублей не основаны на законе, и удовлетворению не подлежат.

При наличии у истца дисциплинарных взысканий, работодатель вправе был снизить размер стимулирующих и компенсационных выплат. Выплата вознаграждений, как стимулирующих и поощрительных выплат, зависит от усмотрения работодателя, эффективности и результативности труда работника, при этом, действиями работодателя относительно не выплаты спорных сумм истцу, дискриминации последнего допущено не было. Неначисление стимулирующей надбавки не может быть отнесено к удержанию из заработной платы, в том смысле, какой заложен законодателем в это понятие (ст. 137 ТК РФ).

С учетом изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении его требования о взыскании с ответчика удержанной из заработной платы суммы за период с марта 2017 года по июнь 2017г в размере 6030,06 рублей.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не подтвержден факт нарушения трудовых прав истца, требование о взыскании компенсации морального вреда, также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

ФИО1 в удовлетворении иска к ГБУЗ Пермского края «Пермская городская станция скорой медицинской помощи» о признании приказов №-в от ДД.ММ.ГГГГ, №-в от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, взыскании удержанной суммы в размере 6030,06 руб., компенсации морального вреда в размере 40 000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Федеральный судья М.А.Запара