Приговор № 1-51/2024 1-742/2023 от 15 января 2024 г. по делу № 1-51/2024

1-51/2024

04RS0021-01-2023-005092-18


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 16 января 2024 года

Советский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе: председательствующего – судьи Сультимовой И.В., единолично, с участием:

государственного обвинителя –помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Хаджаевой Ю.А.,

подсудимой ФИО2, её защитника – адвоката Бимбаевой Ц.-Д.Б.,

при секретаре Батуевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в г.ФИО1, гражданки РФ, с , зарегистрированной и проживающей по адресу: ..., не военнообязанной, не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г.Улан-Удэ от 21.01.2021 года, вступившим в законную силу 02.02.2022 года, ФИО2 признана виновнойв совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Игнорируя данное обстоятельство, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 48 минут ФИО2, пребывая в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, находясь вблизи ... г.Улан-Удэ, завела двигатель автомобиля марки « », государственный регистрационный знаку ..., и начала движение, чем нарушила п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ..., согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 50 минут возле ... г. Улан-Удэ вышеуказанный автомобиль марки « под управлением ФИО2 остановлен сотрудниками ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ. В ходе разбирательства установлено, что ФИО2 в момент управления автомобилем находилась в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в отношении неё проведено исследование с применением технического средства измерения ALCOTEST - 6810 ARBJ-0096, показание прибора составило 1,58 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. С показаниями прибора ФИО2 согласилась.

Подсудимая ФИО2 вину в предъявленном обвинении по ч.1 ст. 264.1 УК РФ признала полностью и суду показала, что с квалификацией её действий и обвинением она согласна, раскаивается в содеянном и ходатайствует о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство она заявляет добровольно после проведения консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ей понятны.

Защитник Бимбаева Ц.-Д.Б. поддержала ходатайство подзащитной о проведении особого порядка судебного разбирательства,суду пояснила, что проконсультировалаподзащитнуюпо вопросам применения особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возразил против проведения особого порядка судебного заседания.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась ФИО2, предъявлено обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. Условия для проведения судебного заседания в особом порядке, постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Препятствий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения не имеется.

При рассмотрении уголовного дела в особом порядке анализ доказательств не производится.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Оценив данные о личности подсудимой, поведение последней во время судебного разбирательства, суд считает ФИО2 вменяемой относительно совершенного преступления и во время, относящееся к постановлению приговора, подлежащей привлечению к уголовной ответственности.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о её личности, характеристику, возраст, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи, а также смягчающие наказание обстоятельства.

Смягчающими наказание обстоятельствами ФИО2, суд на основании ст. 61 УК РФ признает то, что подсудимая, как в ходе дознания, так и в судебном заседании вину в совершении преступления полностью признала, раскаялась в содеянном, болезненное состояние здоровья её и её близких родственников, инвалидность матери, оказание помощи последней, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, отсутствие судимостей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести, в связи с чем, оснований для рассмотрения вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

Суд не признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, и не находит в этой связи возможности при назначении наказания ФИО2 применить положения ст. 64 УК РФ.

Разрешая вопрос о виде наказания ФИО2, с учетом всех обстоятельств,суд приходит к выводу о том, что для достижения целей наказания, т.е. восстановления социальной справедливости, исправления ФИО2, ей необходимо назначить наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Наказание в виде штрафа суд считает нецелесообразным назначать, учитывая имущественное положение подсудимой.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.

Суд не находит оснований для освобождения ФИО2 от наказания и уголовной ответственности.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ.

Собственником транспортного средства « », 2001 года выпуска, номер двигателя ... номер кузова ..., государственный регистрационный знак ..., согласно свидетельству о регистрации ... ... от ДД.ММ.ГГГГ, карточки учета транспортного средства, является ФИО2 Учитывая, что данный автомобиль использовался при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, а также то обстоятельство, что данный автомобиль не является средством материального обеспечения семьи, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ он подлежит конфискации, т.е. принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в особом порядке принятия решения, в связи с чем, в соответствии со ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Бимбаевой Ц.-Д.Б. в ходе дознания в размере 12 733,50 руб. (л.д. 80, 121), в суде в размере 4 938 руб., взысканию с подсудимой не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО2 отменить.

Вещественное доказательство: диск с видеозаписью хранить при уголовном деле.

На основании п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль », 2001 года выпуска, номер двигателя ..., номер кузова ..., государственный регистрационный знак ..., конфисковать в доход государства, сняв с него арест.

Освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения в Верховный Суд Республики Бурятия через Советский районный суд г. Улан-Удэ, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.В. Сультимова