Приговор № 1-12/2019 от 4 марта 2019 г. по делу № 1-12/2019

Дело №1-12/2019 (следственный №11801950019000215)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п. Копьево 05 марта 2019 г.

Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Строковой С.А.,

при секретаре Стонт О.В.,

с участием

государственного обвинителя - прокурора Орджоникидзевского района Республики Хакасия Казака Д.А.,

защитника-адвоката адвокатского кабинета в п. Копьево ФИО2, представившего удостоверение №.. и ордер №.. от ../../..,

подсудимого ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, родившегося ../../.. в ... ..., <данные изъяты>, работающего ..., инвалидности не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 нарушил правила дорожного движения, управляя автомобилем в состоянии опьянения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1

Данное преступление совершено им в п. ... Орджоникидзевского района Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

../../.., с 04 часов 00 минут до 04 часов 30 минут, водитель ФИО3, нарушая правила дорожного движения, а именно в нарушение требований пункта 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического и иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя легковым автомобилем TOYOTA GALDINA государственный регистрационный №.., с находящимся в салоне автомобиля пассажиром ФИО1 и двигаясь по своей правой полосе движения по автодороге ... Республики Хакасия, в направлении ... ..., нарушил требования пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», в нарушение требований пункта 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, требующего от водителей «знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил», сам не был пристегнут ремнем безопасности и перевозил в своем автомобиле пассажира, который также не был пристегнут ремнем, чем нарушил требования пункта 2.1.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого «при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями», а также нарушил требования пункта 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом, особенности и состояние транспортного средства, дорожные условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», так не останавливаясь и не смотря на дорогу вперед, потянулся к полику водительского места за выпавшим у него из руки сотовым телефоном, продолжая движение, водитель ФИО3 тем самым проявил небрежность, не предвидя наступление общественно опасных последствий в результате своих действий, хотя, при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть эти последствия, не принял мер для обеспечения безопасности движения, отвлекшись от управления автомобилем потерял контроль за движением своего автомобиля, не смог сохранить прямолинейное направление движения по своей полосе, в результате допустил съезд автомобиля с дороги на правую обочину с наездом на часть деревянной опоры, находящейся на участке местности, расположенном в 13,2 метрах южнее западного угла кв.2 д№.. по ул. ... ..., а впоследствии и на металлическое ограждение водонапорной колонки, находящееся в 2 метрах западнее деревянной опоры, с последующим опрокидыванием автомобиля TOYOTA CALDINA государственный регистрационный №.. на участке местности, расположенном в 6,5 метрах южнее восточного угла кв.1 д.№.. по ... ....

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля TOYOTA CALDINA государственный регистрационный №.. ФИО1 получила телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые причинили тяжкий вред здоровью, вызвавшее значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания медицинской помощи.

Грубое нарушение водителем ФИО3 пп. 2.7, 1.5, 1.3, 2.1.2, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями, повлекшими по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1

В судебном заседании подсудимый по предъявленному ему обвинению виновным себя признал полностью и заявил ходатайство о принятии судебного решения по делу в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого в полном объеме.

Государственный обвинитель, потерпевшая, согласно ее заявлению, не возражают против удовлетворения ходатайства, заявленного подсудимым.

В судебном заседании подсудимый полностью согласился с предъявленным ему обвинением по ч. 2 ст. 264 УК РФ, пояснив, что обвинение ему понятно, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Выслушав подсудимого, его защитника, государственного обвинителя, изучив заявление потерпевшей, которые согласились с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, суд находит ходатайство подсудимого законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

За преступление, в совершении которого обвиняется ФИО3, предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы. Ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке заявлено с соблюдением условий, предусмотренных ст. 314 УПК РФ, все участники процесса согласны с рассмотрением дела в особом порядке. Таким образом, по делу установлена совокупность обстоятельств, позволяющая постановить приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Предъявленное подсудимому ФИО3 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и изложенными в обвинительном заключении, а также отношением подсудимого к предъявленному ему обвинению, позицией его защитника и другими обстоятельствами, установленными в судебном заседании.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО3 по ч. 2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

С учетом сведений о том, что ФИО3 на учете у врача психиатра не состоит (л.д.№..), а также с учетом его поведения во время совершения преступления, в ходе досудебного производства по делу и в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться в его психической полноценности и полагает вменяемым в отношении совершенного деяния.

Определяя вид и меру наказания ФИО3, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им по неосторожности деяния, относящегося к категории средней тяжести преступлений, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, обстоятельства его совершения, мотивы и цели его совершения, влияние наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи, а также личность подсудимого ФИО3 <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 суд признает: полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем предоставления информации, которая послужила средством установления обстоятельств по уголовному делу (л.д.№..), совершение преступления впервые, наличие на иждивении двоих малолетних детей, положительную характеристику личности, наличие благодарностей и награду «...», ходатайство потерпевшей о примирении сторон, принесение публичных извинений в судебном заседании, состояние здоровья его близких, <данные изъяты>

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО3 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого ФИО3, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств срок или размер наказания подсудимому не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер совершенного подсудимым преступления, степень его общественной опасности, личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на его исправление, условия его жизни, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого ФИО3 без изоляции от общества и назначения ему наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, установив испытательный срок и возложив обязанности, позволяющие контролировать поведение осужденного.

При этом исключительных обстоятельств как отдельных, так и в совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, назначив наказание ниже низшего предела либо более мягкое, чем предусмотрено санкцией соответствующей нормы уголовного закона, освободить по ч. 2 ст. 264 УК РФ от обязательного дополнительного наказания, по отношению к подсудимому не усматривается.

Поскольку совершенное ФИО3 преступление не было связано с осуществлением им каких-либо профессиональных обязанностей и не связано с его трудовой деятельностью, суд приходит к выводу о неназначении ему дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности. Напротив, учитывая, что ФИО3, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, суд полагает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для назначения подсудимому иного вида наказания суд не усматривает.

Согласно положениям ст. 53.1 УК РФ, принудительные работы применению не подлежат, поскольку применяются как альтернатива лишению свободы за совершение преступления небольшой или средней тяжести, либо за совершение тяжкого преступления впервые, если суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

При этом по делу не имеется оснований для применения к ФИО3 положений об отсрочке исполнения приговора, не усматривается условий для освобождения от наказания по состоянию здоровья.

Именно такое наказание подсудимому, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение установленных ст. 43 УК РФ целей наказания, восстановление социальной справедливости, а также в целях предупреждения новых преступлений ФИО3

Поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, то процессуальные издержки с ФИО3 взысканию не подлежат (ч. 10 ст. 316 УПК РФ).

В соответствии с требованиями ст. 81-82 УПК РФ вещественное доказательство -автомобиль, надлежит возвратить законному владельцу.

Согласно требованиям п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.

Учитывая, что ФИО3 признан виновным в совершении преступления относящегося к категории средней тяжести и ему назначено наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, до вступления приговора в законную силу, суд полагает необходимым оставить без изменения ранее избранную ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д.166).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ФИО3 испытательный срок 1 год 6 месяцев.

Возложить на ФИО3 обязанности:

- в течение трех суток после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства осужденного и один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства осужденного, в сроки, установленные данным органом;

- без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного не менять постоянное место жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО3 отменить после вступления приговора в законную силу.

Освободить осужденного ФИО3 от уплаты процессуальных издержек.

Вещественное доказательство после вступления приговора в законную силу - автомобиль TOYOTA GALDINA государственный регистрационный №.., находящийся на территории Отд МВД России по Орджоникидзевскому району (л.д.№..), возвратить по принадлежности ФИО3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия через Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.А. Строкова