Приговор № 1-25/2024 1-339/2023 от 17 января 2024 г. по делу № 1-25/2024

Дело № 1-25/2024 Копия

УИД № 59RS0040-01-2023-003002-26


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 января 2024 года <адрес>

<адрес> городской суд Пермского края в составе

председательствующего Набока Е.А.,

при секретаре судебного заседания Л,

с участием государственного обвинителя М,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Астапова В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, неженатого, имеющего на иждивении детей, № года рождения, работающего монтажником пластиковых конструкций ООО «<данные изъяты> военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

находящегося под избранной мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

По постановлению мирового судьи судебного участка № 6 <адрес> судебного района Пермского края от 10 декабря 2019 года, и.о. мирового судьи судебного участка № 4 <адрес> судебного района Пермского края, вступившему в законную силу 10 января 2020 года, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

8 октября 2023 года не позднее 22:40 часов ФИО1, являясь в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения, действуя умышленно, осознавая, что в нарушение п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, (алкогольного, наркотического или иного), находясь в состоянии опьянения, на территории <адрес> городского округа Пермского края сел за руль автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, после чего запустил двигатель автомобиля и стал управлять им, двигаясь по автомобильным дорогам <адрес> городского округа Пермского края.

В тот же день около 22:40 часов на участке автодороги 245 км «<адрес>» <адрес> городского округа Пермского края данный автомобиль, под управлением ФИО1, был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> городскому округу, которые по внешним признакам установили, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения. В процессе освидетельствования прибором «<данные изъяты>» № <данные изъяты> у ФИО1 обнаружено наличие паров этанола в выдыхаемом воздухе 0,70 мг/л, состояние алкогольного опьянения установлено. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением согласен, вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Заявленное ранее добровольно и после консультации с защитником ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства поддержал, подтвердил, что ему разъяснены, понятны и осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитником заявленное подсудимым ходатайство поддержано.

Государственный обвинитель полагает, что ходатайство подсудимого о применении особого порядка судебного разбирательства подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленного ходатайства он осознает, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке, поскольку соблюдены все условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не имеется.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении подсудимому наказания в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, не судим, у психиатра не наблюдался, состоит под диспансерным наблюдением у врача нарколога, прошел курс соответствующего лечения, трудоустроен, характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении сожительницы и ее малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

С учетом установленных обстоятельств, наличия совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного в целом, суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, будут достигнуты при назначении подсудимому наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

По мнению суда, именно такое наказание будет отвечать целям уголовного наказания, установленным в ст. 43 УК РФ, таким как восстановление социальной справедливости, исправление и предупреждение совершения новых преступлений.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению обязательных работ, не установлено.

Назначение иного вида наказания нецелесообразно.

Размер наказания суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления, смягчающих обстоятельств, фактических обстоятельств дела.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступления, не установлено.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Поскольку уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке судопроизводства, подсудимый в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ освобождается от возмещения процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-310, 314, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: DVD-R диск - хранить при уголовном деле.

От возмещения процессуальных издержек ФИО1 освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через <адрес> городской суд Пермского края с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 15 суток со дня провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись Е.А. Набока

№
№

№

№

№
№

№
№

№
№

№
№