Приговор № 1-1115/2025 1-146/2026 от 11 марта 2026 г. по делу № 1-1115/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ангарск 12 марта 2026 года

Ангарский городской суд Иркутской области под председательством судьи Строковой М.В., при секретаре МАИ, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора ... КАА, подсудимого ФИО1, защитника-адвоката БЕН, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 <данные изъяты>, <данные изъяты>

<данные изъяты>

по данному уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с ** по **, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ..., расположенной по адресу: ..., ..., ..., где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с причинением значительного ущерба гражданину, путем свободного доступа. Предметом своего преступного посягательства ФИО1 выбрал имущество, принадлежащее ССИ, а именно сотовый телефон марки «Поко М7 Про 5 Джи», находившийся в кармане куртки, принадлежавшей ССИ, которая висела в прихожей на вешалке, в ... по вышеуказанному адресу. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в вышеуказанное время в вышеуказанном месте, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, предвидя наступление общественно-опасных последствий, тайно, умышленно из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитил, взяв из куртки, принадлежавшей ССИ, сотовый телефон марки «Поко М7 Про 5 Джи», стоимостью 17000 рублей, с сим-картой, чехлом и защитной пленкой материальной ценности не представляющими, причинив тем самым своими преступными действиями последнему значительный ущерб на общую сумму 17000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый в судебном заседании от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ, в связи с чем, в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что **, он находился дома, где распивал спиртные напитки, в течение дня он поругался с сожительницей ВИВ, в связи с чем та его выгнала из дома, он собрался и ушел из дома. Выйдя из дома в состоянии сильного алкогольного опьянения, он решил дойти до своей знакомой ЛОИ, которая проживает по адресу: ..., ..., ..., чтобы продолжить распивать спиртное. В какое время он пришел в гости к ЛОИ, он сказать не может, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Когда он пришел к ЛОИ, у нее в гостях находились ранее незнакомые ему люди и её сожитель Андрей, которые в момент его прихода уже находились в состоянии алкогольного опьянения и распивали спиртные напитки. Присоединившись к ним, они все вместе принялись распивать спиртное, что именно там происходило, помнит очень плохо, так как выпил большое количество алкоголя. До какого времени он у них пробыл он также сказать не может, помнит, что выходил от ЛОИ, было очень темно, на нем была надета куртка принадлежащая ССИ, лежал ли в данной куртке сотовый телефон он не помнит из-за сильного алкогольного опьянения, но не исключает тот факт, что в кармане данной куртки мог находиться сотовый телефон, принадлежащий ССИ. Так же он не исключает, что мог его похитить и пытаться его сдать в скупку. Через несколько дней со слов своей знакомой ЛОИ, ему стало известно, что он ей звонил с сотового телефона, принадлежащего потерпевшему ССИ, во время разговора с ней он сообщил, что вернет данный телефон. После того как он ушел от ЛОИ он еще несколько дней злоупотреблял алкогольной продукцией. Возможно, он вышеуказанный сотовый телефон пытался сдать в скупку и реализовать, чтобы выручить денежные средства для приобретения он алкогольной продукции. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.46-50). В ходе дополнительного допроса подтвердил ранее данные показания в полном объеме, также дополнил, что после того, как в период времени с ** по ** он ушел от ЛОИ, в джинсовой куртке принадлежащей ССИ, через пару дней, когда именно и точной даты сказать не может, так как находился в сильном алкогольном опьянении, он вернул обратно и отдал вышеуказанную джинсовую куртку. Никаких денежных средств в сумме 6000 рублей из джинсовой куртки ССИ, он не брал. Были ли данные денежные средства в куртке, он не знает (л.д.123-125). В ходе проверки показаний на месте ФИО1 указал на ..., по адресу: ..., ..., ..., из которой похитил сотовый телефон принадлежащий ССИ (л.д.51-53). В ходе очной ставки со свидетелем ФАБ, ФИО1 подтвердил показания последней в полном объеме, о том, что, находясь в квартире своей знакомой ЛОИ, похитил сотовый телефон принадлежащий ССИ, который находился в джинсовой куртке висевшей на вешалке в прихожей в ... по адресу: ..., 22 квартала, ... (л.д.58-61). При допросе в качестве обвиняемого показал, что вину в хищении сотового телефона принадлежащего ССИ признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Согласен со временем, местом, суммой причиненного ущерба и со всеми обстоятельствами совершенного преступления, указанными в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого (л.д.142-144).

После оглашения показаний подсудимый их подтвердил, пояснил, что вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Кроме признательных показаний самого подсудимого, его вина подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, а также письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший ССИ показал, что **, около 21 часа 00 минут он с своим знакомым ЯВ зашли в магазин и приобрели спиртное, после чего они направились к нему домой, где тот проживает с его сожительницей ФАБ по адресу: ..., .... Придя к ним домой, они стали распивать спиртное, через некоторое время они решили сходить до их соседки ЛОИ, которая проживает на одной лестничной клетке с ФАБ и ЯВ. Придя к ЛОИ, они расположились за обеденным столом в комнате, где принялись снова распивать спиртное. На нем была одета джинсовая куртка, в которой во внутреннем кармане слева, находился его сотовый телефон марки «Поко М7 Про 5Джи» в корпусе темного цвета, имей 1: №, имей 2: №, который он приобретал в конце августа 2025 года, за сумму 17750 рублей, через маркетплейс «Вайлдберрз», с учетом износа оценивает в 17000 рублей. На телефоне был надет прозрачный силиконовый чехол, материальной ценности для него не представляет, так как тот шел в комплекте с вышеуказанным сотовым телефоном, защитного стекла на нем не было, так же в данном сотовом телефоне была установлена сим-карта с абонентским номером №, оператор сотовой связи «Теле2», который зарегистрирован на его дочь СЛО, материальной ценности для него не представляет. Также в вышеуказанной куртке в наружном кармане с левой стороны находились денежные средства в сумме 6000 рублей, купюрами номиналом одна купюра 2000 рублей и четыре купюры номиналом по 1000 рублей. Когда он зашел к ЛОИ, он снял вышеуказанную джинсовую куртку и повесил в прихожей на вешалку, которая располагалась на стене, с правой стороны от входной двери, после чего прошел в комнату, в которой находились ЛОИ, ранее незнакомый её сожитель, установочные данные он его не знает, ЯВ и он, больше никого с ними не было. Пробыв у ЛОИ несколько часов, **, около 02 часов 00 минут, он с ФАБ и ЯВ собрались уходить домой, где проживала ФАБ и её сожитель. Когда он уходил, то про свою вышеуказанную куртку он забыл, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, куртку оставил у ЛОИ. Наутро, около 10 часов 00 минут **, находясь в гостях у ФАБ, он проснулся и решил сходить в магазин, приобрести спиртное, чтобы опохмелиться. Когда он собрался и хотел одеть свою куртку, но куртки не было, потом он вспомнил, что оставил её у ЛОИ, после чего он дошел до неё и забрал свою куртку. Когда он надел её, то обнаружил, что во внутреннем кармане с левой стороны отсутствует его вышеуказанный сотовый телефон, он стал дальше проверять свои карманы, так как знал, что там помимо сотового телефона находились денежные средства в сумме 6000 рублей, которые также отсутствовали. Тогда он о данном факте сообщил ФАБ и Я, после чего А взяла свой сотовый телефон и стала звонить на его сотовый телефон, с целью его отыскать, через несколько попыток дозвониться на его номер, на телефон ответил ранее незнакомый ему мужчина по имени М. ФАБ стала с ним разговаривать и требовала, чтобы тот вернул его сотовый телефон, на что тот согласился и сообщил ей, что скоро придет и оставит его сотовый телефон у ЛОИ, на что ФАБ, сказала, что бы тот нес его прямо к ней домой, так как они все месте находятся у нее в квартире и распивают спиртные напитки, на что тот согласился и разговор прервался. Прождав несколько часов М так и не пришел, тогда ФАБ решила вновь позвонить на его сотовый телефон, который находился у М и поинтересоваться, где тот находится и почему так долго идет. Но его сотовый телефон уже был выключен. После чего он обратился в полицию. **, он уже уехал на вахту в Тункинскую долину Республики Бурятия. Таким образом, ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 23000 рублей, что является для него значительным, так как он официально нигде не трудоустроен, доход от подработок составляет около 30000 рублей, так же имеются кредитные обязательства. Так же хочет добавить, что ему частично возмещен ущерб в сумме 2500 рублей (л.д.68-72).

Свидетель ФАБ показала, что она проживает с сожителем ЯВА, у которого есть друг ССИ, с которым они знакомы давно. Они часто встречаются с ССИ и его супругой О. ** днем она с Я были дома к ним в гости пришел ССИ. Они все вместе распивали спиртное. Вечером у нее с Я произошел конфликт, и она позвонила в полицию. Но пока ждали приезда сотрудников полиции, она с Я помирилась, и она решила, спрятать Я от сотрудников полиции у своей соседки ЛОИ, сколько было времени она не знает, была пьяна. Я вместе с ССИ оделись и пошли к ЛОИ. Когда ССИ находился у нее дома, она видела у него сотовый телефон, тот пользовался им. И когда ССИ вместе с Я пошли к ЛОИ, ССИ с собой забрал свой сотовый телефон. Прошло некоторое время, сколько именно, она не знает, приехали сотрудники полиции, ее опросили и уехали. Она пошла за Я и ССИ к ЛОИ. Зайдя к ней домой, увидела, что у нее дома находится ранее неизвестный ей мужчина, который представился ФИО1 Я, они выпили немного, все вместе за знакомство у ЛОИ дома и потом она с Я и ССИ пошли к ней домой. Придя к ней домой, они втроем продолжили распивать спиртное. Утром **, а может и ночью, она точно не помнит, поскольку была в очень сильном алкогольном опьянении, к ней обратился ССИ, и сказал, что не может найти свой сотовый телефон. Они стали искать его сотовый телефон, и обнаружили что нет куртки ССИ, в которой и находился сотовый телефон. Пошли к ЛОИ домой, та открыла двери в коридоре висела куртка, тот ее забрал, но в карманах не обнаружил сотового телефона. Она стала звонить на номер ССИ, ей ответил ФИО1, который сказал, что сейчас принесет телефон. Они пошли с ССИ к ней (куртку тот забрал), стали ждать ФИО1, но тот так и не пришел. Она еще раз позвонила на номер телефона ФИО1, но телефон был недоступен. После чего они продолжили распивать спиртное, а на следующий день ССИ написал заявление в полицию (л.д.26-28). В ходе очной ставки с ФИО1 ФАБ дала аналогичные показания (л.д.58-61).

Свидетель ЛОИ показала, что ** она находилась дома одна, к ней пришел ее приятель ФИО1 М чтобы вместе распить спиртное. Потом к ней домой вечером пришли соседи с 8 квартиры ЯВ и ФАБ, вместе с ними был ранее незнакомый ей мужчина, который представился ССИ. Они все вместе стали распивать спиртное. Вечером, около 21.00 часов, было уже темно, ФИО1 стал собираться домой и пошел в коридор одеваться, в коридор ФИО1 ушел один одеваться, она потом пошла закрывать за ним дверь и увидела, что ФИО1 надел не свою куртку, а куртку ССИ. Она сказала ФИО1, чтобы тот снял чужую куртку, ФИО1 снял, одел свою и ушел. Потом ССИ, Я и ФАБ ушли к себе домой, потом вернулись и сказали, что у ССИ украли телефон, они все стали искать телефон ССИ, но не нашли. ФАБ звонила на номер телефона ССИ, ответил ФИО1 и сказал, что скоро принесет телефон ССИ, но не принес. После чего ССИ, Я и ФАБ ушли к себе, а она легла спать (л.д.29-31).

Свидетель ПЕВ показала, что она работает в бутике №, расположенный на «Центральном рынке» по адресу: ..., в скупке «Аксес», ИП «ПЕВ», где работает около четырех лет. Графика работы у нее нет, так как в вышеуказанной скупке она работает одна каждый день. Так в числах ** или **, точной даты сказать не может, к ней в бутик, в первой половине дня зашел ранее ей знакомый мужчина, которого зовут ФИО1 М, с которым она знакома около одного года. Он неоднократно приходил в её вышеуказанную скупку, сдавал свое имущество, так как ему нужны были денежные средства. Так и в данный момент он в очередной раз пришел в её скупку, в вышеуказанные даты и хотел сдать сотовый телефон. Она взяла сотовый телефон из рук ФИО1 М и стала рассматривать. При визуальном осмотре она увидела марку сотового телефона «Поко М7 Про» в корпусе темно-зеленого цвета, она сразу поняла, что данный сотовый телефон ему не принадлежит, так как выглядел новым, а свой сотовый телефон ФИО1 М продал и у него не было телефона и денежных средств у него нет. Так как сотовый телефон ему не принадлежит, она его выгнала из своей скупки и принимать данный сотовый телефон отказалась. Куда он пошел дальше и сдал ли он вышеуказанный сотовый телефон, сказать не может, так как не знает (л.д.34-36).

Свидетель ВИВ показала, что около двух лет проживает с сожителем ФИО1 В финансовом плане ФИО1 не обеспечен, на данный момент работает не официально на предприятии «Ангарская туалетная бумага». Охарактеризовать ФИО1 может с нейтральной стороны, вспыльчивый, периодически употребляет алкогольную продукцию, официально нигде не трудоустроен, имеет неофициальный заработок путем подработок. **, около 06 часов 00 минут, М вернулся домой в состоянии сильного алкогольного опьянения, одет был в резиновых тапочках, трико и в бушлате, под бушлатом на нем была одета джинсовая куртка, которая принадлежала не ему. Где тот находился и распивал спиртное **, она сказать не может, так как **, в вечернее время, находясь дома, они с М сильно разругались, после чего тот собрался и ушел из дома, куда тот направился, она на тот момент не знала. Когда тот на следующий день пришел утром домой в состоянии опьянения, в чужой одежде. На ее вопрос, почему тот ушел в своей одежде, а пришел в чужой, М ей ничего не ответил, после чего она ушла в комнату. Через некоторое время она услышала, как хлопнула входная дверь. Выйдя из комнаты в прихожую, она увидела, что М снова куда-то ушел, а на полу валялся какой-то бушлат и чужая джинсовая куртка. Так как от данной одежды исходил сильный неприятный запах, она подняла с полу вышеуказанные вещи и вынесла на балкон. Было ли что в карманах данной одежды она сказать не может, так как не проверяла. Через какое-то время она узнала, что в ночь с ** на **, М находился у своей знакомой ЛОИ, где распивал спиртные напитки и откуда вернулся в чужих вещах, в которых находился чужой сотовый телефон. Хочет дополнить, что она в вещах, которых тот пришел, никакого сотового телефона не видела (л.д.54-57).

Согласно протоколу от **, осмотрены: копия коробки на сотовый телефон марки «Поко М7 Про 5 Джи», имей1: №, имей2: №, детализация счета по абонентскому номеру № за период с ** по ** (л.д.78-80), которые приобщены к уголовному делу в качестве доказательств (л.д.81).

Согласно справке о стоимости от **, стоимость сотового телефона марки «Поко М7 Про 5 Джи» бывшем в употреблении составляет от 17905 рублей (л.д.134-135).

Оценивая приведенные доказательства, каждое из которых получено с соблюдением процессуальных требований, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит совокупность доказательств достаточной для разрешения уголовного дела.

Суд приходит к убеждению, что виновность подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, установлена согласующимися показаниями самого подсудимого ФИО1, потерпевшего ССИ, свидетелей ФАБ, ЛОИ, ПЕВ, ВЕВ, а также иными доказательствами, представленными сторонами. При этом, никаких оснований для оговора подсудимого со стороны допрошенных и оглашенных по делу лиц судом не установлено. Не указали на данные обстоятельства подсудимый и его защитник.

Суд признает допустимыми все приведенные по делу доказательства, поскольку не имеется нарушений при их получении. Письменные доказательства получены в установленном законом порядке, в связи с этим признаются судом достоверными.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» подтвержден показаниями потерпевшего, который указал стоимость похищенного имущества, а также свои доходы и расходы.

Таким образом, учитывая совокупность представленных доказательств, суд полагает доказанным совершение подсудимым преступления при указанных обстоятельствах и квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от **, у ФИО1 <данные изъяты>. Однако, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. <данные изъяты> (л.д.129-132). Учитывая изложенное заключение экспертов, а также адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, т.е. характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его и его семьи.

Подсудимый судим, привлекался к административной ответственности, на учете у нарколога и психиатра не состоит, женат, трудоустроен неофициально.

Полное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение потерпевшему ущерба, причиненного в результате преступления, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Отягчающим наказание обстоятельством, суд установил рецидив преступления (п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ), в связи с чем, применяет требования ч.2 ст.68 УК РФ, не усматривая оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ и ч.1 ст.62 УК РФ.

Судом не установлено обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения ст.64 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую, согласно ч.6 ст.15 УК РФ.

При указанных обстоятельствах, а также с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, суд пришел к убеждению, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, без дополнительного вида наказания. При этом, суд полагает возможным применить при назначении наказания ст.73 УК РФ, назначив наказание условно, с испытательным сроком, в течение которого он должен доказать свое исправление.

В ходе предварительного следствия потерпевшим ССИ был заявлен гражданский иск на сумму 14500 рублей, который подлежит удовлетворению на основании ст.1064 ГК РФ, поскольку виновными противоправными действиями гражданского ответчика – подсудимого ФИО1 причинен ущерб потерпевшему на указанную сумму, который подлежит возмещению. Гражданский иск подлежит удовлетворению.

Судьбу вещественных доказательств определить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в 3 года, с возложением на осужденного обязанностей: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган согласно его предписанию, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Испытательный срок исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Засчитать в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Гражданский иск потерпевшего ССИ удовлетворить.

Взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ССИ (<данные изъяты>) 14500 (четырнадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства:

- копию коробки от сотового телефона, детализации по абонентскому номеру, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд, в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Судья М.В. Строкова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>