Апелляционное определение № 33-743/2026 33-9427/2025 от 14 января 2026 г.

Дело № 33-743/2026 (33-9427/2025;)

УИД - 05RS0044-01-2024-000512-17

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2026 года г.Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО15,

судей Хираева Ш.М., Мамаева Р.И.,

при секретаре ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел по Республике Дагестан (далее - МВД) на решение Унцукульского районного суда от 29 января 2025 г., гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации (далее - Минфин) о компенсации морального вреда в порядке реабилитации в связи с незаконным уголовным преследованием

Заслушав доклад судьи ФИО15, выслушав объяснения представителя МВД ФИО3, просившей апелляционную жалобу удовлетворить, представителя ФИО1 - ФИО16, просившего в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, представителя прокуратуры Республики Дагестан ФИО4, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратился в суд с иском к Минфину о взыскании в его пользу за счет казны Российской Федерации:

- компенсации морального вреда в размере 1.000.000 руб.;

- компенсации в порядке реабилитации, причиненного в результате незаконного уголовного преследования в размере 938.000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что в отношении него 22.11.2023 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, в связи с чем в период с 22.11.2023 г. по 19.01.2024 г. он содержался под стражей. Постановлением Ленинского районного суда г.Махачкалы с 19.01.2024 г. мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на домашний арест сроком до 22.02.2024 г. Постановлениями Советского районного суда г.Махачкалы от 21.02.2014 г., 22.04.2024 г., 18.06.2024 г. мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении продлевалась на 2 месяца, в общем до 22.08.2024 г. Постановлением старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РД ФИО5 от 20.06.2024 г. в отношении него уголовное дело по обвинению в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, однако постановление об отмене ранее избранной меры пресечения не было вынесено. Считает, что в результате незаконного уголовного преследования имеет право на реабилитацию и компенсацию морального вреда.

Решением Унцукульского районного суда от 29 января 2025 г. исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

- взыскать с Российской Федерации в лице Минфина, за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в порядке реабилитации в связи с незаконным уголовным преследованием в размере 300.000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица – МВД просит решение суда отменить.

В обоснование требований жалобы приведены доводы о том, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении, что не сделано судом первой инстанции. При этом сама компенсация морального вреда, определяемая судом в денежной форме, должна быть соразмерной и адекватной.

Обращает внимание, что истцом не представлены и в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие индивидуальные особенности истца, наличие имеющегося у него заболевания, период его возникновения, а также тяжесть перенесенных истцом физических и нравственных страданий, в связи с чем, по мнению апеллянта, заявленная им сумма не соответствует принципам разумности и справедливости.

Кроме того указано, что истец реабилитирован только в части предъявленного ему обвинения, что также судом не учтено при вынесении решения.

С учетом изложенного просила отменить обжалуемое решение и вынести новое об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Апелляционным определение судебной коллегии от 11 июня 2025 г. решение суда по делу изменено в части взысканной суммы, снизив ее до 150.000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2025 г. апелляционное определение по кассационной жалобе МВД отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При этом суд кассационной инстанции указал, что при разрешении спора суд исходил исключительно из факта прекращения в отношении ФИО1 уголовного дела по ч.2 ст.162 УК РФ, в связи с чем пришел к выводу о его незаконном уголовном преследовании, между тем, 15.05.2024 в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.175 УК РФ, которое было соединено в одно производство с ранее возбужденным делом по ч.2 ст.162 УК РФ, и после прекращения уголовное дела в указанной части, мера пресечения в отношении ФИО1 осталась до 22.08.2024.

В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (ч. 1).

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в силу п. 3 ч. 2 ст. 133 данного Кодекса имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 и п. п. 1 и 4 - 6 ч. 1 ст. 27 данного Кодекса.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 данного Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, - за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 данного Кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако, решение суда этим требованиям не соответствует в части установленного размера компенсации морального вреда, в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22 ноября 2023 г. следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории №2 СУ УМВД России по г.Махачкале старшим лейтенантом ФИО6 в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и других лиц возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ. В этот же день ФИО1 задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ и водворен в ИВС УМВД России по г. Махачкала.

Постановлением Ленинского районного суда г.Махачкалы от 25 ноября 2023 г. в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, т.е. до 22 января 2024 г. включительно.

Постановлением Ленинского районного суда г.Махачкалы от 19 января 2024 г. в удовлетворении ходатайства следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу отказано, ранее избранная мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении обвиняемого по ч. 2 ст. 162 УК РФ ФИО1 изменена на меру пресечения в виде домашнего ареста, с установлением срока ее действия на 1 месяц, то есть до 22 февраля 2024 г. Данная мера неоднократно продлевалась до 22 августа 2024 г.

22 января 2024 г. следователем ФИО7 вынесено постановление о передаче уголовного дела № руководителю следственного органа для направления по подследственности в СУ СК России по Республике Дагестан.

25 января 2024 г. старшим следователем 2-го отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Республике Дагестан ФИО10 указанное уголовное дело принято к своему производству.

Постановлением Советского районного суда г.Махачкалы от 21 февраля 2024 г. срок избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста продлен на 2 месяца, то есть до 22 апреля 2024 г. включительно.

Постановлением Советского районного суда г.Махачкалы от 22 апреля 2024 г. срок избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста продлен на 2 месяца, то есть до 22 июня 2024 г. включительно.

15 мая 2024 г. дознавателем отдела дознания ОП по <адрес> УМВД России по г. Махачкала ФИО8 в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 175 УК РФ.

7 июня 2024 г. уголовные дела в отношении ФИО9 № и № соединены в одно производство.

13 июня 2024 г. уголовное дело № изъято из производства следователя ФИО10 и передано для дальнейшего расследования старшему следователю этого же отдела ФИО11

Постановлением Советского районного суда г.Махачкалы от 18 июня 2024 г. срок избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста продлен на 2 месяца, то есть до 22 августа 2024 г. включительно.

20 июня 2024 г. старшим следователем второго отдела по расследованию ОВД СУ СК России по РД капитаном юстиции ФИО12 в отношении ФИО1 вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в части его обвинения в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В постановлении следователя о частичном прекращении уголовного преследования вопрос об изменении либо отмене ранее избранной меры пресечения в отношении ФИО1 не разрешен.

Согласно ответу на запрос от ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Дагестан получен ответ, что ФИО1 находился под мерой пресечения в виде домашнего ареста с 19 января 2024 г. по 22 августа 2024 г., после чего снят с учета УИИ в связи с истечением срока меры пресечения.

Таким образом, ФИО1 с 22 ноября 2023 г. по 18 января 2024 г. включительно - 57 дней находился под мерой пресечения в виде заключения под стражу, с 19 января 2024 г. по 22 августа 2024 г. включительно - 216 дней находился под мерой пресечения в виде домашнего ареста, был незаконно подвергнут уголовному преследованию, и за ним в связи с этим признано право на реабилитацию, предусмотренное статьями 133, 134 УПК РФ. Факт причинения ему нравственных страданий в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности является доказанным, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что истцу был причинен моральный вред, поскольку ранее он не привлекался к уголовной ответственности, незаконное привлечение его к уголовной ответственности и длительное нахождение в статусе подозреваемого, а затем и обвиняемого повлекло нравственные страдания.

По указанию суда кассационной инстанции, судебной коллегией истребовано и исследовано в судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1 по ч.1 ст.175 УК РФ, из материалов которого следует, что приговором мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского района г.Махачкала от 9 декабря 2024 г. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.175 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20.000 руб. Апелляционным постановлением Ленинского районного суда г.Махачкала от 25 марта 2025 г. данный приговор отменен, дело направлено на новое рассмотрение мировому судье. При повторном рассмотрении, постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского районного суда г.Махачкала от 25 мая 2025 г. производство по делу приостановлено по основаниям, предусмотренным п.5 ч.1 и ч.4 ст.238 УК РФ, в связи с заключением ФИО1 контракта о прохождении военной службы с Министерством обороны РФ.

Таким образом, материалами уголовного дела подтверждается, что в настоящее время вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.175 УК РФ не установлена, также как не подтверждено и его право на реабилитацию и возмещение ущерба в связи с незаконным привлечением его к уголовной ответственности по ч.1 ст.175 УК РФ.

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями ст.53 Конституции РФ, ст. ст. 151, 1070, 1100, 1101 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п. 42 Постановления №33 от 15.11.2022, с учетом изложенного, сумму компенсации морального вреда, заявленную истцом и взысканную судом первой инстанции по делу, судебная коллегия считает завышенной и находит ее подлежащей снижению до 30.000 руб.

Оснований для полного отказа во взыскании в пользу ФИО1 компенсации причиненного ему морального вреда, по требованиям апелляционной жалобы МВД судебная коллегия не усматривает, поскольку право истца на реабилитацию по ранее незаконно предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, следует из материалов дела и подтверждено собранными по нему доказательствами.

Судебная коллегия, не ставя под сомнение правильность выводов суда о причинении морального вреда истцу уголовным преследованием и содержанием под стражей, поскольку они являются обоснованными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам, находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что сумма компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей является чрезмерно завышенной и не соответствует принципам разумности и справедливости.

Вопреки требованиям норм процессуального права (п.2 ч.4 ст.198 ГПК РФ) суд в решении, кроме срока содержания под стражей и домашним арестом, не привел обоснования вывода о том, какие конкретно обстоятельства дела повлияли на размер определенной к взысканию с Минфина в пользу истца суммы компенсации морального вреда, и почему сумма такой компенсации в пользу истца, является разумной и справедливой.

Суд также не учел, что обязанность по соблюдению предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

С учетом изложенного судебная коллегия признает вывод суда об определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца в сумме 300 000 рублей не основанным на законе, полагая, что при установленных по делу обстоятельствах, разумным и справедливым размером компенсации морального вреда является сумма в размере 30.000 рублей.

При этом, определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает характер и степень причиненных истцу страданий, обстоятельства привлечения его к уголовной ответственности за совершение преступления, состав которого в его действиях отсутствовал, длительность его незаконного уголовного преследования и степень испытанных им в связи с этим нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости. Указанная сумма, по мнению судебной коллегии, в достаточной мере сможет компенсировать причиненные истцу страдания, при этом обеспечит баланс частных и публичных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Решение Унцукульского районного суда от 29 января 2025 г. изменить, снизив взысканную с Российской Федерации в Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в порядке реабилитации в связи с незаконным уголовным преследованием до 30.000 (тридцати тысяч) рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства внутренних дел по Республике Дагестан – без удовлетворения.

Председательствующий ФИО15

Судьи Ш.М. Хираев

Р.И. Мамаев

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 января 2026 г.