Приговор № 1-198/2020 от 24 сентября 2020 г. по делу № 1-198/2020

Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Омский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Константинова В.В.,

при секретаре судебного заседания Казарян А.Г.,

с участием государственного обвинителя Холодовой О.А.,

потерпевшей ГИГ,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Волкова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, судимости не имеющей;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила кражу с незаконным проникновением в жилище в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений через незапертую калитку, прошла на территорию домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ГИГ, зная, где последняя хранит ключ от входной двери дома, взяла его, открыла замок входной двери дома и незаконно проникла в помещение жилого дома, откуда тайно похитила денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, принадлежащие ГИГ

После чего с похищенными денежными средствами с места совершения преступления скрылась и распорядилась ими по своему усмотрению, чем причинила потерпевшей ГИГ ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания подсудимой ФИО1, данные ею в ходе предварительного расследования.

Из оглашённых в судебном заседании показаний ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя дома где вместе с сожителем ГПА и знакомым КАН, распивали алкогольные напитки. В вечернее время около <данные изъяты> часов она решила сходить за водой к колодцу, принадлежащему соседке ГИГ данный колодец расположен около ограждения ее домовладения по адресу: <адрес>. ГИГ, ДД.ММ.ГГГГ года живет у своей сестры, поскольку дом по указанному адресу выставлен на продажу. Потерпевшая часто просила ее покормить котенка, который живет в доме, в связи с чем, она знала, что ключ от дома всегда висел на задней стене веранды, также ГИГ разрешала набирать воду из колодца находящегося рядом с ограждением домовладения. В доме находится различное имущество, принадлежащее ГИГ Когда она собиралась идти за водой к колодцу, у ее возникла мысль, зайти в дом, ГИГ и посмотреть какое-либо ценное имущество, которое можно было бы похитить. Также она взяла с собой молоко в стакане, чтобы еще и покормить котенка. Поясняет, что ДД.ММ.ГГГГ ГИГ не просила ее заходить и кормить котенка, также поясняет, что без ее разрешения и ведома заходить на территорию домовладения она ей не разрешала. Около 19 часов 30 минут она подошла к калитке, ведущей на территорию домовладения № по <адрес>, д. Нива, открыла ее и прошла на территорию указанного домовладения, обошла веранду дома, и увидела что там, на стене висит ключ от дома, и ей стало понятно, что дома никого нет. Тогда она ключом, открыла замок входной двери и зашла в помещение дома. Накормила котенка и проследовала в зал, подошла к шкафу, который расположен в зале у стены, открыла дверцы и увидела там женскую сумку черного цвета, открыв которую, увидела кошелек коричневого цвета с денежными средствами. Из указанного кошелька она взяла денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, в кошельке оставались денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, но она их похищать не стала. Денежные средства она похитила с целью приобрести алкоголь и сигареты. После чего вышла из помещения дома, закрыла входную дверь на ключ, повесила его обратно на место. После чего направилась в магазин, где приобрела на похищенные денежные средства спиртное, а именно пиво. Оставшиеся похищенные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей она потратила на следующей день также на приобретение спиртного и продуктов питания, копилки для детей. В этот же день ей позвонила ГИГ, и спросила, брала ли она из дома денежные средства. Изначально она ответила ей, что не брала, так как было стыдно. Но спустя пару часов пришла к потерпевшей домой и во всем призналась. Она полностью возместила ГИГ материальный ущерб, причиненный в результате хищения (л.д. №

Аналогичные по своему содержанию показания подсудимой были даны и в ходе допроса в качестве подозреваемой, за исключением того, что в дом она проникала не с целью хищения, а для того, чтобы покормить кота, и уже в доме у нее возникло желание посмотреть, что есть в шкафах, где увидев, сумочку с деньгами, совершила хищение (л.д. №).

Будучи дополнительно допрошенной в качестве подозреваемой дала показания по своему содержанию аналогичные показаниям данным ею в качестве обвиняемой, указав, что ранее дала показания не соответствующие действительности в части того, с какой целью она проникла в дом Г. На самом деле она заходила в дом к потерпевшей не с целью накормить кота, а с целью найти какое-либо ценное имущество и похитить его (л.д. №).

Оглашённые показания подсудимая ФИО1 полностью подтвердила. Суду пояснила, что в дом к потерпевшей заходила с целью покормить кота, где у нее и возник умысел на совершение хищения.

Потерпевшая ГИГ суду показала, что проживает в <адрес>. Днем ДД.ММ.ГГГГ она съездила в <адрес>, где сняла деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Эти деньги поместила в сумку, которую по возвращении домой поставила в шкаф. ДД.ММ.ГГГГ она ушла в гости к своей сестре и находилась у нее до ДД.ММ.ГГГГ. Перед уходом закрыла входную дверь на ключ, который повесила на стене за верандой. Когда вернулась домой, обнаружила, что сумка в шкафу стоит не так как она ее поставила, открыв ее обнаружила, что пропали деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Она сразу подумала, что хищение могла совершить ее соседка ФИО1. Она иногда просила ФИО1 приходить к ней домой и кормить кота, поэтому последней было известно место, где хранился ключ от входных дверей. Она сразу позвонила подсудимой и спросила, не брала ли последняя деньги, однако ФИО1 ответила, что не хищение не совершала. В связи с чем она обратилась в полицию. Позже к ней пришла ФИО1 и созналась, что это она совершила кражу ее денег. Ущерб подсудимая ей возместила в полном объеме, претензий к ней не имеет. До момента хищения к ФИО1 с просьбой покормить кота не обращалась уже более 3-х месяцев, не просила она подсудимую об этом и ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, проникать подсудимой в свое жилище в ее отсутствие не разрешала.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания не явившихся в судебное заседание свидетелей БЯВ, ГЕГ, ГПА, КАН, данные ими в ходе предварительного следствия.

Из оглашённых показаний свидетеля БЯВ следует, что она работает продавцом в магазине ИП «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте. В этот день в магазин заходила ФИО1. Последняя пришла в магазин и подошла к кассе с двумя пакетами. Один пакет был с пивом около 5-6 штук, во втором пакете были чипсы, кириешки и продукты. Также она купила копилку для денег, упаковку туалетной бумаги и две пачки сигарет «<данные изъяты>», чипсы. Деньги у нее были в руке, общая сумма за покупку вышла около <данные изъяты> рублей. После чего ФИО1 ушла (л.д. №).

Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля ГЕГ следует, что по адресу: <адрес>, она проживает с дочерью, с супругом и сестрой ГИГ и ее сыном ГКМ У нее имеется магазин, расположенный по адресу: <адрес>. В данном магазине. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она находилась на рабочем месте. Около 20 часов в магазин пришла местная жительница ФИО1 Находясь в магазине, она приобрела спиртное, а именно пиво, и расплатилась купюрой номиналом в <данные изъяты> рублей, более каких либо денежных средств у нее она не видела. <данные изъяты> ФИО1 и ее сожитель пришли в магазин, и приобрели пиво. Ее сестра ГИГ ДД.ММ.ГГГГ после <данные изъяты> часов находилась у нее и ночевала в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ также у нее. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время точное время ее сестра ГИГ пошла в дом, который она арендует по адресу: д. Нива, <адрес>. Спустя некоторое время она сообщила, что в ее дом, кто-то проник и похитил из шкафа, принадлежащие ей денежные средства в сумме 3 100 рублей, которые находились в кошельке в сумке. Позже стало известно, что данные денежные средства похитила ФИО1 (л.д. №).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ГПА следует, что он проживает совместно с ФИО1 и ее детьми. У них имеется соседка ГИГ В настоящее время ГИГ по данному адресу не проживает с ДД.ММ.ГГГГ но она периодически приходит кормить кошку. Иногда ГИГ предварительно просит ФИО1 прийти и покормить кошку. Без ее ведома заходить на территорию вышеуказанного домовладения она не разрешает. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО1, и КАН распивали спиртные напитки. После того как распили спиртные напитки в дневное время около ДД.ММ.ГГГГ часов он лег спать. Спустя некоторое время, уже вечером он проснулся и увидел на столе спиртные напитки, а именно пиво «<данные изъяты>», в количестве 2 штук по 1,5 литра, которое распивали ФИО1 и КАН. После того как все вместе распили спиртное, он и ФИО1 поехали на сенокос. По пути на сенокос ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 предложила зайти в магазин, который находится по адресу: <адрес>, где она приобрела пиво «<данные изъяты>» в количестве 3 штук по 1,5 литра. Он поинтересовался откуда у ФИО1 имеются денежные средства, на что она мне ответила: - «<данные изъяты>?». Утром ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО1 поехали на работу в КФХ «<данные изъяты>». Когда он находился на работе в поле, ему позвонила ГИГ и сообщила, что ФИО1 похитила у нее денежные средства. Когда вернулся домой, на столе увидел копилку в виде поросенка и туалетную бумагу. После домой вернулась ФИО1 и сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она похитила денежные средства в размере <данные изъяты> рублей из дома ГИГ, данные денежные средства принадлежат также ГИГ (л.д. №).

Из оглашенных показаний свидетеля КАН следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он пришел в гости к ФИО1, где совместно распивали спиртные напитки. Спустя некоторое время, примерно в <данные изъяты> часов спиртное закончилось, ФИО1 лег спать, а он с ФИО1 смотрели телевизор. Через некоторое время Гальцова вышла из дома. Спустя 30 минут Гальцова вернулась домой, с собой у нее было спиртное, а именно пиво «<данные изъяты>» в количестве 2 штук по 1,5 литра. На его вопрос о том на что она купила пиво она ответила «<данные изъяты>». Около <данные изъяты> часа, распив спиртные напитки он ушел к себе домой. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Г-выми поехали на работу. В обеденное время ко нему подошел ГПА и сообщил, что ему звонила ГИГ сообщила что у нее ФИО1 были похищены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей из помещения принадлежащего ей дома, по адресу: <адрес> (л.д. №)

Кроме того, вина подсудимой подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом явки с повинной ФИО1, согласно которому последняя сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время из дома ГИГ похитила денежные средства в размере <данные изъяты> рублей (л.д. №).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому произведен осмотр <адрес>, зафиксировано отсутствие повреждений дверей и запорных устройств ( л.д. №).

Оценив в совокупности собранные и исследованные доказательства, суд считает вину ФИО1 доказанной и квалифицирует ее действия по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в жилище.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей ГИГ, оглашенными показаниями свидетелей БЯВ, Г, ФИО1 и КАН, из которых следует, что именно подсудимая совершила хищение имущества, принадлежащего потерпевшей.

Кроме того, вина подсудимой ФИО1 подтверждается и ее собственными признательными показаниями, данными в ходе предварительном следствия в качестве обвиняемой, протоколом явки с повинной и иными исследованными судом доказательствами.

Показания потерпевшей и свидетелей в полной мере согласуются между собой и подтверждаются иными исследованными судом доказательствами. При этом каких-либо оснований для оговора подсудимой со стороны, как потерпевшей, так и свидетелей по делу судом не установлено, сведений о наличии таких оснований представлены не были.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение.

Под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи.

Представленными суду доказательствами установлено, что ФИО1 во исполнение своего умысла незаконно проникла в жилище ГИГ – дом, расположенный в <адрес>.

В соответствии с примечанием к ст. 139 УК РФ под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Как следует из показаний потерпевшей ГИГ, а также протокола осмотра места происшествия, дом в который проникла подсудимая был пригоден для проживания, и использовались потерпевшей для постоянного проживания, следовательно, в уголовно-правовом смысле квартира потерпевшей является жилищем, из которого подсудимой было совершено хищение.

Учитывая, что потерпевшая Г разрешения на проникновение в дом подсудимой не давала, последняя проникла в него, зная, где расположен ключ от замка входной двери, в период когда потерпевшая в жилище отсутствовала, суд приходит к выводу, что в жилище ФИО1 проникла незаконно. Подсудимая не имела права находиться в данном доме без разрешения потерпевшей, последняя ей такого разрешения не давала, имущество, находящееся в жилище брать не разрешала. Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

Суд критически относится к показаниям подсудимой данным ею в судебном заседании и в качестве подозреваемой согласно которым в жилище ГИГ она проникала не с целью хищения, а с целью покормить кота, и расценивает их как избранный способ защиты.

Из показаний потерпевшей следует, и сторонами не оспаривается, что она до момента кражи уже более 3-х месяцев не просила ФИО1 приходить в ее дом и кормить кота.

Из показаний свидетеля КАН следует, что после того как спиртное у них закончилось ФИО1, ничего не говоря, куда-то ушла из дома и вернулась только через 30 минут с двумя бутылками пива. При этом свидетель не указывает, что Гальцова выходя из дома, что-то с собой брала, что опровергает показания ФИО1 согласно которым, она, выходя из дома, взяла с собой бокал молока для котенка или возвращалась домой за едой для кота, находящегося в доме Г.

Кроме того, ФИО1 в ходе предварительного расследования свои показания изменила и последовательно сообщала, что в дом ГИГ она проникала именно с целью кражи, что ею и было совершено. Указанные показания следователем получены в строгом соответствии УПК РФ в присутствии защитника. Протоколы имеют подписи защитника и самой ФИО1, последняя в судебном заседании подтвердила, что показания давала добровольно. Приведенные показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования являются последовательными, подтверждаются показаниями потерпевшей Г и свидетеля КАН, в связи с чем признаются судом правдивыми.

С учетом изложенного суд находит доказанным факт проникновения подсудимой в дом ГИГ именно с целью совершения хищения.

В основу приговора суд кладет показания потерпевшей ГИГ, оглашенными показаниями свидетелей БЯВ, Г, ФИО1 и КАН а также оглашенные показания подсудимой ФИО1 данные ею в качестве обвиняемой и в ходе дополнительного допроса в качестве подозреваемой, которые являются последовательными, не содержат существенных противоречий и в полной мере согласуются между собой, подтверждаются совокупностью других исследованных судом доказательств, в связи с чем, суд признает их правдивыми и берет в основу приговора.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимой ФИО1 доказана в полном объеме, а представленные стороной обвинения доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в целом они являются достаточными для разрешения данного уголовного дела по существу.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями части 3 статьи 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Преступление, совершенное ФИО1 является умышленным, в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории тяжких.

Как личность ФИО1 <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает: <данные изъяты>

Суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства отягчающего наказание – состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, поскольку по смыслу закона само по себе нахождение лица в состоянии опьянения не является достаточным основанием для признания его в качестве обстоятельства, отягчающего наказания, в тоже время для признания таковым, судом должно быть установлено, что состояние опьянения явилось одной из причин совершения преступления. Как установлено судом, причиной совершения преступления, явились корыстные побуждения подсудимой. Доказательств, того, что одной из детерминант совершения преступления явилось состояние опьянения ФИО1 суду не представлено. Учитывая изложенное, суд не находит оснований для признания состояния опьянения в качестве отягчающего наказания.

Иных обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая изложенное, обстоятельства совершенного преступления, общественную опасность содеянного, категорию совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на возможность исправления подсудимой, суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, но с применением положений ст. 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение.

С учетом личности подсудимой, ее материального положения, обстоятельств совершенного преступления суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных ч.3 ст. 158 УК РФ.

Определяя размер наказания, суд учитывает положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновной, ее поведение во время или после совершения преступления, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, поэтому возможности для назначения наказания ниже низшего предела либо иного более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, а, следовательно, и для применения положений ст. 64 УК РФ, не находит.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления, при условии, если за совершении тяжкого преступления осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое, более мягкое наказание.

Принимая во внимание, данные о личности подсудимой которая впервые совершила преступление, социально обустроена, характеризуется удовлетворительно, фактические обстоятельства и характер совершенного преступления, в том числе, не причинение повреждений и (или) уничтожения имущества потерпевшей, запорных устройств жилища при проникновении в него, размер причиненного ущерба, а также то, что при наличии реальной возможности похитить все находящиеся в сумке денежные средства, подсудимой похищена только часть из них. После совершения преступления подсудимая явилась с повинной, возместила ущерб, принесла извинения потерпевшей. А также принимая во внимание совокупность иных смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным изменить категорию преступления, совершенного ФИО1, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с тяжкой на преступление средней тяжести.

С учетом изменения категории преступления и ходатайства потерпевшей суд полагает необходимым освободить ФИО1 от отбывания назначенного наказания за примирением с потерпевшей в соответствии со ст. 76 УК РФ.

Учитывая, что ФИО1 официально не трудоустроена, на иждивении имеет двоих малолетних детей, проживает в сельской местности и постоянного заработка не имеет, суд в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, в силу материальной несостоятельности подсудимой считает возможным освободить ее от уплаты процессуальных издержек, выплаченных адвокату за оказанием им юридической помощи в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1, признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, за которое назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год.

В течение испытательного срока обязать не менять постоянное место жительство и место работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условного осужденной; ежемесячно являться на регистрационные отметки в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условного осужденной, не совершать административных правонарушений, пройти консультацию врача нарколога в течение двух месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а при наличии показаний пройти курс лечения от алкогольной зависимости.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

Освободить ФИО1 от отбывания, назначенного наказания за примирением с потерпевшей в соответствии со ст. 76 УК РФ.

Меру пресечения <данные изъяты>.

В соответствии с ч.6 ст. 132 УПК РФ ФИО1 от уплаты процессуальных издержек освободить и возместить их за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу:

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Омский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий п\п В.В. Константинов