Решение № 12-16/2017 от 16 марта 2017 г. по делу № 12-16/2017

Р Е Ш Е Н И Е

17 марта 2017 года г. Менделеевск РТ

Судья Менделеевского районного суда Республики Татарстан Ибрагимова Э. Ф., при секретаре Миннахметовой Л. Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по Менделеевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Менделеевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 лишен права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год по факту того, что, будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, повторно ДД.ММ.ГГГГ в № а/д подъезд к <адрес>, Перми от М7 «Волга», управляя автомашиной марки № пересек сплошную линию разметки п. 1.1 ПДД и совершил обгон впереди идущего грузового автомобиля (не являющегося тихоходным т/с) с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12. 15 КоАП РФ.

ФИО1, не согласившись с данным постановлением, подал жалобу, указав в ней, что мировой судья судебного участка № по Менделеевскому судебному району Республики Татарстан не дал должной оценке представленным доказательствам, предоставленная схема дислокации дорожных знаков и разметки не соответствует действительности, он начал обгон в разрешенном месте и был вынужден закончить начатый обгон, так как при отказе от обгона могла создаться аварийная ситуация, умышленных действий для нарушения правил дорожного движения не совершал. Видимость дороги не была ограничена, а сплошная линия началась намного раньше, скорость грузовой автомашины, которую он обонял, была увеличена, поскольку задняя машина могла совершить наезд на его машину в случае уменьшения им скорости и возвращения на свою полосу, он был вынужден закончить начатый в разрешенном месте обгон. Просит постановление мирового судьи судебного участка № по Менделеевскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В судебном заседании заявитель ФИО1 и его защитник по устному ходатайству ФИО2 доводы жалобы поддержали, дополнительно представили суду на обозрение видео и фото материалы, считают, что видео сотрудников ГИБДД было снято под большим уклоном, при котором ракурс дороги меняется в сторону уменьшения видимости полосы, где происходит слияние и четко не видно, где начинается сплошная полоса. Обгон был начат на разрешенном участке дороги, отказ от завершения обгона привел бы к более значительному вреду, к угрозе аварии, в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О –О такое отступление от Правил дорожного движения РФ не является административным правонарушением и не влечет за собой административной ответственности лица, управляющего транспортным средством. Просят отменить постановление Мирового судьи судебного участка № по Менделеевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу.

Выслушав заявителя, его защитника по устному ходатайству ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 30. 3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

По делу установлено, что обжалуемое постановление Мирового судьи судебного участка № по Менделеевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении вынесено правомочным судьей в порядке и сроки, предусмотренные действующим законодательством.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом сотрудника ДПС ОГИБДД МО МВД России «Можгинский» ФИО3, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; схемой дислокации дорожных знаков и разметки; постановлением о привлечении к административной ответственности ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ; видео фиксацией обгона, приобщенной к материалам административного дела.

Виновность ФИО1 подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, материалами административного дела, достоверность и допустимость которых сомнений у суда не вызывает.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей исследованы обстоятельства, имеющее значение для правильного разрешения дела, дана оценка собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, на основании которой сделан обоснованный вывод о наличии факта совершения ФИО1 противоправного деяния, административная ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, то есть о наличии события административного правонарушения, а также о виновности ФИО1 в его совершении, а потому доводы заявителя в жалобе о том, что отсутствуют признаки вины ФИО1 являются несостоятельными.

Каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, не имеется.

Доводам жалобы, в том числе о том, что обгон был начат до зоны действия знака, а завершен вынужденно в зоне его действия, мировым судьей была дана надлежащая оценка, постановление судьи мотивированно, в указанном постановлении указанные доводы отклонены обосновано с указанием правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 18.01.2011 по делу № 6-О-О

При рассмотрении апелляционной жалобы, доводы ФИО1 и его защитника по устному ходатайству ФИО2 о том, что мировой судья судебного участка № 2 по Менделеевскому судебному району Республики Татарстан не дал должной оценке видео - доказательствам, предоставленная схема дислокации дорожных знаков и разметки не соответствует действительности, не нашли своего подтверждения, они опровергаются исследованными в настоящем суде доказательствами.

В судебном заседании было установлено, что обгон совершен на участке с ограниченной видимостью, указанное обстоятельство нашло свое подтверждение также и в представленных самим ФИО1 видео и фото материалах, в данном случае позиция ФИО1 об изменении наклона с искажением видимости при видеофиксации сотрудниками ГИБДД не нашла своего подтверждения и оценивается судом лишь как способ его защиты. При этом ФИО1 не отрицает, что обгон был завершен им в зоне действия знака «Обгон запрещен», то есть на отрезке дороги, на котором обгон запрещен Правилами Дорожного Движения. По смыслу Правил, по завершении разрешенного обгона возвращение на ранее занимаемую сторону проезжей части должно быть осуществлено водителем до начала разметки 1.1. как разъяснено в подпункте "е" пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", что ФИО1 соблюдено не было. В данном случае позиция ФИО1, как «причинения меньшего зла» путем завершения обгона, оценивается судом лишь как способ его защиты.

Наказание мировым судьей вынесено с учетом личности правонарушителя, который совершил административное правонарушение, представляющее повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженное с риском наступления тяжких последствий, при этом сопряженное повторностью совершения в течение года, что повлекло квалификацию по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, санкция данной статьи предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год, каких- либо других обстоятельств, которые могли бы каким- либо образом повлиять на существо вынесенного постановления, заявителем и его защитником не представлено, при рассмотрении жалобы не выявлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности правонарушителя, доводов жалобы заявителя, суд не находит оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № по Менделеевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 5 ст. 12. 15 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья: