Апелляционное постановление № 22-2054/2018 22К-2054/2018 от 25 декабря 2018 г. по делу № 22-2054/2018

судья: Ахметов Р.М. дело № 22-2054/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 26 декабря 2018 года

Судья Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Руденко В.Н.,

с участием прокурора Полищука А.Н.,

адвокатов Стефаненко А.И. и Ишмухаметова Н.К.,

при секретаре Ложниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Стефаненко А.И. и Ишмухаметова Н.К. на постановление Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 14 декабря 2018 года, которым

обвиняемому ФИО1, (дата) года рождения, уроженцу (адрес), гражданину РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 12 февраля 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

12 декабря 2018 года в отношении должностных лиц БУ ХМАО-Югры «Ханты-Мансийский клинический кожно-венерологический диспансер» ФИО1, ФИО2 и неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, по факту хищения чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения.

13 декабря 2018 года ФИО1 задержан в порядке ст.91 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого. В тот же день ему предъявлено обвинение по ч.3 ст.159 УК РФ и он допрошен в качестве обвиняемого.

14 декабря 2018 года заместитель руководителя отдела – руководитель следственного отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по ХМАО-Югре полковник юстиции ФИО3 обратился в Ханты-Мансийский районный суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Стефаненко А.И. просит постановление суда отменить, изменить обвиняемому ФИО1 меру пресечения на домашний арест. Указывает, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения, не может являться основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Полагает, что следствием намерено завышена квалификация вменяемого ФИО1 преступления, без ссылки на ст.30 УК РФ. Утверждает, что судом не учтены сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие имеющие значение обстоятельства. Обвиняемый ФИО1 постоянно зарегистрирован и проживает в г. Ханты-Мансийске, по месту жительства и работы характеризуется исключительно с положительной стороны, на иждивении имеет 3 несовершеннолетних детей. Обращает внимание, что ранее в отношении обвиняемого мера пресечения не избиралась, имущества за пределами РФ он не имеет, данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для избрания такой меры пресечения. Возможность оказания давления также не подтверждена реальными доказательствами, свидетели высказывают лишь предположение о наличии у ФИО1 возможности оказать на них давление. Утверждает, что судом не обсуждался вопрос о применении в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения. В нарушение ст.292 УПК РФ судом пропущены прения сторон, при этом не обеспечено равноправие сторон. Утверждает, что ФИО1 имеет собственную квартиру в г. Ханты-Мансийске, при этом мера пресечения в виде домашнего ареста обеспечит контроль за его поведением на время следствия.

В апелляционной жалобе адвокат Ишмухаметов Н.К. просит постановление суда отменить, вынести новое решение об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста. Указывает, что представленные суду доказательства не проанализированы, не проверены и не оценены в соответствии со ст.88 УПК РФ. Утверждает, что выводы суда основаны только на тяжести предъявленного обвинения, иные, изложенные в постановлении обстоятельства, не соответствуют действительности. Суду не представлено доказательств того, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыть доказательства по делу. Считает, что нахождение обвиняемого под домашним арестом обеспечит контроль за его поведением на время предварительного следствия, однако, судом данный вопрос не обсуждался. В нарушение ст.99 УПК РФ суд не учел наличие у обвиняемого положительных характеристик, семьи и детей, постоянного места жительства и работы.

Заслушав мнение прокурора Полищука А.Н., просившего оставить постановление суда без изменения, адвокатов Стефаненко А.И. и Ишмухаметова Н.К., поддержавших доводы апелляционных жалоб, и изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст.97 УПК РФ суд вправе избрать одну из мер пресечения, предусмотренных законом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При избрании меры пресечения в отношении ФИО1 судом исследованы и учтены обстоятельства, предусмотренные ст.97, 99, 108 УПК РФ, чему дана оценка в постановлении.

Исследованные в судебном заседании материалы подтверждают обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к преступлению, в котором он обвиняется. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что уголовно-процессуальный закон не содержит требований о подробном изложении и оценке представленных доказательств, подтверждающих данный вывод, поскольку разрешение вопроса о виновности либо о невиновности лица не входит в компетенцию суда на данной стадии уголовного судопроизводства.

Как следует из представленного материала, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося, согласно ст.15 УК РФ, к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание до 6 лет лишения свободы. Так же ему вменяется квалифицирующий признак «с использованием служебного положения», при этом от занимаемой должности он не отстранен, свидетелями по делу являются его знакомые, коллеги и подчиненные.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, суд первой инстанции не нашел оснований для избрания в отношении него иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста и подписки о невыезде и надлежащем поведении, о чем мотивировано указано в постановлении.

При наличии имеющихся данных о личности обвиняемого, с учетом его состояния здоровья, общественной опасности предъявленного обвинения, и возможности назначения ему наказания в виде лишения на длительный срок, у суда имеются основания полагать, что оставаясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей или иных участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам стороны защиты рассмотрение материала судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями ст.15, 108, 109 УПК РФ. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

При рассмотрении ходатайства следователя, как усматривается из протокола судебного заседания, судом первой инстанции по заявленному ходатайству заслушано мнение всех участников процесса. Положения ст.108 УПК РФ при рассмотрении таких ходатайств не предусматривают проведение прений сторон и предоставление обвиняемым последнего слова. Вместе с тем обвиняемый ФИО1, после исследования письменных материалов, воспользовался своими правами в полной мере и выступил с имеющимися у него дополнениями.

Решение суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, исследованных в судебном заседании, и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса.

Учитывая конкретные обстоятельства дела и личность обвиняемого, а так же принцип разумной необходимости в ограничении права ФИО1 на свободу в целях защиты здоровья, прав и законных интересов граждан, суд принял правильное решение об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что избрание ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на данном этапе производства по делу является целесообразным.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что постановление суда об избрании ФИО1 меры пресечения соответствует требованиям ст.108 УПК РФ, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего основания и порядок принятия такого решения, с соблюдением принципа состязательности и равенства сторон. Оснований для отмены либо изменения данного постановления не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 14 декабря 2018 года об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу адвокатов - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по правилам, предусмотренным главой 471 УПК РФ.

Судья Суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры: В.Н. Руденко