Апелляционное постановление № 22-634/2023 от 18 декабря 2023 г. по делу № 1-53/2023

дело № 22-634/2023 судья Тарасов М.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 декабря 2023 г. г.Черкесск

Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики в составе

председательствующего Маковой Н.М.

при ведении протокола ФИО4

с участием

прокурора Джашеева А.А.

защитника осужденного ФИО5

адвоката Аджиева М.Х.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Карачаевского района Узденова А.А. на приговор Карачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 26 октября 2023 г., по которому

ФИО5, родившийся <дата> г в с.Коста Хетагурова Карачаевского района Ставропольского края, <данные изъяты>, неработающий, проживающий Карачаево-Черкесская Республика Карачаевский район, <адрес> ранее судимый

12 мая 2020 г. по приговору Карачаевского районного суда по ст.264.1 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года (основное наказание отбыто 13 мая 2021 г., дополнительное наказание отбыто 25 мая 2023 г.);

16 марта 2021 г. по приговору Карачаевского районного суда по ст.264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 2 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев (основное наказание отбыто 17 мая 2022 г., дополнительное наказание отбыто 29 сентября 2023 г.);

осуждён по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на 3 года.

В соответствии со ст.53.1 УК РФ лишение свободы заменено на 8 месяцев принудительных работ с удержанием 20% заработной платы в доход государства

Срок принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия в исправительный центр. Определён самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания за счёт средств государства, разъяснены последствия уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания.

Вещественное доказательство автомобиль подлежит конфискации.

Процессуальные издержки взысканы с осуждённого ФИО5

Доложив дело, выслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего приговор подлежащим изменению, защитника осуждённого, полагавшего приговор подлежащим изменению по основаниям, улучшающим положение осуждённого, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 признан виновным и осуждён за управление автомобилем в состоянии опьянения при наличии судимости за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено 2 мая 2023 г. в с.Коста Хетагурова Карачаевского района Карачаево-Черкеской Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

ФИО5 вину в совершении преступления признал.

Приговор постановлен в общем порядке.

В апелляционном представлении прокурор полагает приговор незаконным вследствие неправильного применения уголовного закона. Смягчающим обстоятельством суд признал наличие малолетнего ребенка у осуждённого, тогда как ребёнок осуждённого несовершеннолетний. Также суд указал, что наказания по предыдущим приговорам на момент совершения преступления отбыты, что не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и исключало бы уголовную ответственность. При назначении лишения свободы суд назначил дополнительное наказание и не назначил его при замене лишения свободы принудительными работами.

Просит приговор изменить.

Письменных возражений на апелляционное представление не поступило.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции полагает приговор подлежащим изменению вследствие неправильного применения уголовного закона -нарушения Общей части УК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО5 основаны на исследованных в судебном заседании показаниях свидетелей ФИО, ФИО1, ФИО2, ФИО3 протоколе осмотра места происшествия от 12 июня 2023 г., протоколе выемки от 10 июня 2023 г., протоколе осмотра предметов от 13 июня 2023 г.

Также выводы суда основаны на протоколе от 2 мая 2023 г. об отстранении ФИО5 от управления транспортным средством, акте от 2 мая 2023 г. освидетельствования ФИО5 на состояние алкогольного опьянения, протоколе от 2 мая 2023 г. направления ФИО5 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколе от 2 мая 2023 г. о задержании транспортного средства.

На основании этих доказательств суд установил, что ФИО5 при управлении автомобилем был остановлен сотрудниками ГАИ, которые при наличии у ФИО5 признаков алкогольного опьянения предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого ФИО5 отказался, и в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался.

Уполномоченными должностными лицами были составлены протоколы в соответствии с КоАП РФ с ведением видеосъёмки, с разъяснением прав, предусмотренных ст.25.7 КоАП РФ, на протоколах ФИО5 расписался.

С учётом этих обстоятельств суд установил, что ФИО5, управляя автомобилем, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и имеет не снятые и не погашенные судимости по ст.264.1 УК РФ. Состояние опьянения ФИО5 установлено на основании примечания к ст.264. УК РФ.

Правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд правильно квалифицировал действия ФИО5 по ч.2 ст.264.1 УК РФ- управление автомобилем лицом в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд руководствовался положениями ст.ст.6,43,60,61 УК РФ. Суд учёл характер и степень общественной опасности умышленного преступления небольшой тяжести, правильно указал, что оснований для освобождения от наказания и от ответственности, прекращения уголовного дела или уголовного преследования, назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, назначения иных помимо лишения свободы наказаний не установлено. Учитывая, что исправительное воздействие ранее назначенных наказаний оказалось недостаточным, суд правильно пришел к выводу, что ФИО5 надлежит назначить наказание в виде лишения свободы, которое подлежит замене на принудительные работы. Оснований для применения положений ст.64, 73 УК РФ суд не установил.

Однако при назначении лишения свободы и его замене принудительными работами суд не учёл положения ст.53.1 УК РФ.

При замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ

Суд, заменяя лишение свободы принудительными работами, назначил к лишению свободы дополнительное наказание, а заменив лишение свободы принудительными работами, не решил вопрос о назначении дополнительного наказания.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым внести соответствующие изменения в приговор и назначить к принудительным работам дополнительное наказание, поскольку цели наказания не могут быть достигнуты без лишения ФИО5 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Также суд апелляционной инстанции полагает, что при признании смягчающего обстоятельства в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ суд неправильно указал наличие малолетних детей. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд апелляционной инстанции признает смягчающим обстоятельством наличие несовершеннолетнего ребенка.

Вносимые изменения не влекут изменения вида и размера назначенных наказаний.

Доводы апелляционного представления о том, что исполнение наказание по предыдущим приговорам, о чем указал суд в описательно-мотивировочной части приговора, исключает уголовную ответственность по ст.264.1 УК РФ, не основаны на положениях ст.86 УК РФ, в соответствии с которой срок погашения судимости исчисляется со дня отбытия основного и дополнительного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20,,389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Карачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 26 октября 2023 г. в отношении ФИО5 изменить.

Исключить из приговора ссылку на рапорт сотрудника полиции от 2 мая 2023 г.

Указать, что в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ смягчающим обстоятельством признано наличие несовершеннолетнего ребенка.

Исключить назначение к лишению свободы дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами.

Назначить к принудительным работам дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года.

Срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять со дня отбытия принудительных работ.

О лишении ФИО5 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, информировать территориальный орган ГИБДД.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ

Председательствующий Н.М.Макова