Апелляционное определение № 02-4451/2025 02-4451/2025~М-5325/2025 33-12455/2026 М-5325/2025 от 1 апреля 2026 г. по делу № 02-4451/2025

УИД: 77RS0033-02-2025-009344-12

Судья: Астахова Т.Ю.

1 инст. дело № 2-4451/2025

2 инст. дело № 33-12455/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мошечкова А.И.,

судей Ворониной И.В., Зельхарняевой А.И.,

при помощнике судьи Васильевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И., дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Чертановского районного суда адрес от 22 сентября 2025 года, которым постановлено:

«Взыскать с адрес «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) неустойку за период с 17.06.2022 г. по 10.10.2022 г. в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2022 г. по 10.10.2022 г. в размере сумма, расходы по оплате печати и копировальных услуг в размере сумма, сумма, сумма, расходы по оплате почтовых услуг в размере сумма, сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, госпошлину в размере сумма

В остальной части иска – отказать»,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к адрес «РЕСО-Гарантия», в котором просит взыскать с ответчика: неустойку за период с 26.10.2020 по 10.10.2022 в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2020 по 10.10.2022 в размере сумма, расходы по оплате рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в размере сумма, расходы по оплате печати и копировальных услуг, связанные с подготовкой в адрес страховщика заявления о выплате неустойки, в размере сумма, с подготовкой в адрес финансового уполномоченного обращения, в размере сумма, с подготовкой иска в суд в размере сумма, расходы по оплате почтовых услуг, связанных с направлением претензии и иска ответчику, в размере сумма и сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Заявленные требования мотивированы тем, что 03.09.2020 по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ФИО2 автомобилю марки марка автомобиля, г.р.з. ..., были причинены механические повреждения. 16.09.2020 между ФИО2 (цедентом) и ООО «ГАРАНТ» (цессионарием) было заключено соглашение об уступке права требования возмещения материального ущерба, причиненного ДТП. 05.10.2020 ООО «ГАРАНТ» направило в АО «Юнити Страхование» заявление о прямом возмещении убытков. Страховое возмещение выплачено не было. Согласно составленному по заказу ООО «ГАРАНТ» экспертному заключению ООО «Восток-Сервис» № III-428 от 16.12.2020 стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет сумма 01.02.2021 между ООО «ГАРАНТ» (цедентом) и ФИО3 (цессионарием) было заключено соглашение об уступке права требования возмещения материального ущерба, причиненного ДТП. 09.02.2021 ФИО3 обратился в АО «Юнити Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения в размере сумма, возмещении расходов по оплате экспертных и юридических услуг. Ответа не последовало. 13.04.2021 между ФИО3 (цедентом) и ФИО1 (цессионарием) было заключено соглашение об уступке права требования возмещения материального ущерба, причиненного ДТП. 13.05.2021 ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного № У-21-68277/5010-004 от 22.06.2021 г. в удовлетворении обращения было отказано. ФИО1 обратился в суд. Решением Симоновского районного суда адрес от 10.11.2021 по гражданскому делу № 2-7558/2021 с АО «Юнити Страхование» в пользу ФИО1 были взысканы: страховое возмещение в размере сумма, плата за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере сумма, расходы по оплате экспертных услуг в размере сумма, почтовых услуг в размере сумма, юридических услуг в размере сумма, госпошлина в размере сумма, всего сумма 30.11.2021 АО «Юнити Страхование» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к адрес «РЕСО-Гарантия». 10.10.2022 адрес «РЕСО-Гарантия» исполнило решение суда на сумму сумма 05.03.2025 истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки. Письмом от 07.04.2025 ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении претензионных требований. 09.04.2025 истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного № У-25-42024/5010-003 от 25.05.2025 в удовлетворении обращения было отказано.

Судом первой инстанции постановлено указанное решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении заявленных требований по доводам апелляционных жалоб просит истец.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как уставлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03.09.2020 в 13 час. 00 мин. по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: марка автомобиля, г.р.з. ..., принадлежащего на праве собственности ФИО2 и находившегося под управлением ФИО4, марка автомобиля, г.р.з. ..., находившегося под управлением ФИО5, марка автомобиля, г.р.з. ..., г.р.з. ..., находившегося под управлением ФИО6, марка автомобиля, г.р.з. ..., находившегося под управлением ФИО7

ДТП произошло по вине ФИО7

В результате ДТП автомобилю марки марка автомобиля, г.р.з. ..., были причинены механические повреждения.

На момент ДТП обязательная автогражданская ответственность потерпевшего была застрахована АО «Юнити Страхование» по полису ОСАГО серии РРР № 5047711452, виновника ДТП – ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ХХХ № 0104514330.

16.09.2020 между ФИО2 (цедентом) и ООО «ГАРАНТ» (цессионарием) было заключено соглашение об уступке права требования б/н, по которому цедент обязуется передать в собственность цессионарию, а цессионарий принять и своевременно уплатить за уступку цедентом цессионарию своих прав требования на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который цедент понес от повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля марка автомобиля, г.р.з. ..., принадлежащего цеденту на праве собственности, гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании адрес «ЭРГО» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств РРР № 5047711452, имевшего место 03.09.2020 г. по адресу: адрес, с участием, а/м марка автомобиля, г.р.з. ..., под управлением ФИО7, принадлежащего ему на праве собственности, гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ХХХ № 0104514330».

Согласно п. 1.2 к цессионарию в соответствии со ст. 384 ГК РФ по настоящей договору переходит право первоначального кредитора (цедента) в полном объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту заключения настоящего соглашения.

Согласно п. 2.1 Договора моментом перехода права требования, указанного в п. 1.1 настоящего Соглашения от цедента к цессионарию является дата подписания настоящего Соглашения.

05.10.2020 ООО «ГАРАНТ» направило в АО «Юнити Страхование» заявление о прямом возмещении убытков в денежной форме с предоставлением банковских реквизитов.

07.10.2020 ФИО2 уведомил АО «Юнити Страхование» о заключении договора цессии.

АО «Юнити Страхование» уведомило ООО «ГАРАНТ» о необходимости обращения к страховой компании причинителя вреда с заявлением о выплате страхового возмещения, поскольку в результате ДТП вред был причинен не только транспортным средствам, но и иному имуществу.

02.11.2020 ООО «ГАРАНТ» обратилось в АО «Юнити Страхование» с заявлением о предоставлении информации о принятом решении.

АО «Юнити Страхование» уведомило ООО «ГАРАНТ» об отсутствии оснований для прямого урегулирования убытков.

Согласно составленному по заказу ООО «ГАРАНТ» экспертному заключению ООО «Восток-Сервис» № III-428 от 16.12.2020 стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет сумма

01.02.2021 между ООО «ГАРАНТ» (цедентом) и ФИО3 (цессионарием) было заключено соглашение об уступке права требования б/н, предмет которого и положения которого сформулированы аналогично предыдущему договору цессии.

08.02.2021 ООО «ГАРАНТ» уведомило АО «Юнити Страхование» о заключении договора цессии.

09.02.2021 ФИО3 обратился в АО «Юнити Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения в размере сумма, возмещении расходов по оплате экспертных услуг в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг, связанных с составлением заявления, в размере сумма

АО «Юнити Страхование» уведомило ФИО3 об отсутствии оснований для прямого урегулирования убытков.

13.04.2021 между ФИО3 (цедентом) и ФИО1 (цессионарием) было заключено соглашение об уступке права требования б/н, предмет которого и положения которого сформулированы аналогично предыдущим договорам цессии.

27.04.2021 ФИО1 уведомил АО «Юнити Страхование» о заключении договора цессии.

ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного № У-21-68277/5010-004 от 22.06.2021 в удовлетворении обращения было отказано.

ФИО1 обратился с иском в суд.

Решением Симоновского районного суда адрес от 10.11.2021 по гражданскому делу № 2-7558/2021 с АО «Юнити Страхование» в пользу ФИО1 были взысканы: страховое возмещение в размере сумма, плата за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере сумма, расходы по оплате экспертных услуг в размере сумма, почтовых услуг в размере сумма, юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

28.12.2021 судебный акт вступил в законную силу.

26.01.2022 был выдан исполнительный лист.

30.11.2021 АО «Юнити Страхование» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к адрес «РЕСО-Гарантия».

22.12.2022 г. адрес «РЕСО-Гарантия» исполнило решение суда на сумму сумма

Апелляционным определением Московского городского суда от 06.06.2023 решение Симоновского районного суда адрес от 10.11.2021 было оставлено без изменения.

26.03.2025 истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, возмещении расходов по оплате печатных и копировальных услуг в размере сумма, юридических услуг в размере сумма

Письмом от 07.04.2025 ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении претензионных требований.

Истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного № У-25-42024/5010-003 от 25.05.2025 в удовлетворении обращения было отказано.

Решением мирового судьи судебного участка № 235 адрес от 24.07.2025 по гражданскому делу № 2-1427/2025 с адрес «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате печатных и копировальных услуг в размере сумма, курьерских услуг в размере сумма, юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Все указанные выше обстоятельства дела отражены в решении финансового уполномоченного.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ФЗ «Об ОСАГО», разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08.11.2022, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что доводы ответчика и финансового уполномоченного о том, что из периода начисления неустойки должен исключаться период вплоть до вступления в силу решения финансового уполномоченного, являются ошибочными, поскольку необоснованно нивелируют законодательное положение, обязывающее страховщика исполнить свои обязательства в двадцатидневный срок и наделяющего потребителя правом требовать выплаты неустойки при нарушении данного срока, в противном случае, страховщики имели бы легальные инструменты для существенного затягивания срока выплат и уклонения от своевременного исполнения своих обязательств по договорам ОСАГО, в связи с чем с учетом применения заявленного ответчиком срока исковой давности суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца за период с 17.06.2022 по 10.10.2022 неустойки в размере сумма, при этом применив положения ст. 333 ГПК РФ с учетом принципа соразмерности, длительности нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства.

Разрешая заявленные требования в части взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что расчет процентов произведен истцом не от суммы страхового возмещения, а в счет расходов по оплате экспертных услуг, доказательств уважительности просрочки исполнения ответчиком не представлено, в связи с чем с учетом применения срока исковой давности пришел к выводу о взыскании процентов за период с 17.06.2022 по 10.10.2022 в размере сумма

Также в порядке ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ судом с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы, документально подтвержденные и понесенные истцом непосредственно в связи с защитой нарушенного права в суде, а именно расходы по оплате печати и копирования в размере сумма, сумма, сумма, почтовые расходы в сумме сумма и сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а также с учетом сложности спора, длительности нахождения дела в производстве суда, фактически оказанных юридических услуг расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 393 ГК РФ, ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, п. 1 ст. 15, п. 4 и 6 ст. 16 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 04.06.2018 № 123-ФЗ и исходил из того, что истец оплатил за рассмотрение финансовым уполномоченным его обращения сумма, при этом Федеральный закон «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 04.06.2018 № 123-ФЗ предусматривает взимание платы за рассмотрение обращения только в случае, если такое обращение подано лицами, которым право требования было уступлено. Взнос, уплачиваемый третьими лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, и установленный Советом службы финансового уполномоченного, нельзя отнести ни к убыткам, ни к судебным расходам, которые подлежат возмещению финансовой организацией (страховщиком), так как они не являются следствием наступления страхового случая и не входят в зону ответственности причинителя вреда / страховой компании, представляют собой расходы цессионария, связанные с реализацией права требования на страховую выплату и относятся к его обычной хозяйственной деятельности, которые он, как экономический субъект, обязан был учесть при заключении договора уступки права требования.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, не может в полном объеме согласиться с выводами суда, а именно в части отказа во взыскания расходов на оплату за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения, поскольку данные выводы основаны на неправильном применении норм материального права.

В ходе судебного разбирательства установлено, что требование истца о возмещении убытков в виде расходов по внесению платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения истца о взыскании со страховщика неустойки связано с несением истцом этих расходов для восстановления нарушенных прав, допущенных со стороны адрес «РЕСО-Гарантия». Виновные действия ответчика, допустившего нарушение срока выплаты страхового возмещения, находятся в прямой причинно-следственной связи с понесенными расходами.

На основании ст. 16 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

Истец получил соответствующее право требования по договору уступки.

В соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 7 Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" Совет Службы, в том числе, определяет размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации.

Решением Совета Службы финансового уполномоченного от 12 апреля 2019 года (протокол N 4) утвержден размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, сумма за каждое обращение.

Отсутствие нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на рассмотрение обращения финансовым уполномоченным лица, право которого нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке ст. 15 ГК РФ.

По смыслу данной правовой нормы, возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29 октября 2020 года N 2514-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина О. на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 2, частью 6 статьи 16 и пунктом 6 части 1 статьи 17 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", дополнительной гарантией прав лиц, чье обращение подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным за плату, и которые в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, в том числе по причине удовлетворения требований к финансовой организации не в полном объеме, были вынуждены обратиться в суд, выступает возможность отнесения расходов, обусловленных необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, к числу судебных издержек (абзац девятый статьи 94 ГПК Российской Федерации) и их возмещения финансовой организацией - ответчиком исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек, на что обращено внимание и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (пункты 2 и 4).

Конституционный Суд пояснил, что положения Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не препятствуют лицам, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в обращении к финансовому уполномоченному потребовать возмещения финансовой организацией сумм, составляющих плату за его рассмотрение, а после вступления в силу решения финансового уполномоченного - в случае несогласия с ним - обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством.

Таким образом, возмещение истцу понесенных убытков согласно положениям ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ допустимо, поскольку в данном случае обязанностью ответчика является возмещение еще в досудебном порядке, что не требует обращения к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Обращение же стало необходимо лишь при условии неисполнения либо несвоевременного исполнения ответчиком своих обязательств.

Таким образом, виновные действия ответчика, допустившего нарушение обязательства, находятся в прямой причинно-следственной связи с понесенными расходами, в связи с чем указанные расходы истца в размере сумма подлежат возмещению ответчиком.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к адрес «РЕСО-Гарантия» о взыскании платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения с принятием нового решения о взыскании с адрес «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения в размере сумма

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении размера неустойки, судебной коллегией отклоняются как основанные на неправильном толковании норм права, в силу следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу указанной нормы права, суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате штрафная санкция явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафной санкции является допустимым.

Аналогичные положения содержатся и в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Определение соразмерности штрафной санкции сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Определяя размер неустойки, суд первой инстанции учел все обстоятельства дела, приведенные ответчиком доводы в обоснование заявленного ходатайства, принял во внимание период ее взыскания, размер страховой выплаты, пришел к выводу о завышенном размере неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем обоснованно на основании ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки, при этом судебная коллегия вопреки доводам апелляционной жалобы учитывает, что ответчиком в письменном отзыве соответствующее ходатайство заявлялось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что судом ошибочно сделан вывод о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия с учетом положений ст. 201 ГК РФ и разъяснений, изложенных в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства, а также передача полномочий одного органа публично - правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления, приходит к выводу об обоснованном выводе суда о пропуске истцом срока исковой давности за три года, предшествующие подачи настоящего иска в суд.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции в неотмененной части, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда адрес от 22 сентября 2025 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к адрес «РЕСО-Гарантия» о взыскании платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения.

Взыскать с адрес «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) плату за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения в размере сумма

В остальной части решение Четановского районного суда адрес от 22 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 30.07.2026.

Председательствующий

Судьи