Апелляционное постановление № 22-291/2025 от 23 марта 2025 г.

Судья Политаева А.В. Дело № 22-291/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 24 марта 2025 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Афонченко Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кошелевой В.А.,

с участием:

прокурора Потаповой М.П.,

защитника Зевякиной Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал, поступивший по апелляционной жалобе защитника осужденного Т.Н.Н. – адвоката Зевякиной Ю.Е. на постановление Железногорского городского суда Курской области от 14 января 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Зевякиной Ю.Е. в интересах

Т.Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: д. <адрес>, имеющего несовершеннолетнего ребенка – ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

осужденного приговором Кавказского районного суда Краснодарского края от 29 апреля 2020 года по ч.3 ст. 162, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 7 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

установил:

адвокат Зевякина Ю.Е. в интересах осужденного Т.Н.Н., отбывающего наказание в УФИЦ ФКУ ИК-3 УФСИН России по Курской области, 30 октября 2024 года обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении Т.Н.Н. от отбывания наказания, поступившим 5 ноября 2024 года, указав о том, что в настоящее время Т.Н.Н. отбыта большая часть из назначенного судом срока наказания, за время нахождения в УФИЦ он зарекомендовал себя с положительной стороны, трудоустроен, режим не нарушает, имеет положительную характеристику от руководства ООО «Курский мясоперерабатывающий завод», вину признал, раскаивается в содеянном.

Суд, рассмотрев ходатайство, постановил приведенное выше решение об отказе в его удовлетворении.

В апелляционной жалобе адвокат Зевякина Ю.Е., в интересах осужденного Т.Н.Н., выражает несогласие с постановлением суда, которое считает незаконным и необоснованным и просит его отменить, удовлетворить ходатайство и освободить осужденного Т.Н.Н. от дальнейшего отбывания наказания условно-досрочно.

В обоснование своих доводов о несогласии с принятым судом решением отмечает, что Т.Н.Н. в исправительном учреждении имел взыскания, но с 2021 года пересмотрел свое поведение и нарушений не допускает, многократно поощрен, трудоустроен, к труду относится добросовестно, в полном объеме погасил гражданские иски, в связи с чем Ленинским районным судом г.Курска было учтено его поведение за весь период отбывания наказания и удовлетворено ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания принудительными работами.

Просит учесть, что в УФИЦ ИК-3 УФСИН России по Курской области Т.Н.Н. трудоустроен, нареканий не имеет, к труду относится добросовестно, характеризуется исключительно положительно, выполняет работы по благоустройству территории исправительного учреждения в порядке ст.106 УИК РФ, контроля за собой не требует, выполняет программу психологической коррекции, администрация учреждения поддержала ходатайство осужденного, посчитав, что Т.Н.Н. не нуждается для своего исправления в полном отбытии наказания, чему суд первой инстанции, по ее мнению, не дал оценки, проигнорировав правовую позицию Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» об индивидуальном подходе к каждому осужденному.

Отмечает, что судом первой инстанции не указано, какие сведения и основания должны свидетельствовать о том, что Т.Н.Н. не нуждается в полном отбытии наказания, а напротив, указанные в апелляционной жалобе обстоятельства свидетельствуют о твердом намерении на исправление осужденного Т.Н.Н.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Железногорского межрайонного прокурора Воропаева Д.Д. считает изложенные в ней доводы несостоятельными, а постановление Железногорского городского суда Курской области от 14 января 2025 года законным, обоснованным и мотивированным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Зевякина Ю.Е. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам;

прокурор Потапова М.П. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы адвоката в интересах осужденного, просила постановление суда оставить без изменения, полагая, что оно является законным и обоснованным.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Афонченко Л.В., объяснения адвоката Зевякиной Ю.Е., в интересах осужденного Т.Н.Н., мнение прокурора Потаповой М.П., проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд приходит к следующему.

Согласно требованиям ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, каковым признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

Принятое судом решение указанным выше требованиям не соответствует.

При рассмотрении ходатайств осужденных необходимо учитывать положения закона, регулирующего вопросы освобождения от наказания.

Так, в соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее принудительные работы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Указанная норма закона предусматривает, что цели восстановления социальной справедливости и частной превенции могут быть достигнуты без полного отбытия виновным назначенного ему наказания. Вывод об этом суд может сделать на основе материалов, предоставленных органами, исполняющими наказание, и исследования всех обстоятельств, связанных с личностью виновного и его поведением за время отбывания наказания.

Основанием для условно-досрочного освобождения является признание судом того факта, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания.

Критериями применения условно-досрочного освобождения для всех осужденных должны являться правомерное поведение осужденного, отношение его к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы.

Также при рассмотрении ходатайств надлежит учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, принимать во внимание как имеющиеся у него поощрения и взыскания, так и оставшийся не отбытым срок наказания.

При этом закон не требует, чтобы осужденные имели какие-то особые, исключительные заслуги.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство и исследовав в судебном заседании представленные администрацией учреждения данные о личности осужденного, характеризующие его за весь период отбывания наказания, содержащиеся в справке о поощрениях и взысканиях, характеристике, материалах личного дела, принимая во внимание факт отбытия осужденным необходимого срока наказания, его трудоустройства, наличия у него десяти поощрений за добросовестное отношение к труду, полного погашения гражданских исков пришел к выводу о нестабильности и небезупречности поведения осужденного в связи с наличием у него за период отбывания в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Удмуртской Республике и ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области восьми взысканий в виде выговоров в 2020 году и одного в 2021 году, которые погашены в установленном законом порядке, а взыскание от 1 июня 2021 года было досрочно снято полученным поощрением, в связи с чем оставил ходатайство без удовлетворения.

В то же время из представленных материалов следует, что осужденный отбывает наказание с 31 июля 2020 года, отбыл более 2/3 назначенного судом срока наказания, в полном объеме выплатил взысканные с него по приговору суда в пользу потерпевших компенсацию морального и материального вреда, за период отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, трудоустроен, к труду относится добросовестно, нарушений установленного порядка отбывания наказания с 1 июня 2021 года не допускает, программу психологической коррекции личности выполняет, проявляет инициативные меры к ресоциализации и психофизиологической коррекции своей личности, работы без оплаты труда по благоустройству зданий и территории УФИЦ согласно п.2 ст.60.4 УИК РФ выполняет добросовестно, занимается самообразованием, повышает интеллектуальный уровень, читает литературу, принимает участие в спортивных и культурно-массовых мероприятиях, поддерживает полезные социальные связи с родственниками, которые оказывают на него положительное влияние, в неформальных криминальных сообществах не состоял и не сотоит, мероприятия воспитательного характера посещает, общителен, с сотрудниками учреждения вежлив и тактичен, внешне опрятен, к имуществу УФИЦ относится бережно, содержит его в чистоте; руководством места отбывания наказания – УФИЦ ФКУ ИК-3 УФСИН России по Курской области и работодателем – директором филиала ООО «АПК-Курск» Т.Н.Н. характеризуется исключительно положительно.

Постановлением Ленинского районного суда г.Курска от 22 февраля 2024 года Т.Н.Н. заменен неотбытый срок наказания в виде 2 лет 11 месяцев 20 дней лишения свободы на принудительные работы сроком 2 года 11 месяцев 20 дней.

Отказывая в удовлетворении ходатайства адвоката в интересах осужденного Т.Н.Н. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд учел поведение осужденного за весь период отбытия наказания, а также мнение прокурора, возражавшего против его удовлетворения, заключил, что в поведении осужденного сохраняются отрицательные аспекты в настоящее время.

Между тем, приведенные в постановлении мотивы отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении противоречат требованиям уголовного закона и установленным в судебном заседании обстоятельствам, связанным с личностью виновного, в частности, тому, что Т.Н.Н. за добросовестный труд и хорошее поведение многократно поощрен, с 2021 года взысканий не имеет, имеющиеся до 2021 года взыскания погашены, представитель администрации учреждения поддержал ходатайство об условно-досрочно освобождении.

Каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих осужденного Т.Н.Н., которые бы свидетельствовали о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, суд в решении не привел.

Указание суда первой инстанции об отсутствии поощрений в период отбывания наказания в виде принудительных работ сделано без учета того обстоятельства, что при принятии решения по такого рода ходатайствам подлежит учету поведение осужденного за все время отбывания наказания.

Таким образом, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, фактически не мотивировал свое решение, сославшись лишь на формальные основания для отказа, не оценив надлежащим образом обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения осужденного от дальнейшего отбывания наказания.

При таких обстоятельствах вынесенное в отношении Т.Н.Н. судебное решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежат отмене, а ходатайство адвоката, в интересах осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - удовлетворению.

Принимая решение об условно-досрочном освобождении Т.Н.Н. суд апелляционной инстанции учитывает все вышеприведенные обстоятельства, данные о его поведении за весь период отбывания наказания с 2020 по 2025 годы, а также оставшийся неотбытым им срок назначенного приговором суда наказания в виде принудительных работ, который составляет на данный момент 1 год 10 месяцев 19 дней.

Апелляционная инстанция считает необходимым возложить на осужденного обязанности, предусмотренные ст.79 УК РФ, а именно, в трехдневный срок со дня прибытия на постоянное место жительства зарегистрироваться в территориальном органе МВД России по месту проживания; в течение оставшейся неотбытой части наказания являться для регистрации в дни, установленные государственным органом, осуществляющим контроль за поведением осужденного, и не менять место жительства без уведомления указанного государственного органа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Железногорского городского суда Курской области от 14 января 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Зевякиной Ю.Е. в интересах осужденного Т.Н.Н. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отменить;

вынести новое решение, которым ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

Освободить условно-досрочно Т.Н.Н. на неотбытый срок наказания, назначенного ему приговором Кавказского районного суда Краснодарского края от 29 апреля 2020 года с учетом постановления Ленинского районного суда г. Курска от 22 февраля 2024 года.

В соответствии с частью 2 статьи 79 УК РФ возложить на Т.Н.Н. обязанность в трехдневный срок со дня прибытия на постоянное место жительства зарегистрироваться в территориальном органе МВД России по месту проживания; в течение оставшейся не отбытой части наказания являться для регистрации в дни, установленные государственным органом, осуществляющим контроль за поведением осужденного, и не менять место жительства без уведомления указанного государственного органа.

Разъяснить осужденному Т.Н.Н. положения, предусмотренные ч. 7 ст. 79 УК РФ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

В случае кассационного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий судья Л.В. Афонченко