Приговор № 1-1-50/2024 от 5 декабря 2024 г. по делу № 1-1-50/2024

Дело №

73RS0№-65


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

р.<адрес> 6 декабря 2024 года

Ульяновской области

Новоспасский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего Талягиной Ю.Е.,

с участием государственных обвинителей – Елагина В.А., Шундиковой Е.В.,

подсудимого ФИО4,

защитника – адвоката Акимова А.Н.,

потерпевшего В А.А.,

при секретаре судебного заседания Бочкаревой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Татарской АССР, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, не работающего, разведенного, военнообязанного, проживающего без регистрации в р.<адрес>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 умышленно причинил В А.А. тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия, в р.<адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 15 минут ФИО4 находился во дворе своего <адрес>, расположенного на <адрес> в р.<адрес>, где в ходе совместной ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений к В А.А. вследствие противоправного поведения последнего, выразившегося в нанесении В А.А. ФИО4 одного удара кулаком в область челюсти, одного удара черенком в область головы, демонстрации ножа и высказывания угрозы убийством, повреждении оконного стекла и попытки проникнуть в домовладение ФИО4, у ФИО4 возник преступный умысел, направленный на причинение физической боли и тяжкого вреда здоровью В А.А.

С целью реализации своего преступного умысла, ФИО4 в вышеуказанное время, держа в руке деревянную ножку от стола, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения телесных повреждений В А.А., выпрыгнул из окна своего дома, и, оказавшись во дворе, подбежал к последнему, и, умышленно, нанес В А.А. деревянной ножкой от стола один удар в область левых ребер, один удар в область левого бедра, один удар в область левой голени и один удар в область живота с левой стороны. После нанесения вышеуказанных телесных повреждений ФИО4 прекратил свои преступные действия.

Своими умышленными действиями ФИО4 причинил В А.А. закрытую тупую травму груди, осложненную левосторонним пневмотораксом (скопление воздуха в левой плевральной полости): закрытый оскольчатый перелом 10-го левого ребра по лопаточной линии, которая расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; гематому на наружной поверхности левого бедра в нижней трети и кровоподтек на наружной поверхности левой голени в верхней трети, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании, не отрицая факты нанесения ударов деревянной ножкой от стола В А.А. и не оспаривая количество вмененных ему ударов, указал, что все действия совершал, находясь в состоянии самообороны, так как потерпевший напал на него, угрожая ножом, а затем штыковой лопатой, пояснив при этом следующее.

30 апреля 2024 года он находился дома со своей парализованной матерью, являющейся инвалидом, и сожительницей ГК. К ним в дом приехал В А.А., с которым он ранее знаком не был. В А.А. приехал, чтобы забрать с собой Г с которой ранее сожительствовал. В был выпивши. Г позвала его на улицу, он вышел и спускаясь с крыльца, получил от В удар в челюсть с правой стороны. Затем В достает нож и направляет на него со словами «завалю». Он быстро забежал в дом, взял деревянную ножку от стола и вновь выбежал на улицу. Он предложил В убрать нож, а со своей стороны убрать деревянную ножку, что они и сделали. В ходе разговора В сказал, что забирает К, но она не хотела ехать, да и он сказал, что если она не хочет, то никуда не поедет. Тогда В взял черенок от лопаты и нанес ему удар по голове. После этого они с Г домой и закрылись. В побежал за ними, стал дергать двери, чтобы зайти к ним, сломал дверную ручку. В какой-то момент он смог позвонить друзьям и вызвать их на помощь. Затем В взял штыковую лопату, подошел к окну в кухню, от чего он испугался, так как боялся за свою мать. С первого удара В разбил два стеклопакета, а со второго удара разбил окно в кухню насквозь и через оконный проем хотел нанести ему удар штыковой лопатой, а затем стал пытаться влезть в дом, высказывая угрозы. Он пытался успокоить В, но тот не реагировал. Тогда он вновь взял ножку от стола и пытался защитить свой дом и себя, нанося удары по лопате с которой лез в окно В. Увидев через окно своих друзей: К С Б, он сказал об этом В и тот развернувшись с лопатой в руках, пошел на его друзей. Зная, что в кармане у В имеется нож, и что, тот так и не выпустил штыковую лопату из рук, будучи уверенным, что от действий В могут пострадать и его друзья, он выпрыгнул через окно, держа в руках деревянную ножку от стола, догнал В и нанес тому деревянной ножкой два удара по ногам В, чтобы тот упал, но В не падал, а шел вперед и тогда он нанес ему удар по плечу и может быть по ребрам, но точно не помнит. Затем он зажал В между колесами автомашины КамАЗ, вытащил у него из кармана телефон и нож. Телефон он вернул В, а нож отдал сотрудникам полиции.

Умысла на причинение В А.А. тяжкого вреда здоровью у него не было, он просто защищал себя и свой дом, свою мать. В сам пришел в его дом и устроил все это.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании были оглашены показания ФИО4, данные им в ходе предварительного расследования.

При допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 56-59) Ибе показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, его мать и его сожительница ГК находились дома. К пошла на улицу за водой, а он остался дома. Время было примерно около 11.00 часов, но точное время он сказать не может. В это время в дверь его дома постучался неизвестный ему мужчина. Он вышел и открыл ему дверь, около мужчины стояла его сожительница К К ему пояснила, что это её бывший сожитель с <адрес> – ВА. Он данного мужчину впускать в дом не стал и сказал ему, что давай поговорим во дворе. А ему пояснил, что хочет увезти ФИО11 в <адрес>. Он обошел ФИО10 и стал идти впереди него в сторону двора. Когда он спускался с крыльца, ФИО10 неожиданно нанес удар кулаком правой руки в область его челюсти с правой стороны. После нанесенного удара он ФИО10 ни стал говорить ничего и забежал домой. Он взял в правую руку ножку от деревянного стола и вновь вышел к ФИО10 на улицу. ФИО10 стоял напротив крыльца. Выйдя на улицу, он увидел у ФИО10 в правой руке раскладной нож и тот в его адрес высказал, что он его сейчас «Завалит». Чтобы дальше не было конфликта, он предложил ФИО10 убрать нож, а он в ответ уберет деревянную ножку, которая у него также находилась в руке. ФИО10 согласился на его предложение, убрал нож в карман, а он в свою очередь убрал деревянную ножку в прихожую, после чего они с ФИО10 подошли к бане и сели на лавочку, где стали разговаривать. ФИО10 ему вновь сказал, что заберет ФИО11, он с его словами не согласился. В этот момент ФИО10 неожиданно взял фрагмент доски, а именно черенок и нанес ему в область головы удар данным черенком. ФИО11 стояла около них. Он, не раздумывая, схватил ФИО11 за руку, и они с ней побежали в дом. В какой момент точно сказать не может, но, по его мнению, когда они убегали с ФИО11 домой, ФИО10 вышеуказанным черенком нанес по левой ноге ФИО11 в область щиколотки удар, но они останавливаться не стали и бежали в сторону дома. ФИО10 бежал за ними. Они забежали в коридор, и он закрыл входную дверь, ведущую в помещение дома на замок. ФИО10 ломился в дом, но у него ничего не получалось, после чего ФИО10 подошел к окну, расположенному в огороде дома, ведущему на кухню и черенком разбил первый стеклопакет окна, затем ФИО10 взял штыковую лопату и нанес ей удар по второму стеклопакету, отчего окно разбилось. ФИО10 стал пытаться залезть через разбитое окно в его дом. В ответ он взял деревянную ножку и стал наносить данной ножкой удары сначала по лопате, а потом по ФИО10, в область плеч, головы, при этом нанеся не менее 10 ударов. В этот момент он увидел с окна своих друзей, а именно: Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №2, которым он успел позвонить и позвать к себе на помощь. Его друзья стояли около автомашины КамАЗ, расположенной в его дворе. Он, увидев друзей, крикнул ФИО10, что во дворе стоят его друзья и в этот момент тот перестал лезть в окно и стал отходить в сторону выхода с его двора. Когда ФИО10 сделал 2-3 шага в сторону выхода со двора, он в этот момент спрыгнул с разбитого окна кухни и стал того догонять. В руке у него была деревянная ножка от стола. Держал он ее в правой руке. В руке у ФИО10 была штыковая лопата и шел он на его друзей, которые стояли около автомашины КамАЗ. В это время он догнал ФИО10 и сбоку стал наносить удары деревянной ножкой по различным частям тела, нанеся не более трех ударов. Расстояние между ними в это момент было около 0,5 метра, но точно он сказать не может. Когда он наносил удары, ФИО10 стоял и не падал. А его друзья стали их разнимать. В этот момент он вспомнил, что у ФИО10 есть нож и решил данный нож у него забрать. С этой целью он прижал между колесами автомашины КамАЗ ФИО10 и стал руками щупать одежду последнего, для того чтобы найти у него нож. Из кармана ФИО10 он вытащил нож и телефон - нож он забрал себе, а телефон вернул ФИО10. В это время к ФИО10 подошел мужчина, теперь как ему известно, что это его дядя, с которым ФИО10 ушли с его двора и уехали.

Дополняет, что от ФИО10 исходил запах алкоголя. Его сожительница ФИО11 никуда ехать не хотела и пыталась объяснить ФИО10, что не хочет с ним жить, что будущего у него с ней будет.

Дополняет, что когда ФИО10 пытался ворваться в его дом, он сломал ему дверную ручку, ведущую в помещение дома, а также, деревянный черенок, которым ему нанес удар ФИО10, сломался на две части, длина черенка была около 1 метра, но точно он сказать не может.

Нанесение ударов им ФИО10 он признает, показания дает добровольно, без принуждения со стороны сотрудников полиции.

Добавляет, что нож он забрал у ФИО10, так как хотел, чтобы он прекратил преступные действия в отношении него и окружающих. Также, когда ФИО10 пригрозил ему ножом, сказав «Завалю», он понял, что это были слова угроз убийством в отношении него и данную угрозу он воспринял в свой адрес реально. Во время произошедшего конфликта он не знает, почему не позвонил в полицию и почему позвонил своим друзьям и попросил о помощи - все происходило одномоментно, и думать не было времени.

При дополнительном допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 138-141) ФИО4 подтвердил ранее данные показания в качестве подозреваемого в полном объеме и внес уточнения по количеству нанесения ударов ФИО12 А.А., указав, что он наносил удары ФИО12 А.А. деревянной ножкой от кухонного стола. Сначала он нанес ему слегка один удар в область головы вышеуказанной деревянной ножкой, затем этим же предметом нанес ему один удар в область левого предплечья, один удар в область левой кисти руки, один удар в область правой кисти руки. Затем он выпрыгнул из окна своего дома, и, держа в руке деревянную ножку от кухонного стола, нанес ФИО12 А.А. один удар в область левого ребра, один удар в область живота и один удар в область левой голени.

ФИО4 также указал, что ФИО12 А.А. нанес ему один удар кулаком правой руки в область челюсти справа, один удар деревянным черенком - доской в область теменной зоны головы, который от этого сломался пополам, один удар черенком штыковой лопаты в область грудной клетки справа и один удар черенком штыковой лопаты в область правого локтя сзади. ДД.ММ.ГГГГ обращался в «Новоспасская РБ» по факту нанесения ему телесных повреждений ФИО12 А.А. Стационарное и амбулаторное лечение он не проходил, его телесные повреждения прошли самостоятельно. Более в больницу он не обращался. Имеет претензии к ФИО12 А.А. по факту причинения ему телесных повреждений. Он реально воспринял угрозу убийством ФИО12 А.А., так как в руках у него был раскладной нож, которым он угрожал ему, и высказывался в его адрес грубой нецензурной бранью, что испугало его. Имеет претензии к ФИО12 А.А, так как последний сломал ему штыковой лопатой стеклопакет пластикового окна его дома и металлическую дверную ручку входной двери. Добавляет, что данного конфликта он не хотел, так как находился в тот день дома со своей сожительницей Свидетель №1 и матерью ФИО5, за которой ведет уход, в связи с ее заболеванием - инсультом. Данный конфликт был спровоцирован ФИО12 А.А. Изначально он пытался урегулировать данный конфликт словесно, но ФИО12 А.А. был агрессивно настроен в отношении него и находился в состоянии алкогольного опьянения. Телесные повреждения были нанесены им ФИО12 А.А., после причинения ему ФИО12 А.А. телесных повреждений.

При дополнительном допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 85-87) ФИО4 подтвердил ранее данные показания в полном объеме и внес уточнения, что его мать ФИО5 является инвалидом в связи с перенесенным заболеванием – инсульт; не может нормально двигаться и передвигаться, ей нужен постоянный посторонний уход, который он осуществляет. ДД.ММ.ГГГГ конфликт, произошедший между ним и ФИО12 А.А., его мать не наблюдала, так как она находится в дальней комнате, могла лишь слышать только звуки разбитого окна и крики из дома, но не более. Она в курсе инцидента, произошедшего между ним и ФИО12 А.А.

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 94-96, 181-183, том 3 л.д. 27-29) ФИО4 подтвердил ранее данные показания в качестве подозреваемого в полном объеме, признал свою вину и полностью раскаялся; уточнил, что конфликта между ним и ФИО12 А.А. произошел ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 15 минут.

В ходе проверки показаний на месте, что подтверждается протоколом соответствующего следственного действия от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 149-154), подозреваемый ФИО4 указал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома по адресу: <адрес>, р.<адрес>, и в этот момент к нему домой постучался ранее не знакомый ему ФИО12 А.А., с которым у него возник конфликт. Далее подозреваемый ФИО4 указал на окно дома по вышеуказанному адресу, разбитое ФИО12 А.А.

Затем подозреваемый ФИО4 указал на место возле дома, где им были нанесены деревянной ножкой от кухонного стола ФИО12 А.А. один удар в область левого ребра, один удар в область живота и один удар в область левой голени.

В ходе следственного эксперимента, что подтверждается протоколом соответствующего следственного действия от ДД.ММ.ГГГГ и приложенной фототаблицей (том 1 л.д. 142-148), подозреваемый ФИО4, продемонстрировал, как ДД.ММ.ГГГГ он нанес ФИО12 А.А. один удар в область левого ребра, один удар в область живота и один удар в область левой голени.

После оглашения протоколов следственных действия, ФИО4 подтвердил их в полном объеме.

Анализируя оглашенные показания ФИО4, суд приходит к выводу, что следственные действия с участием подсудимого проводилось в условиях строгого соблюдения процессуальных норм, недозволенные методы ведения следствия не применялись.

При допросах ФИО4 в качестве подозреваемого и обвиняемого ему был предоставлен адвокат, с участием которого в дальнейшем проводились все следственные действия, то есть в условиях исключающих применение незаконных методов ведения следствия, что подтверждается подписями ФИО4 и защитника.

Составленные при этом протоколы соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, зафиксированные в них показания ФИО4 являются допустимыми доказательствами, а потому суд при установлении фактических обстоятельств дела принимает в основу обвинительного приговора показания ФИО4, данные им в ходе судебного разбирательства и в ходе предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые не противоречат друг другу и подтверждаются другими доказательствами.

Свои показания ФИО4 подтвердил при проверке показаний на месте и в ходе следственного эксперимента, где он подробно рассказал и показал, как и каким образом, он наносил удары ФИО12 А.А.

Данных о том, что ФИО4 в момент его допросов высказывал какие-либо замечания, заявлял ходатайства, в материалах дела не имеется.

Несмотря на частичное признание вины подсудимым, виновность ФИО4 в данном преступлении доказана совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, а именно показаниями потерпевшего, свидетелей и исследованными письменными материалами дела.

Из показаний потерпевшего ФИО12 А.А. в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенных судом в порядке части 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (том 1 л.д. 43-46, 113-115; том 2 л.д. 38-40, 219-221) и подтвержденных потерпевшим, следует, что ранее он проживал со своей сожительницей Свидетель №1, которая в последствии стала проживать с ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон позвонил сын ФИО11 и сказал, что ему нужно забрать ФИО11 домой, так как ее сожитель не пускает ФИО11 домой. В ответ он пояснил, что приедет ДД.ММ.ГГГГ. Сама ФИО11 ему не звонила.

ДД.ММ.ГГГГ он со своим двоюродным дядей Свидетель №3 утром выехали из <адрес> в р.<адрес>. С собой у него в кармане брюк был нож, раскладной, он его всегда с собой носит. По дороге в р.<адрес> он распил 1,5 литровую бутылку пива. Когда они приехали в р.<адрес>, он встретился с сыном ФИО11, который сказал ему адрес, где в настоящее время живет ФИО11, а именно р.<адрес>. Когда он приехал по адресу, дядя остался сидеть в салоне автомобиля, на котором они приехали, а он пошел к дому, где находилась ФИО11. Дядя остался примерно в 10-15 метров от автомашины КамАЗ, которая стояла во дворе вышеуказанного дома, примерно около кустарных деревьев. Так как двор был не огорожен забором, он прошел в него и увидел ФИО11. Они стали разговаривать и он попросил ее поехать с ним домой. ФИО11 ему ничего не ответила и направилась в сторону входа в дом, он пошел вслед за ней. Он поднялся через крыльцо, вместе с ней и стал стучаться в дверь, в это время как раз дверь открыл мужчина, как потом ему стало известно, это сожитель ФИО11 – ФИО4, которому он пояснил, что он приехал за ФИО11. Сожитель ФИО11 предложил ему с ним поговорить на улице, он согласился и они пошли на улицу. В это время мужчина неожиданно развернулся и побежал в дом. Примерно через минуту мужчина вышел на улицу, в руке у него была деревянная ножка от стола. Увидев деревянную ножку, он вытащил из кармана раскладной нож и сказал, если он ему нанесет удары деревянной ножкой - он воспользуюсь ножом. В это время он стоял напротив крыльца, а Ибе спустился с крыльца, ФИО11 стояла около него. Затем Ибе предложил ему отойти с ним и поговорить, на что он согласился, убрал нож в карман, а тот убрал деревянную ножку, а именно отнес ее в дом. Они втроем подошли к бане, он и Ибе сели на лавочку, где стали разговаривать. Он вновь Ибе сказал, что заберет ФИО11, но тот не согласился с его словами и стал ругаться на него. В этот момент он взял деревянный черенок, который был около бани и нанес черенком один удар в область головы Ибе. В этот момент ФИО11 стояла около них. Далее Ибе неожиданно схватил ФИО11, и они побежали в дом, а он пошел за ними, поднялся через крыльцо, прошел первую дверь, ведущую в дом, она была не заперта, затем подошел ко второй двери и попытался открыть дверь, для того чтобы с ними поговорить, но тут неожиданно сломалась ручка от двери. Затем он решил подойти к окну, и через окно поговорить с ними. Он вышел из коридора, подошел к окну и стал просить их, чтобы они вышли, но в ответ ничего они не говорили. В это время он, находящейся у него палкой - деревянным черенком, стал наносить удар по стеклопакету окна, от удара один стеклопакет окна разбился, палка у него тоже сломалась на две части. Затем он увидел штыковую лопату, прислоненную к окну и, взяв данную лопату в руки, нанес удар по стеклопакету окна, и окно разбилось. В этот момент он слышал, что Ибе кому-то звонит и просит прийти к нему. Сам он в это время стал пытаться через разбитое окно пролезть в дом, но Ибе стал ему наносить удары по различным частям его тела и по голове, а именно один удар в область лобной зоны головы слева вышеуказанной деревянной ножкой. Затем этим же предметом он нанес ему второй удар по голове в область теменной зоны слева. Третий удар ФИО4 нанес ему в область левого предплечья, а после один удар в область мизинца левой кисти руки. Также им был нанесен ему один удар в область безымянного пальца правой кисти руки. Затем, Ибе ему крикнул, что подошли его друзья, он отвлекся от него и, взяв лопату в руки, направился в сторону выхода со двора дома. Мужчин было трое. Когда он стал уходить со двора, Ибе выпрыгнул из окна своего дома, и, держа в руке деревянную ножку от кухонного стола, подбежал к нему и нанес ему один удар в область левых ребер со стороны спины. Далее он нанес ему один удар в область левого бедра сбоку и один удар в область левой голени со стороны икры. Также он нанес ему один удар вышеуказанной деревянной ножкой в область живота с левой стороны. Когда Ибе наносил удары, он стоял и не падал, но нанесенные удары были очень сильные. Друзья Ибе их стали разнимать. В этот момент Ибе прижал его между колесами автомашины КамАЗ и стал смотреть руками, а именно щупать его одежду, откуда из кармана вытащил нож и телефон, нож он забрал себе, а телефон ему вернул. В это время он увидел, как к нему идет его дядя, с которым в последующем они ушли со двора и поехали в больницу.

Он ФИО4 простил, обиду на него не держит и просит ФИО4 строго не наказывать.

От заявленных к ФИО4 исковых требований отказывается, просит производство прекратить. Претензий к ФИО4 не имеет.

В ходе следственного эксперимента, что подтверждается протоколом соответствующего следственного действия от ДД.ММ.ГГГГ и приложенной фототаблицей (том 2 л.д. 41-48), потерпевший ФИО12 А.А. показал механизм нанесения ему ударов ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 15 минут около <адрес>, расположенного на <адрес> р.<адрес>.

После оглашения протоколов следственных действия, потерпевший ФИО12 А.А. подтвердил их в полном объеме, дополнив, что когда пришли друзья Ибе, он сразу стал уходить от дома, поскольку испугался, что из-за того, что их больше, они могут его избить, и поэтому лопату продолжал держать в руке. Поскольку от дома Ибе вела единственная тропинка в конце которой находились друзья Ибе, поэтому он и шел в их сторону, где его ждал Свидетель №3.

Из показаний свидетеля Г К.А., данных в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенных судом в порядке части 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (том 1 л.д. 60-62, 160-163; том 2 л.д. 225-227, 228-235) и подтвержденных свидетелем, следует, что с апреля 2024 года она проживает с Ибе А До этого 1,5 года она проживала в <адрес> с Потерпевший №1.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 15 минут она находилась дома у ФИО4 и пошла за водой. В это время она увидела бывшего сожителя ФИО12, который прошел во двор и стал с ней разговаривать о том, чтобы она вернулась к нему. ФИО12 она пояснила, что никуда не поедет, так как их отношения завершены и сейчас она проживает с другим мужчиной ФИО4 это время она направилась в сторону дома, ФИО12 пошел за ней, обогнал ее и поднялся по лестнице и стал стучаться в дверь, ведущую в дверь. Дверь открыл Ибе, которому она сразу же пояснила, что это ее бывший сожитель приехал за ней. В этот момент Ибе предложил ФИО12 поговорить на улице, на что тот согласился и они направились в сторону выхода на улицу, она шла за ними. Неожиданно ФИО12 нанес кулаком правой руки в область челюсти Ибе с правой стороны удар. Ибе в свою очередь после удара развернулся и побежал вновь в дом, а она с ФИО12 вышли на улицу. Через минуту Ибе вышел на улицу, и в его руке была деревянная ножка от стола. ФИО12 в свою очередь, стоя около крыльца, вытащил нож с кармана и стал высказываться в сторону Ибе угрозу – «завалю». Ибе в ответ попросил убрать нож, сказав, что он тоже уберет деревянную ножку. ФИО12 согласился и убрал нож в карман. Затем они все втроем отошли в сторону бани, Ибе и ФИО12 сели на лавочку разговаривать. ФИО12 сказал, что хочет ее забрать домой, на что Ибе сказал, что она никуда не поедет, то есть заступился за нее. В ответ момент ФИО12 схватил деревянный черенок и нанес один удар по голове Ибе. Испугавшись, она вместе с Ибе побежали в сторону дома, ФИО12 побежал за ними. В это время ФИО12 вышеуказанным черенком нанес удары в область левой щиколотки ее ноги, но она останавливаться не стала, так как испугалась его и бежала быстрей домой. Они забежали домой, ФИО12 стал ломиться, чтобы войти, но они его не пускали. После чего ФИО12 подошел к окну, расположенному в огороде дома, ведущему на кухню и черенком разбил первый стеклопакет окна. Затем ФИО12 взял штыковую лопату, которой нанес удар по второму стеклопакету, отчего окно разбилось, и стал пытаться залезть через разбитое окно в дом. В ответ Ибе взял деревянную ножку и стал наносить данной ножкой удары сначала по лопате, а потом по ФИО12, в область плеч, головы, при этом нанеся не менее 10 ударов. В этот момент она стояла сзади Ибе и наблюдала за происходящим. Затем они увидели из окна друзей, а именно: Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №2, которым Ибе успел позвонить и позвать к себе на помощь. Друзья стояли около автомашины КамАЗ, расположенной во дворе. Ибе, увидев друзей, крикнул ФИО12, что во дворе стоят его друзья. В этот момент ФИО12 перестал лезть в окно и стал отходить в сторону выхода с его двора. ФИО12 примерно сделал 2-3 шага в сторону выхода со двора, в этот момент Ибе спрыгнул с окна кухни, которое разбил ФИО12, и стал его догонять. В руке у Ибе была деревянная ножка от стола. Держал он ее в правой руке. В руке у ФИО12 была лопата штыковая и шел он на его друзей, которые стояли около автомашины КамАЗ. В это время Ибе догнал ФИО12 и сбоку стал наносить удары деревянной ножкой по различным частям тела, нанеся не более трех ударов. Расстояние между ними в это момент было около 0,5 метра, но точно она сказать не может. Когда Ибе наносил удары, ФИО12 стоял и не падал. Друзья Ибе стали их разнимать. Затем Ибе прижал между колесами автомашины КамАЗ ФИО12 и стал руками щупать одежду последнего. Из кармана ФИО12, Ибе вытащил нож и телефон - нож он забрал себе, а телефон вернул ФИО12.

От ФИО12 исходил запах алкоголя. Она никуда ехать не хотела и пыталась объяснить ФИО12, что не хочет с ним жить, что будущего у них не будет. Когда ФИО12 пытался ворваться в дом, он сломал дверную ручку, ведущую в помещение дома, а также, деревянный черенок, которым нанес удар Ибе, отчего черенок сломался на две части, длина черенка была около 1 метра, но точно она сказать не может. Друзья Ибе ФИО22 никаких ударов не наносили – они разнимали их.

ФИО12 нанес ей один удар черенком от лопаты в область левой лодыжки. ДД.ММ.ГГГГ она обращалась в «Новоспасскую РБ» <адрес>, но специальное лечение не проходила, так как телесные повреждения были незначительны и прошли самостоятельно. Претензий к ФИО12 А.А. не имеет, лично ей он не угрожал.

Все удары Ибе наносил ФИО12 деревянной ножкой от кухонного стола. Сначала он нанес ему один удар в область лобной зоны головы слева вышеуказанной деревянной ножкой. Затем этим же предметом он нанес ему второй удар по голове в область теменной зоны слева. Третий удар Ибе нанес ФИО12 в область левого предплечья, а после один удар в область мизинца левой кисти руки. Также Ибе был нанесен ФИО12 один удар в область безымянного пальца правой кисти руки. После того, как Ибе выпрыгнул из окна своего дома, держа в руке деревянную ножку от кухонного стола, он подбежал к ФИО12 и нанес ему один удар в область левых ребер со стороны спины. Далее Ибе нанес ФИО12 один удар в область левого бедра сбоку и один удар в область левой голени со стороны икры. Также Ибе нанес ФИО12 один удар вышеуказанной деревянной ножкой в область живота с левой стороны.

В ходе следственного эксперимента, что подтверждается протоколом соответствующего следственного действия от ДД.ММ.ГГГГ и приложенной фототаблицей (том 2 л.д. 228-235), свидетель Свидетель №1 показала механизм нанесения ударов ФИО4 ФИО12 А.А. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 15 минут около <адрес>, расположенного на <адрес> р.<адрес>.

После оглашения протоколов следственных действий, свидетель Свидетель №1 подтвердила их в полном объеме, указав, что ранее она помнила все произошедшие события лучше. Также дополнила, что после того, как пришли друзья Ибе, ФИО12 уходил молча и никому никаких угроз не высказывал.

Из оглашенных судом в порядке пункта 1 части 2 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 63-65) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов, точное время сказать не может, ему на сотовый телефон позвонил Свидетель №4 и сообщил, что на Ибе А кидается какой-то мужчина и попросил его подойти к дому Ибе. Он после звонка сразу вышел и пошел к дому Ибе, который проживает по адресу: р.<адрес>. Когда он шел к дому Ибе, то по пути он встретил Свидетель №4, и они пошли вдвоем. Когда подошли к дому Ибе, к дому также подошел Свидетель №5. В это время они увидели, как Ибе бьет ножкой от стола неизвестного мужчину. Все это происходило в огороде около разбитого окна, ведущего в дом. Сколько нанес ударов Ибе мужчине, он не считал, но не менее 10 ударов по различным частям тела. Затем мужчина резко отошел от окна и направился в их сторону, у мужчины в руке была лопата. В это время Ибе перепрыгнул через окно на улицу и побежал в их сторону. В руке у Ибе была деревянная ножка от стола. Ибе догнал мужчину, теперь как ему уже известно, его зовут ФИО10 и стал наносить сбоку удары по телу ФИО10, нанеся при этом не более 3-х ударов. Они в это время пытались разнять их, но Ибе между колесами зажал ФИО10 и стал обыскивать его карманы. Ибе вытащил у ФИО10 из карманов телефон и нож, затем нож Ибе забрал себе, а телефон вернул ФИО10. В это время подошел водитель автомашины Гранта белого цвета, государственный регистрационный знак содержит цифры 803 и 73, буквы не помнит, как теперь ему известно, это был родственник ФИО10, с которым тот ушел со двора Ибе. Они сели в автомобиль и уехали. Он никаких ударов мужчине не наносил, а пытался только разнять, другие тоже не наносили ударов ФИО10. Бил ФИО10 только ФИО4 ФИО10 ему никаких телесных повреждений не наносил. После произошедшего, Ибе ему ничего не рассказывал.

Из оглашенных судом с согласия участников судебного разбирательства в порядке части 2 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля Свидетель №5, данных им в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 242-244) следует, что у него имеется знакомый – Ибе А, проживающий по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, когда около 10 часов 50 минут, более точное время не помнит, ему на сотовый телефон позвонил Ибе и сказал, что к нему домой пришел неизвестный мужчина - бывший сожитель его гражданской жены Свидетель №1, который ведет себя агрессивно и неадекватно, пытается бить его черенком от лопаты и всячески угрожает ему. В связи с этим Ибе попросил помочь ему. Он живет недалеко от дома Ибе и поэтому поспешил к нему на помощь. Около 11 часов 00 минут, более точное время не помнит, он подошел к его дому и увидел, что неизвестный мужчина бьет лопатой по стеклу кухонного окна дома Ибе. Он крикнул ему и спросил у него, что он делает. Данный мужчина повернулся к нему и пошел в его сторону с лопатой и с угрозами. Он испугался, убежал за кабину грузового автомобиля КАМАЗ и спрятался за ним. В этот момент он увидел Ибе, который побежал за неизвестным мужчиной и нанес ему около трех ударов. Далее к дому подошли их общие знакомые - Свидетель №2 и Свидетель №4, которых Ибе также позвал на помощь. Втроем они подбежали к неизвестному мужчине с лопатой и Ибе, которых начали оттаскивать и разнимать. Когда они успокоили их, и конфликт начал проходить, то Ибе сообщил, что у сожителя его гражданской супруги, как оказалось позже ФИО12 А.А., имеется нож, которым он угрожал ему. После этого, Ибе залез к нему в карманы и вытащил оттуда складной нож и сотовый телефон. Нож он оставил у себя, а мобильный телефон отдал ФИО12. После этого ФИО12 направился в сторону легкового автомобиля марки «Лада Гранта» белого цвета, на котором уехал с незнакомым ему мужчиной – водителем, в неизвестном направлении. Поясняет, что ни ФИО12 А.А., ни ФИО4, телесных повреждений он не наносил, а только разнимал и растаскивал их, также как и Свидетель №4 с ФИО21 ФИО12 А.А. вел себя агрессивно и провоцировал ФИО4, в связи с чем последний наносил ему телесные повреждения.

Из оглашенных судом с согласия участников судебного разбирательства в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля Свидетель №4, данных им ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 69-71; том 2л.д. 236-238) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов, точное время сказать не может, ему на сотовый телефон позвонил ранее знакомый ему ФИО4, который его попросил помочь ему, так как на него напал мужчина. Он сразу же сообщил ФИО23 и попросил вместе с ним дойти до Ибе. После звонка он сразу вышел и пошел к дому ФИО1, который проживает по адресу: р.<адрес>. Когда он шел к дому Ибе, то по пути он встретил Свидетель №2, и они вдвоем пошли к дому Ибе. Когда подошли к дому Ибе, к дому также подошел Свидетель №5. В это время они увидели, как Ибе бьет ножкой от стола неизвестного мужчину, как ему теперь уже известно Потерпевший №1. Все это происходило в огороде около окна, ведущего в дом, окно было разбито. Сколько нанес ударов Ибе мужчине он не считал, но не менее 10 по различным частям тела. Затем мужчина, как теперь ему уже известно Потерпевший №1 резко отошел от окна и направился в их сторону. У ФИО10 в руке была лопата. В это время Ибе перепрыгнул через окно на улицу и побежал в их сторону. В руке у Ибе была деревянная ножка от стола, Ибе догнал ФИО10 и стал наносить сбоку удары по телу ФИО10, нанеся при этом не более 3-х ударов. Они в это время пытались разнять их, но Ибе между колесами зажал ФИО10 и стал обыскивать его карманы. После чего Ибе вытащил у ФИО10 из карманов телефон и нож, затем нож Ибе забрал себе, а телефон вернул ФИО10. В это время подошел водитель автомашины Гранта белого цвета, номер не помнит, как теперь ему известно, это был родственник ФИО10, с которым ФИО10 ушли со двора Ибе, сели в автомобиль и уехали. Он никаких ударов ФИО10 не наносил, а пытался только разнять; другие тоже не наносили ударов ФИО10, бил ФИО10 только Ибе А Дополняет, что ФИО10 ему никаких телесных повреждений не наносил. После произошедшего ФИО2 А. ему ничего не рассказывал.

Уточняет, что конфликт, произошедший между ФИО4 и ФИО12 А.А. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, р.<адрес>, произошел около 10 часов 15 минут, так как в это время ему позвонил Ибе А и попросил помощи. Поясняет, что ФИО4 наносил ФИО12 А.А. все удары деревянной ножкой от кухонного стола, а именно по голове, рукам, предплечью. Каким образом, куда конкретно и как именно он пояснить не может, так как совместно с ФИО21 подходил к дому и видел происходящее издалека. После того, как ФИО4 выпрыгнул из окна своего дома, и, держа в руке деревянную ножку от кухонного стола, подбежал к ФИО12 А.А. и нанес ему один удар в область левых ребер со стороны спины. Далее он нанес ему один удар в область левого бедра сбоку и один удар в область левой голени со стороны икры. Также он нанес ему один удар вышеуказанной деревянной ножкой в область живота с левой стороны. В тот момент он находился рядом с ними и наблюдал происходящее в непосредственной близости. Кроме того, он совместно с Свидетель №5 и ФИО21 пытались оттащить ФИО4, наносившего удары ФИО12 А.А.ножкой от кухонного стола.

В ходе следственного эксперимента, что подтверждается протоколом соответствующего следственного действия от ДД.ММ.ГГГГ и приложенной фототаблицей (том 2 л.д. 239-243), свидетель Свидетель №4 продемонстрировал, как ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 15 минут ФИО4 нанес ФИО12 А.А. один удар в область левых ребер со стороны спины ножкой от кухонного стола, один удар в область левого бедра сбоку вышеуказанной ножкой от кухонного стола, один удар в область левой голени со стороны икры вышеуказанным предметом, один удар вышеуказанной деревянной ножкой в область живота с левой стороны.

ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО4 осмотрен <адрес>, расположенный на <адрес> в р.<адрес>. В ходе осмотра было изъято два следа пальца руки на отрезке светлой дактилоскопической пленки, смыв (марлевый тампон), штыковая лопата, ножка от стола, нож, два фрагмента досок, дверная ручка.

К протоколу осмотра приложена фототаблица, содержащая фотоиллюстрации осматриваемого домовладения (том 1 л.д. 23-38).

19.08.2024 осмотрены два следа пальца руки на двух отрезках светлой дактилоскопической пленки, марлевый тампон со смывами бурого вещества, похожего на кровь, штыковая лопата, ножка от стола, нож, два фрагмента досок, дверная ручка, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия.

В ходе осмотра установлено: штыковая лопата высотой 130 см, представляет ручной инструмент для садово-огородных работ, имеет деревянный черенок и металлический лоток - ковш со следами ржавчины, находится в рабочем состоянии, поломок не имеет; деревянная ножка от стола высотой 65 см, является элементом кухонного стола, имеет «нарезную» форму, покрыта лаком, имеет металлическое крепление – болт; два фрагмента досок, ранее являющимися цельным деревянным черенком: первый фрагмент доски имеет высоту 40 см, второй - 35 см, находятся в сломанном состоянии; металлический раскладной нож размером 14 см в складном виде, 25 см - в разложенном виде, имеет острое лезвие, ручку коричневого цвета «под дерево», металлический выступ в виде «кнопки», предназначенный для сбора в сложенное исходное положение; металлическая дверная ручка размером 12 см представляющая собой фрагмент дверного запорного устройства в виде накладки – держателя, имеет рифленую поверхность, металлические крепления, следы ржавчины.

К протоколу приложена фототаблица с фотоизображениями осматриваемых предметов (том 2 л.д. 8-16).

Осмотренные предметы признаны вещественным доказательством, приобщены к материалам дела и переданы на хранение (том 2 л.д. 17-18, 21-22).

ДД.ММ.ГГГГ были изъяты ножка от кухонного стола, принадлежащая ФИО4, помещенная в комнату хранения вещественных доказательств МО МВД России «Новоспасский», и детализация звонков по абонентскому номеру <***> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 185-189).

ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО4 и его защитника осмотрена ножка от стола, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, детализация звонков по абонентскому номеру <***> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки, выписка из книги учета заявлений (сообщений) о преступлениях, административных правонарушениях, о происшествиях на ДД.ММ.ГГГГ, полученная по запросу от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе осмотра установлено: деревянная ножка от стола высотой 65 см, являющаяся элементом кухонного стола. Данная ножка имеет «нарезную» форму, покрыты лаком, имеет металлическое крепление - болт.

В ходе осмотра вышеуказанной детализации с заголовком «Детализация оказанных услуг с ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00 по ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00», Дата получения «19.09.2024», основной лицевой счет: «№ Абонентский номер «№ установлен номер устройства (IMEI) - №; дата - ДД.ММ.ГГГГ, время - 00:10:10 … 23:59:51; вид услуги - Входящий с номеров других мобильных операторов региона пребывания, Tele2 … Переадресация вызова; <адрес>, моб. Связь, Мегафон; набранный номер, точка доступа - №, местонахождение при использовании услуги - <адрес>, объём - килобайт - секунда 28949… 19, стоимость, руб. - 0,00. В ходе осмотра листа № вышеуказанной детализации установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:15:38 с абонентского номера № был получен входящий вызов с номеров Мегафон региона пребывания; <адрес>, Моб.связь, Мегафон, №; ДД.ММ.ГГГГ в 09:47:59 с абонентского номера <***> был получен входящий вызов с номеров Мегафон региона пребывания; <адрес>, Моб.связь, Мегафон, № ДД.ММ.ГГГГ в 09:52:33 с абонентского номера № был осуществлен исходящий вызов на номера Мегафон региона пребывания; <адрес>, Моб.связь, Мегафон, №; ДД.ММ.ГГГГ в 09:52:47 - 09:54:44 с абонентского номера № был получен входящий вызов с номеров Мегафон региона пребывания; <адрес>, Моб.связь, Мегафон, №; ДД.ММ.ГГГГ в 09:56:25 - 10:01:02 с абонентского номера № был осуществлен исходящий вызов на номера Tele2 региона пребывания; <адрес>, Моб.связь, Tele2, № ДД.ММ.ГГГГ в 10:05:43 - 10:06:06 с абонентского номера № был осуществлен исходящий вызов на номера Tele2 региона пребывания; <адрес>, Моб.связь, Tele2, №; ДД.ММ.ГГГГ в 10:07:55 с абонентского номера № был осуществлен исходящий вызов на номера Tele2 региона пребывания; <адрес>, Моб.связь, Tele2, №; ДД.ММ.ГГГГ в 10:09:34 был получен входящий вызов с номеров Мегафон региона пребывания; <адрес>, Моб.связь, Мегафон, №; ДД.ММ.ГГГГ в 10:09:57 - 10:13:22 - 10:14:20 с абонентского номера № был осуществлен исходящий вызов на номера Мегафон региона пребывания; <адрес>, Моб.связь, Мегафон, №; ДД.ММ.ГГГГ в 10:25:24 с абонентского номера № был осуществлен исходящий вызов на номера Мегафон региона пребывания; <адрес>, Моб.связь, Мегафон, №.

В ходе осмотра указанной детализация звонков по абонентскому номеру № обвиняемый ФИО2 А.В. пояснил, что время начала конфликта, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО12 А.А. по адресу: <адрес>, р.<адрес>, было около 10 часов 15 минут, так как в период с 09 часов 52 минут до 10 часов 14 минут он осуществлял звонки своим знакомым Свидетель №4 на его абонентский №(№ и Свидетель №5 на его абонентский №.

Выписка из книги учета заявлений (сообщений) о преступлениях, административных правонарушениях, о происшествиях на 3 листах формата А4, полученная в ходе запроса в МО МВД России «Новоспасский» от ДД.ММ.ГГГГ, не упаковывалась. Первый лист указанной выписки содержит следующие сведения «Управление Министерства внутренних дел России по <адрес> (УМВД России по <адрес>)», «Книга учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях», «МО МВД России «Новоспасский», дата заведения ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания ДД.ММ.ГГГГ, №. Второй лист указанной выписки содержит следующие сведения «№п/п» - 1485 - 1487, «Дата и время поступления заявления (сообщения) о преступлениях, об административном правонарушении, о происшествии. Ф.И.О., должность сотрудника, его получившего. Форма поступления» - ДД.ММ.ГГГГ 09:56 - ДД.ММ.ГГГГ 12:41, «Ф.И.О., адрес, телефон заявителя; наименование, адрес, телефон предприятия, учреждения, организации, объединения. Регистрационный номер талона-уведомления (в случае выдачи)» - ЕДДС 112 - фельдшер ГУЗ «Новоспасская РБ» ФИО16, «Краткая информация о принятых мерах неотложного реагирования при проверке заявления (сообщения) о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии и их результат» - направлен УУП, «Краткое содержание заявления (сообщения) о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии (время, место, обстоятельства произошедшего)» - ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ.Третий лист указанной выписки содержит следующие сведения: «Кому из руководителей доложено…», «Кем, кому, когда, в каком порядке поручена проверка заявления…», «Срок проверки, установленный руководителем…», «Результаты рассмотрения заявления (сообщения)…» В ходе осмотра вышеуказанной выписки установлено, что за регистрационным номером № ДД.ММ.ГГГГ в 10:19 оперативный дежурный ФИО6 получил сообщение от ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающей в <адрес>, которое было направлено УУП о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 10:15 на ж/д станции в р.<адрес> избивают мужчину, о чем было доложено ФИО17, выезд СОГ в 10:20, УУП ФИО7 прибыл в 10:20, начальник полиции ФИО17 отписал ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ, срок проверки до 3 суток, принятое решение ВУД № по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - ФИО18 (том 2 л.д. 190-208).

Осмотренные предметы признаны вещественным доказательством, приобщены к материалам дела и переданы на хранение (том 2 л.д. 209, 210).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе опознания, что подтверждается протоколом соответствующего следственного действия (том 1 л.д. 72-76), потерпевший ФИО12 А.А. опознал мужчину – ФИО4, который ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, р.<адрес>, нанес деревянной ножкой от стола телесные повреждения по различным частям тела. Он опознал ФИО4 по росту, телосложению, возрасту, по внешнему виду.

Согласно выводам, содержащихся в заключениях экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №Э/12 и от ДД.ММ.ГГГГ №Э/29 (том 1 л.д. 90-93, 174-182) на поверхности дактилоскопической пленки с размером 37х27 след пальца руки, изъятый с оконной рамы при осмотре места происшествия по адресу: <адрес>, р.<адрес>, пригоден для идентификации личности и оставлен средним пальцем правой руки ВАА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно выводам, содержащихся в заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №Э/11 (том 1 л.д. 94-98), нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, р.<адрес>, холодным оружием не является, а относится к туристическим ножам хозяйственно-бытового назначения. Данный нож изготовлен заводским способом.

Согласно выводам, содержащихся в заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № Э3/493 (том 1 л.д. 100-106), на представленных на экспертизу дверной ручке - объект №, фрагменте доски I - объект №, фрагменте доски II - объект №, ножке от стола - объект №, лопате - объект №, обнаружен пот.

На представленных на экспертизу фрагменте доски I - объект №, фрагменте доски II - объект №, ножке от стола - объект №, обнаружена кровь.

На представленных на экспертизу дверной ручке, лопате следов крови не обнаружено.

Кровь - объекты №, 4, 6, обнаруженных на представленных на экспертизу фрагменте доски I, фрагменте доски II, ножке от стола произошли от одного неустановленного лица мужского генетического пола (неустановленный мужчина 1).

Пот - объект №, обнаруженный на ножке от стола, произошел от неустановленного лица мужского генетического пола (неустановленный мужчина 2).

В ДНК следов пота, обнаруженных на представленных на экспертизу дверной ручке - объект №, лопате - объект №, выявлены генетические признаки, непригодные для интерпретации, вероятно, в виду деградации ДНК в указанных объектах исследования на фоне их неустранимой контаминации (загрязнения) биологическим материалом от иных лиц. Таким образом, установить ДНК - профиль лица, следы пота которого обнаружены на представленных на экспертизу дверной ручке - объект №, лопате - объект №, не представляется возможным.

Согласно выводам, содержащихся в заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № Э3/780 (том 2 л.д. 60-67), установлены ДНК-профили ФИО12 А.А., ФИО4

Кровь, обнаруженная на представленных на экспертизу фрагменте доски I, фрагменте доски II, ножке от стола (объекты 2, 4, 6 из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № Э3/493), произошла от ФИО12 А.А., и не происходит от ФИО4

Пот, обнаруженный на ножке от стола (объект № из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № Э3/493), произошел от ФИО4, и не происходит от ФИО12 А.А.

Согласно выводам, содержащихся в заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № Э3/779 (том 2 л.д. 52-59), на представленном на экспертизу смыве с веществом бурого цвета обнаружены следы крови, следов пота, слюне не обнаружены.

Установлены ДНК-профили ФИО12 А.А., ФИО4

Установлен ДНК-профили лица, кровь которого обнаружена на представленном на экспертизу смыве на марлевом тампоне - Объект №. Кровь, обнаруженная на представленном на экспертизу смыве на марлевом тампоне (объект №), произошла от ФИО12 А.А., и не происходит от ФИО4

Согласно выводам, содержащихся в заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1 л.д. 185-194), у ФИО12 А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаружены телесные повреждения: закрытая тупая травма груди, осложненная левосторонним пневмотораксом (скопление воздуха в левой плевральной полости): закрытый оскольчатый перелом 10-го левого ребра по лопаточной линии; гематома на наружной поверхности левого бедра в нижней трети и кровоподтек на наружной поверхности левой голени в верхней трети.

Вышеописанные телесные повреждения у гражданина ФИО12 А.А. могли быть получены каждое от однократного ударного воздействия твердого тупого предмета (предметов) незадолго (минуты, часы) ко времени обращения в ГУЗ «Новоспасская РБ» (дата и время обращения ДД.ММ.ГГГГ в 11:30 часов), что не исключает возможность их образования ДД.ММ.ГГГГ.

Закрытая тупая травма груди, осложненная левосторонним пневмотораксом (скопление воздуха в левой плевральной полости): закрытый оскольчатый перелом 10-го левого ребра по лопаточной линии у гражданина ФИО12 А.А. квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни, в соответствии с пунктом ДД.ММ.ГГГГ Приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Гематома на наружной поверхности левого бедра в нижней трети; кровоподтек на наружной поверхности левой голени в верхней трети у ФИО12 А.А. расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью (в соответствии с пунктом 9 Приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Диагноз «Тупая травма живота, ушиб передней брюшной стенки» у гражданина ФИО12 А.А. не подтверждается объективными данными в предоставленных медицинских документах (в виде гематом, кровоподтеков, ссадин, ран, повреждения внутренних органов), поставлен на основании жалоб на боль, со слов ФИО12 А.А., причину которой выявить не удалось, поэтому данный диагноз не подлежит судебно-медицинской экспертной оценке как объективно не обоснованный.

При поступлении в ГУЗ «<адрес> больница» ДД.ММ.ГГГГ у ФИО12 А.А. были установлены телесные повреждения: закрытая тупая травма груди, осложненная левосторонним пневмотораксом (скопление воздуха в левой плевральной полости): закрытый оскольчатый перелом 10-го левого ребра по лопаточной линии; закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, ушиблено-рваная рана в лобной области слева, ушиблено-рваная рана в теменной области слева; открытый перелом тела левой лучевой кости в нижней трети со смещением, закрытый вывих головки левой локтевой кости, ушибленная рана нижней трети левого предплечья, в ходе заживления которой образовался рубец на задней поверхности левого предплечья на границе средней и нижней третей; рваная рана в области основания 5-го пальца (мизинца) левой кисти, в ходе заживления которой образовался рубец на наружной поверхности левой кисти в проекции головки 5-й пястной кости; ушибленная рана тыльной поверхности 4-го пальца (безымянного) правой кисти, в ходе заживления которой образовался рубец на тыльной поверхности 4-го пальца правой кисти в проекции проксимального межфалангового сустава; гематома на наружной поверхности левого бедра в нижней трети; кровоподтек на наружной поверхности левой голени в верхней трети.

При поступлении в ГУЗ «УОКЦСВМП» ДД.ММ.ГГГГ у ФИО12 А.А. были установлены телесные повреждения: неправильно срастающийся оскольчатый перелом нижней трети левой лучевой кости (последствия открытого перелома тела левой лучевой кости в нижней трети со смещением), закрытый несвежий вывих головки левой локтевой кости (последствия закрытого вывиха головки левой локтевой кости).

Согласно выводам, содержащихся в дополнительном заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (том 2 л.д. 68-79), у ФИО12 А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были обнаружены телесные повреждения: закрытая тупая травма груди, осложненная левосторонним пневмотораксом (скопление воздуха в левой плевральной полости): закрытый оскольчатый перелом 10-го левого ребра по лопаточной линии; гематома на наружной поверхности левого бедра в нижней трети и кровоподтек на наружной поверхности левой голени в верхней трети.

Вышеописанные телесные повреждения у ФИО12 А.А. могли быть получены каждое от однократного ударного воздействия твердого тупого предмета (предметов) незадолго (минуты, часы) ко времени обращения в ГУЗ «Новоспасская РБ» (дата и время обращения ДД.ММ.ГГГГ в 11:30 часов), что не исключает возможность их образования ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая характер, давность и локализацию установленных данных телесных повреждений, сопоставляя их с данными протокола следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего ФИО12 А.А., не исключена возможность получения (причинения) вышеописанных телесных повреждений у ФИО12 А.А. при обстоятельствах, изложенных в протоколе следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего ФИО12 А.А и приложенной к протоколу фототаблице.

Согласно выводам, содержащихся в дополнительном заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (том 3 л.д. 1-18), у ФИО12 А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаружены телесные повреждения: закрытая тупая травма груди, осложненная левосторонним пневмотораксом (скопление воздуха в левой плевральной полости): закрытый оскольчатый перелом 10-го левого ребра по лопаточной линии; гематома на наружной поверхности левого бедра в нижней трети и кровоподтек на наружной поверхности левой голени в верхней трети.

Вышеописанные телесные повреждение у ФИО12 А.А. могли быть получены каждое от однократного ударного воздействия твердого тупого предмета (предметов) незадолго (минуты, часы) ко времени обращения в ГУЗ «Новоспасская РБ» (дата и время обращения ДД.ММ.ГГГГ в 11:30 часов), что не исключает возможность их образования ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая характер, давность и локализацию установленных телесных повреждений у ФИО12 А.А, сопоставляя их с обстоятельствами дела (протокол дополнительного допроса потерпевшего ФИО12 А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, протокол следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего ФИО12 А.А., протокол дополнительного допроса свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол следственного эксперимента с участием свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол дополнительного допроса свидетеля Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол следственного эксперимента с участием свидетеля Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ), не исключается возможность получения (причинения) закрытой тупой травмы груди, осложненной левосторонним пневмотораксом (скопление воздуха в левой плевральной полости): закрытый оскольчатый перелом 10-го левого ребра по лопаточной линии, в результате удара деревянной ножкой от кухонного стола при обстоятельствах, изложенных в протоколе следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего ФИО12 А.А. и протоколе следственного эксперимента с участием свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая характер, давность и локализацию установленных телесных повреждений у ФИО12 А.А, сопоставляя их с обстоятельствами дела (протокол дополнительного допроса потерпевшего ФИО12 А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, протокол следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего ФИО12 А.А., протокол дополнительного допроса свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол следственного эксперимента с участием свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол дополнительного допроса свидетеля Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол следственного эксперимента с участием свидетеля Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ), не исключается возможность получения (причинения) гематомы на наружной поверхности левого бедра в нижней трети и кровоподтека на наружной поверхности левой голени в верхней трети в результате удара деревянной ножкой от кухонного стола при обстоятельствах, изложенных в протоколе следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего ФИО12 А.А.

Государственный обвинитель, выступая в прениях, просил об изменении обвинения в сторону смягчения путем исключения из юридической квалификации деяния нанесение ФИО4 ФИО12 А.А. телесных повреждений в виде одного удара в область лобной зоны головы слева, одного удара по голове в область теменной зоны слева, одного удара в область левого предплечья, одного удара в область мизинца левой кисти руки и одного удара в область безымянного пальца правой кисти руки, поскольку умышленное причинение посягавшему лицу средней тяжести или легкого вреда здоровью либо нанесение побоев, а также причинение любого вреда по неосторожности, если это явилось следствием действий оборонявшегося лица при отражении общественно опасного посягательства не влечет уголовную ответственность.

Согласно требованиям части 8 статьи 246, части 2 статьи 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд связан позицией государственного обвинителя, поддерживающего обвинение в суде.

Оценив представленные стороной обвинения доказательства, в соответствии с положениями части 1 статьи 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает каждое из них имеющим юридическую силу, достоверным, а в совокупности достаточными для выводов суда о том, что преступные действия совершены ФИО4 при обстоятельствах, изложенных в описательной части настоящего приговора.

Вышеперечисленные доказательства по делу суд признает допустимыми и достоверными, а в их совокупности достаточными, в связи с чем, основывает на них обвинительный приговор.

Оснований для исключения указанных доказательств из числа допустимых не усматривается, поскольку они получены в установленном законом порядке, последовательны и непротиворечивы.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе нарушений права обвиняемого на защиту, при организации предварительного расследования по делу допущено не было. Следственные действия, их содержание, ход и результаты зафиксированы в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе показания подсудимого ФИО4 в части причинения телесных повреждений ФИО12 А.А. после того, как последний прекратил общественно опасное посягательство, и которые суд принимает за основу приговора.

Соотнося доказательства между собой, суд полагает необходимым также положить в основу приговора:

Показания потерпевшего ФИО12 А.А. при следственном эксперименте, где ФИО12 А.А. на участвующем статисте продемонстрировал, как и в какую область тела ФИО4 наносил ему удары деревянной ножкой от стола, после того как догнал его уходящего от дома ФИО4, а именно: один удар в область левых ребер со стороны спины ножкой от кухонного стола, один удар в область левого бедра сбоку вышеуказанной ножкой от кухонного стола, один удар в область левой голени со стороны икры вышеуказанным предметом, один удар вышеуказанной деревянной ножкой в область живота с левой стороны (том 2 л.д. 41-48).

Показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №4 при проведении следственных экспериментов, где Свидетель №1 и Свидетель №4 на участвующих статистах, продемонстрировали как и в какую область ФИО4 наносил удары деревянной ножкой от стола ФИО12 А.А., а именно: один удар в область левых ребер со стороны спины ножкой от кухонного стола, один удар в область левого бедра сбоку вышеуказанной ножкой от кухонного стола, один удар в область левой голени со стороны икры вышеуказанным предметом, один удар вышеуказанной деревянной ножкой в область живота с левой стороны (том 2 л.д. 228-235, 239-243).

Показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №5 и Свидетель №4, явившихся очевидцами нанесения ФИО4 телесных повреждений ФИО12 А.А. именно путем нанесения удара в область ребер слева.

За основу приговора суд принимает изобличающие подсудимого ФИО4 показания потерпевшего ФИО12 А.А., которые являются последовательными как на предварительном следствии, так и в судебном заседании; показания свидетеля Свидетель №1, данные как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №5 и Свидетель №4, данные ими в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании и явившихся очевидцами причинения подсудимым потерпевшему тяжкого вреда здоровью. Показания потерпевшего и свидетелей объективно подтверждаются письменными доказательствами, в том числе протоколами следственных действий с участием потерпевшего ФИО12 А.А., свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №4, заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии у потерпевшего телесных повреждений, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью ФИО12 А.А., образование которых возможно в период и при обстоятельствах, указанных потерпевшим.

Оснований ставить под сомнение достоверность показаний потерпевшего ФИО12 А.А., свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №4 по обстоятельствам дела не имеется, поскольку они являются последовательными, в деталях согласуются между собой, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств. Разногласия в показаниях относительно последовательности тех или иных событий, локализации телесных повреждений у потерпевшего, не являются существенными. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре ФИО4, не установлено.

Таким образом, на основании исследованных доказательств суд приходит к выводу о том, что именно ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 15 минут, находясь у <адрес>, расположенного на <адрес> в р.<адрес>, умышленно нанес ФИО12 А.А. деревянной ножкой от стола один удар в область левых ребер, один удар в область левого бедра, один удар в область левой голени и один удар в область живота с левой стороны., причинив тем самым ФИО12 А.А. закрытую тупую травму груди, осложненную левосторонним пневмотораксом (скопление воздуха в левой плевральной полости): закрытый оскольчатый перелом 10-го левого ребра по лопаточной линии, которая расценивается как повреждение, повлекшее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Судом установлено, что закрытая тупая травма груди у ФИО12 А.А. образовалась после нанесения ФИО4 однократного ударного воздействия твердого тупого предмета при обстоятельствах, изложенных и продемонстрированных как самим подсудимым, так и потерпевшим, и обстоятельствах, изложенных свидетелями Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №5 и Свидетель №4

Причинение ФИО12 А.А. тяжких телесных повреждений, опасных для жизни человека, при иных, чем установлено судом обстоятельствах, из материалов дела, пояснений потерпевшего, свидетелей, не усматривается.

Стороной защиты в судебном заседании были исследованы постановления о выделении в отдельное производство материалов из данного уголовного дела (том 2 л.д. 26-32) в отношении ФИО12 А.А., в действиях которого усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, в отношении Свидетель №1, и признаки состава преступлений, предусмотренных статьями 116 и 119 УК РФ, в отношении ФИО4; признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.17 КоАП РФ по факту умышленного повреждения имущества ФИО4

Стороной защиты в судебное заседание представлены справки ГУЗ «<адрес> больница» от ДД.ММ.ГГГГ из которых усматривается, что ФИО4 при обращении в районную больницу выставлен диагноз: «Ушиб волосистой части головы, ушиб ГК справа», Свидетель №1 выставлен диагноз: «Ушиб левой лодыжки».

Анализируя и оценивая показания подсудимого ФИО4, потерпевшего ФИО12 А.А. и свидетелей, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу, что поведение потерпевшего ФИО12 А.А. явилось поводом для совершения ФИО4 преступления и признается противоправным.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований для переквалификации действий подсудимого не имеется, поскольку тяжкий вред здоровью потерпевшему ФИО4 причинил умышленно, в отсутствие каких-либо угроз его жизни или здоровью со стороны потерпевшего, при обстоятельствах, исключающих совершение инкриминированного ему действия в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения. Кроме того, суд не усматривает в действиях подсудимого ни состояния необходимой обороны, ни превышения ее пределов, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что посягательства, создающего реальную угрозу жизни и здоровью как ФИО4, так и его близким, со стороны потерпевшего ФИО12 А.А. не было.

В то же время доводы стороны защиты о том, что ФИО4 находился в состоянии необходимой обороны от нападения на него и его ФИО2 со штыковой лопатой потерпевшего ФИО12 А.А., опровергаются исследованными судом доказательствами.

Судом установлено, что в ходе совместной ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений к ФИО12 А.А. выразившейся в нанесении ФИО12 А.А. ФИО4 одного удара кулаком в область челюсти, одного удара черенком в область головы, демонстрации ножа и высказывания угрозы убийством, повреждении оконного стекла и попытки проникнуть в домовладение ФИО4, ФИО12 А.А. после того, как ему стало известно, что к ФИО4 на помощь пришли трое друзей, добровольно прекратил свои противоправные действия в отношении ФИО4 и стал уходить с территории домовладения последнего, но подсудимый, выпрыгнув через окно во двор, держа в руках деревянную ножку от стола, догнал ФИО12 А.А., без предупреждения начал наносить удары палкой потерпевшему. При этом каких-либо активных действий в период нанесения ударов и после потерпевший не предпринимал и не сопротивлялся; подтверждением чему является наличие у ФИО12 А.А. телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; бездействие подсудимого после того, как он нанес потерпевшему удары (не пытался оказать медицинскую или иную помощь потерпевшему).

Из показаний подсудимого ФИО4, следует, что как только он сообщил ФИО12 А.А., что пришли на помощь его друзья, ФИО12 А.А. развернулся и пошел по дороге в сторону нахождения друзей ФИО4, при этом ФИО12 А.А. слова угроз в адрес его друзей не высказывал, штыковой лопатой не замахивался.

Из показаний потерпевшего ФИО12 А.А. следует, что как только ему стало известно, что к ФИО4 на помощь пришли трое друзей последнего, он, держа штыковую лопату в руках, отвернулся от окна и стал уходить от дома ФИО4, так как испугался, что трое здоровых мужчин и ФИО4 могут причинить ему вред. При этом ФИО12 указал, что он уходил по тропинке в сторону, где находились друзья ФИО4, так как она была единственной дорогой, которая вела от дома ФИО4 к месту, где его ждал на машине Свидетель №3; а также, что слова угрозы в адрес друзей ФИО4 он не высказывал, лопату нес в руках просто для того, чтобы принять меры к обороне, если мужчины набросятся на него все вместе.

Из показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №5 и Свидетель №4 следует, что ФИО12 А.А., уходя от дома ФИО4 слова угроз в адрес Свидетель №2, Свидетель №5 и Свидетель №4 не высказывал, штыковой лопатой не замахивался.

Таким образом, доводы подсудимого и его защитника о том, что в момент совершения преступления он находился в состоянии необходимой обороны, опровергаются приведенными доказательствами, из которых, в частности, следует, что указанные телесные повреждения в момент их причинения в любом случае не создавали опасности для жизни или здоровья ФИО4, его близких и иных лиц.

В соответствии со статьей 37 Уголовного кодекса Российской Федерации не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Анализ приведенных обстоятельств позволяет суду прийти к выводу о том, что, несмотря на то, что между подсудимым и потерпевшим произошел конфликт на почве личных неприязненных отношений, это, в данном случае, не свидетельствует, что у ФИО4 имелись реальные основания опасаться за свою жизнь или жизнь матери, друзей, и, следовательно, свидетельствует об отсутствии в его действиях признаков необходимой обороны или ее превышения.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО4 в ходе совершения преступления не находился в состоянии необходимой обороны, равно как и при превышении ее пределов, поскольку действовал целенаправленно, удар потерпевшему нанес в область расположения жизненно-важных органов, с целью причинения, в том числе тяжкого вреда здоровью ФИО12 А.А., и совершение указанных действий ФИО4 при создавшейся ситуации, не вызывалось необходимостью.

Суд также приходит к выводу, что в ходе конфликта с потерпевшим ФИО4 был абсолютно свободен в выборе своего поведения, в том числе и отличной от той, которую он избрал – применение насилия к потерпевшему.

Таким образом, доводы стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО4 состава преступления, в связи с тем, что он причинил телесные повреждения потерпевшему в состоянии необходимой обороны, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Суд не усматривает в действиях ФИО4 и состояния аффекта, о чем свидетельствует отсутствие у него характерной динамики развития эмоциональных реакций, отсутствие выраженных изменений сознания и дезорганизации поведения.

Действия подсудимого суд квалифицирует по пункту «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. Поскольку судом установлено, что тяжкий вред здоровью, опасного для жизни, потерпевшему подсудимый причинил с применением одного предмета (деревянная ножка), используемого в качестве оружия, указанная в обвинении квалификация «с применением предметов, используемых в качестве оружия» не нашла своего подтверждения.

О направленности умысла ФИО4 на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью свидетельствуют, в частности, способ преступления – удары деревянным предметом (палкой) в область расположения жизненно важного органа – груди, характер и локализация телесных повреждений.

При этом локализация, механизм причинения телесных повреждений, исключает случайный характер их причинения, а с учетом характера телесных повреждений и место их нанесения, причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, о чём свидетельствует совокупность вышеприведенных доказательств, в том числе выводы судебно-медицинской экспертизы.

В связи с чем, суд приходит к выводу о совершении ФИО4 именно умышленного преступления.

Оснований для переквалификации действий подсудимого, в том числе по статье 114 Уголовного кодекса Российской Федерации вопреки доводам стороны защиты, не имеется, поскольку тяжкий вред здоровью потерпевшему ФИО4 причинил умышленно, в отсутствие каких-либо угроз его жизни или здоровью со стороны потерпевшего, при обстоятельствах, исключающих совершение инкриминированного ему действия в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения.

Вина ФИО4 нашла свое подтверждение совокупностью собранных по делу доказательств, которые были исследованы в ходе разбирательства по делу.

При таких обстоятельствах каких-либо сомнений в виновности ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, у суда не имеется, суд считает вину подсудимого полностью доказанной.

В отношении инкриминируемого деяния суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. Каких-либо сомнений в его психическом здоровье у суда нет, учитывая и сведения, содержащиеся в справках, представленных ГУЗ «<адрес> больница» и ГУЗ УОКПБ, ГУЗ УОКНБ, из которых усматривается, что ФИО4 на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит; находился на диспансерном учете в ГУЗ УОКНБ с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом № снят с учета решением ВК от ДД.ММ.ГГГГ № (том 2 л.д. 110, 111, 114, 117), а также учитывая и сведения, содержащиеся в заключение первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы с участием нарколога от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1 л.д. 171-173), что ФИО4 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психики не страдал и не страдает.

Страдает синдромом зависимости, вызванный употреблением алкоголя, средняя стадия, активная зависимость (Хроническим алкоголизмом, 2 стадия) F10.242.

Страдает синдромом зависимости, вызванный употреблением опиатов, средняя стадия, ремиссия (Опийная наркомания, 2 стадия) F11.202.

В момент совершения инкриминируемого деяния ФИО4 болезненных расстройств психики, в том числе и временного характера, не обнаруживал и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.

По своему психическому состоянию опасности ФИО4 для себя и других лиц не представляет, поэтому в принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

ФИО4 давать показания по уголовному делу, участвовать при производстве следственных действий и в судебном заседании может.

ФИО4 нуждается в лечении синдрома зависимости к алкоголю (хронического алкоголизма). Лечение не противопоказано.

В лечении синдрома зависимости к наркотическим средствам (наркомании) ФИО4 не нуждается, так как у него наблюдается период длительной ремиссии наркомании.

С учетом изложенного, а также исследованных материалов дела, касающихся данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, поведения во время и после его совершения, а также в ходе судебного разбирательства, оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого у суда не имеется. Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности либо наказания суд не находит.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО4 не судим, к административной ответственности не привлекался; имеет постоянное место жительство, проживал с матерью-инвалидом; официально не трудоустроен, подрабатывает случайными заработками; по месту жительства характеризуется удовлетворительно; военнообязанный; на профилактическом учете не состоит (том 2 л.д. 98-99, 103-104, 107, 109, 118, 127).

В соответствии с частью 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признаёт смягчающими наказание ФИО4 обстоятельствами активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку он добровольно сообщил органу предварительного следствия о своем участии в совершенном преступлении, представил органам следствия информацию, имеющую значение для расследования преступления, на протяжении всего расследования давал правдивые и последовательные показания, принимал участие в следственных действиях, чем активно способствовал его расследованию; противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признаёт смягчающими наказание ФИО4 обстоятельствами частичное признание вины и раскаяние в содеянном в части признанных обстоятельств; состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие хронических заболеваний, как у самого подсудимого, так и у его матери, которая на день совершения преступления, являлась инвалидом, и за которой подсудимый осуществлял уход; принесение извинений ФИО12 А.А.; позицию потерпевшего ФИО12 А.А., простившего ФИО4 и не желавшего ему строгого наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого за совершенное им преступление, в соответствии с частью 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

На основании изложенного, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, тяжести совершенного преступления, суд назначает ФИО4 наказание в виде лишения свободы, определяя его размер с применением положений части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, конкретных обстоятельств совершенного преступления, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание цели наказания, основываясь на принципах законности, гуманизма и справедливости, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО4 без реального отбывания наказания и постановляет считать назначенное наказание условным с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, полагая, что данное наказание сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания, н будет противоречить интересам общества и социальной справедливости, будет отвечать задачам исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Назначая такое наказание, суд полагает, что исправление ФИО4, равно как и предупреждение совершения им новых преступлений может быть обеспечено путем осуществления контроля за ее поведением со стороны государственного органа, осуществляющего надзор за исполнением условного наказания, в течение установленного ему испытательного срока, и с возложением на осуждённого обязанностей, способствующих его исправлению, а именно: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства один раз в месяц в дни, определенные данным органом; пройти курс лечения от алкоголизма.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, обстоятельства совершенного преступления, суд полагает возможным не назначать ФИО4 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией частью 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде ограничения свободы.

Суд не находит возможности назначения подсудимому наказания с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации поскольку достаточных оснований для этого установлено не было. Имеющаяся совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и данные о характере и обстоятельствах содеянного, не являются исключительными.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, прекращения производства по уголовному делу, назначения наказания с отсрочкой его исполнения, либо освобождения ФИО4 от уголовной ответственности и наказания не имеется.

Потерпевшим ФИО12 А.А. до удаления суда в совещательную комнату был заявлен отказ от исковых требований к ФИО4 на сумму 75000 рублей. Отказ ФИО12 А.А. от гражданского иска принят судом, производство в этой части подлежит прекращению.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальные издержки по делу составили 27542 рубля – сумма, выплаченная из федерального бюджета адвокату ФИО20, за осуществление защиты интересов ФИО4 по назначению в ходе предварительного следствия (том 2 л.д. 147-148, том 3 л.д. 49-50).

Согласно пункту 5 части 2 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые, в силу статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Исходя из названных положений закона процессуальные издержки в виде выплаченных защитнику ФИО4 денежных средств в качестве вознаграждения за оказание ему юридической помощи на досудебной стадии производства по делу с учетом уменьшения объема предъявленного обвинения подлежат следующему распределению:

- процессуальные издержки в размере 20000 рублей в связи с осуждением ФИО4 за совершение преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ФИО4 с учётом того, что он изъявил желание иметь защитника в лице адвоката по назначению на досудебной стадии производства по делу, не делал заявлений об отказе от него и не заявлял ему отводов, обстоятельств, свидетельствующих о его имущественной несостоятельности, не установлено, он трудоспособен, а взыскание с него процессуальных издержек в названном выше размере не может существенно отразиться на его и его близких материальном положении, при этом сам подсудимый в судебном заседании после разъяснения ему вышеуказанных положений закона о возможности взыскания с него процессуальных издержек не возражал против этого, в связи с чем суд не усматривает оснований к освобождению ФИО4 полностью или частично от уплаты процессуальных издержек в указанном выше размере;

- процессуальные издержки в остальной части (в сумме 7542 рубля) подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

Мера пресечения, избранная в отношении подсудимого ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 года, возложив на ФИО4 обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства один раз в месяц в дни, определенные данным органом; пройти курс лечения от алкоголизма.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- след пальца руки на отрезке светлой дактилоскопической пленки, марлевый тампон со смывами бурого вещества, детализация звонков и выписку из книги учета заявлений (сообщений) о преступлениях, административных правонарушениях, о происшествиях на ДД.ММ.ГГГГ - хранить в материалах уголовного дела;

- штыковую лопату, два фрагмента досок, дверную ручку, переданные ФИО4, оставить в его распоряжении, приговор в этой части считать исполненным;

- нож, переданный ФИО12 А.А., оставить в его распоряжении, приговор в этой части считать исполненным;

- ножку от стола – уничтожить.

Производство по гражданскому иску ФИО12 А.А. на сумму 75000 рублей прекратить, в связи с отказом от иска.

Взыскать с ФИО4 в доход государства процессуальные издержки, выплаченные адвокату ФИО20, за осуществление его защиты в ходе предварительного следствия по назначению в сумме 20000 (Двадцать тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Новоспасский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его постановления.

В течение 15 суток со дня вручения копии приговора в случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и пользоваться помощью защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Ю.Е. Талягина