Решение № 12-230/2025 от 12 октября 2025 г. по делу № 12-230/2025

Адм. дело № 12-230/2025


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

13 октября 2025 года город Королев Московской области

Судья Королевского городского суда Московской области Колесникова Т.А., с участием представителя ФИО1 – ФИО3, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № инспектора по иаз ОГИБДДД УМВД России по г.о. Королев ФИО4 от 22 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст. 12.19 КоАП РФ в отношении ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № инспектора по иаз ОГИБДДД УМВД России по г.о. Королев ФИО4 от 22 августа 2025 года ФИО1 был привлечен к административной ответственности в связи с тем, что 30 июля 2025 года в 09 часов 45 минут по адресу: <адрес>, ФИО1 управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил стоянку (остановку) на проезжей части далее первого ряда (1 ряд) от края проезжей части, чем нарушил п. 12.2 ПДД РФ, то есть ФИО1 привлечен за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.19 ч.3.1 КоАП РФ.

ФИО1 обратился в Королевский городской суд Московской области с жалобой на постановление от 22 августа 2025 года, в которой просит отменить постановление должностного лица, производство по делу прекратить, поскольку 29 июля 2025 года после завершения аренды по договору с каршеринговой организацией он оставил автомобиль у входа на стадион «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> соблюдением требований находящихся там знаков дорожного движения. Автомобиль был эвакуирован на специальную стоянку в отсутствие водителя.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО3 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить, и пояснил, что 29 июля 2025 года ФИО1 по договору аренды с каршеринговой организацией арендовал автомобиль <данные изъяты><данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который после завершения аренды 29 июля 2025 года оставил у входа на стадион «Металлист» по адресу: <адрес> соблюдением требований находящихся там знаков дорожного движения. Каким образом указанный автомобиль оказался по другому адресу: <адрес>, неизвестно.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Диспозиция ч. 3.1 ст. 12.19 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за остановку или стоянка транспортных средств в местах остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси либо ближе 15 метров от мест остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси, за исключением остановки для посадки или высадки пассажиров, вынужденной остановки и случаев, предусмотренных частями 4 и 6 настоящей статьи.

В соответствии с п. 12.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.19 КоАП РФ, должностное лицо исходило из того, что 30 июля 2025 года в 09 часов 45 минут по адресу: <адрес>, ФИО1 управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил стоянку (остановку) на проезжей части далее первого ряда (1 ряд) от края проезжей части, чем нарушил п. 12.2 ПДД РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы должностным лицом по ч. 3.1 ст. 12.19 КоАП РФ.

В обоснование вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения должностным лицом представлены следующие документы:

- протокол о задержании транспортного средства серии <адрес>, составленного 30 июля 2025 года в 09 часов 45 минут, согласно которому транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <***> №

- история оплат по договору аренды с каршеринговой организацией, из которой следует, что ФИО1 арендовал указанный автомобиль в период времени с 22 часов 08 минут 29 июля 2025 года по 23 часа 35 минут 29 июля 2025 года;

- карта передвижения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № клиента ФИО1, из которой следует ФИО1 завершил поездку в 23 часа 35 минут 29 июля 2025 года у стадиона <данные изъяты> по адресу: <адрес>;

- постановление № инспектора по иаз ОГИБДДД УМВД России по г.о. Королев ФИО4 от 22 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст. 12.19 КоАП РФ в отношении ФИО5.

Вместе с тем ФИО1 указал, что 29 июля 2025 года он по договору аренды с каршеринговой организацией арендовал автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, который после завершения аренды 29 июля 2025 года оставил у входа на стадион «Металлист» по адресу: <адрес> соблюдением требований находящихся там знаков дорожного движения. Каким образом указанный автомобиль оказался по другому адресу: <адрес>, ему неизвестно.

Так, из просмотренной в судебном заседании видеозаписи, следует, что инспектор ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Королев ФИО6 30 июля 2025 года в 09 часов 45 минут фиксирует факт остановки (стоянки) автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по адресу: <адрес>, с нарушением п. 12.2 ПДД РФ,

Вопреки выводам должностного лица из видеозаписи и других материалов дела не следует, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № 30 июля 2025 года в 09 часов 45 минут по адресу: <адрес>, с нарушением п. 12.2 ПДД РФ был оставлен именно ФИО1, поскольку опровергается приведенными выше доказательствами, согласно которым ФИО1 завершил аренду автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в 23 часа 35 минут 29 июля 2025 года у стадиона «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>.

Выводы должностного лица о нарушении ФИО2 требований п. 12.2 ПДД РФ и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.19 КоАП РФ, являются необоснованными.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление должностного лица нельзя признать законным и обоснованным. Данное постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении по ч. 3.1 ст. 12.19 КоАП РФ в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6- ст.30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Постановление № инспектора по иаз ОГИБДДД УМВД России по г.о. Королев ФИО4 от 22 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст. 12.19 КоАП РФ в отношении ФИО1, – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст. 12.19 КоАП РФ в отношении ФИО1 - прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королевский городской суд Московской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Т.А. Колесникова