Решение № 12-250/2018 от 29 октября 2018 г. по делу № 12-250/2018

дело № 12-250/2018 год


РЕШЕНИЕ

г. Омск 30 октября 2018 года

Ленинский районный суд г. Омска ( ул. Труда 29 А кабинет 110)

в составе судьи Усенко Е.В.,

при секретаре Макухиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске жалобу ФИО1, представителя ФИО2, на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 53 в Ленинском судебном районе в г. Омске мирового судьи судебного участка № 55 в Ленинском судебном районе в г. Омске ФИО3 от 12 сентября 2018 года, которым ФИО2, <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Совершение правонарушения вменяется в вину ФИО2 при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 управлял автомобилем «<данные изъяты> с признаками опьянения. В 03 часа 38 минут у <адрес> в <адрес> не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе ФИО1, представитель ФИО2, просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что ФИО2 автомобилем не управлял, автомобиль простоял без движения более двух часов, двигатель был холодный. Инспектор ФИО6 в судебном заседании показывал, что он по свету фар видел, что во двор заехал автомобиль. Минут через 5-10 патрульный автомобиль ГИБДД подъехал к этому автомобилю.

Между тем из видеозаписи с камеры наблюдения Омского Педагогического колледжа № следует, что с 03 часов во дворе, где стоял автомобиль ФИО2, никакие автомобили не двигались. Автомобиль ГИБДД заехал во двор в 03 часа 11 минут, а в 03 часа 46 минут автомобиль ГИБДД уехал. Движение иных автомобилей на записи с камеры наблюдения отсутствует.

ФИО2 не мог управлять автомобилем в 03 часа 35 минут, в связи с чем не мог быть отстранен от управления транспортным средством в это время.

Порядок действий должностных лиц ГИБДД не соответствовал требованиям ст. 27.12 КоАП РФ. На видеозаписи личного телефона сотрудника ДПС зафиксирован только тот промежуток времени, который был необходим сотрудникам ГИБДД. Запись с видеорегистратора патрульного автомобиля может достоверно восстановить события и установить факт управления ФИО2 автомобилем, однако в материалах дела она отсутствует, что подтверждает невиновность ФИО2

ФИО2 в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился. О времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежаще. С ходатайством об отложении рассмотрения жалобы к суду не обращался. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО2

Ранее в судебном заседании ФИО2 подтвердил жалобу. Пояснил, что поскольку инспектор ГИБДД в судебном заседании в мировом суде показывал, что подъехал к автомобилю, заехавшему во двор, минут через 5-10, он представил суду видеозапись с камеры наблюдения за период времени с 03 часов. Видеозапись до 03 часов он не сохранил.

Представитель ФИО2 ФИО1 в судебном заседании подтвердил доводы жалобы.

На л.д. 2 имеется протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 управлял автомобилем <данные изъяты> с признаками опьянения. В 03 часа 38 минут у <адрес> в <адрес> не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО2 разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ; с протоколом ознакомлен и получил его копию. Замечаний по содержанию протокола от ФИО2 не поступило. От объяснения ФИО2 отказался со ссылкой на ст. 51 Конституции РФ. Автомобиль передан ФИО7

На л.д. 3 имеется протокол об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что ФИО2 в 03 часа 30 минут был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием у него признаков опьянения, произведена видеофиксация.

На л.д. 4 имеется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО2 имелись признаки опьянения: неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке. В 03 часа 38 минут ФИО2 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения после отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Произведена видеофиксация.

На л.д. 5 имеется рапорт инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 20 в ходе несения службы был остановлен автомобиль «Хонда», г/н №, под управлением ФИО2 У ФИО2 были выявлены признаки опьянения. ФИО2 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предложенное ему после отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

На л.д. 61 имеется диск с видеозаписью, из которой следует, что ФИО2 не отрицал факт управления автомобилем «Хонда», г/н №, зафиксирован отказ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предложенное ему после отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

На л.д. 48 имеется ответ на запрос суда из Омского педагогического колледжа, из которого следует, что в июне 2018 года копию видеозаписи с камеры наблюдения получил ФИО2 Суду данная запись предоставлена быть не может, так как срок хранения видеозаписи истек.

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, полагаю, что постановление подлежит оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Правила дорожного движения, Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, а также нормы КОАП РФ, предоставили право сотруднику ГИБДД определять визуально или с помощью технических средств наличие или отсутствие признаков опьянения у водителей транспортных средств. Обязанность же водителя сводится лишь к исполнению законных требований сотрудника ГИБДД.

Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение с момента отказа водителя от такого освидетельствования.

Из всех материалов административного производства следует, что у сотрудников ГИБДД имелись законные основания для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование - инспектор ГИБДД обнаружил у ФИО2 признаки опьянения – неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке, процедура медицинского освидетельствования была соблюдена - ФИО2 отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения после отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

С учетом изложенного суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО8 в мировом суде ( л.д. 39) о том, что ФИО2 автомобилем не управлял.

Представленная ФИО2 видеозапись не может, по мнению суда, являться доказательством его невиновности, так как зафиксированный на ней временной период - с 03 часов ДД.ММ.ГГГГ, с учетом показаний инспектора ГИБДД ФИО6 о том, что к автомобилю, заехавшему во двор, они подъехали не сразу, не свидетельствует о том, что ФИО2 не мог заехать во двор ранее 03 часов.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при составлении и рассмотрении административного протокола не установлено.

Наказание ФИО2 с учетом отсутствия отягчающих по делу обстоятельств назначено минимальное; иного наказания, кроме штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами, санкция ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не предусматривает.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.11 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 53 в Ленинском судебном районе в г. Омске мирового судьи судебного участка № 55 в Ленинском судебном районе в г. Омске ФИО3 от 12 сентября 2018 года, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1, представителя ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Е.В. Усенко