Решение № 12-250/2018 от 10 июля 2018 г. по делу № 12-250/2018

Дело № 12-250/2018


Р Е Ш Е Н И Е

11 июля 2018 года г. Омск

Судья Кировского районного суда г. Омска Булатов Б.Б., при секретаре Лопаревой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в <...>, каб. 301, жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 44 в Кировском судебном районе в г. Омске - мирового судьи судебного участка № 49 в Кировском судебном районе в г. Омске от 04.06.2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 44 в Кировском судебном районе в г. Омске - мирового судьи судебного участка № 49 в Кировском судебном районе в г. Омске от 04.06.2018 года, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, за которое ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

Выражая несогласие с вынесенным постановлением, в жалобе ФИО1 указала, что схема места совершения административного правонарушения составлена без ее участия, в ней отсутствует ее подпись. Рапорт ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску ФИО7 не соответствует действительности. Инспектор ДПС ФИО8 участия в судебном заседании не принимал, соответственно имеющиеся противоречия, устранены не были. На месте заявителю не было предложено написать объяснение, права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, разъяснены не были. Полагает, что повторность совершения однородного административного правонарушения отсутствует. Просит постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 44 в Кировском судебном районе в г. Омске - мирового судьи судебного участка № 49 в Кировском судебном районе в г. Омске от 04.06.2018 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме по обстоятельствам, в ней изложенным. Указала, что знака движение по полосам не видела, поскольку совершала поворот налево с прилегающей территории. Дорожная разметка отсутствовала, дублирующие знаки отсутствовали.

Защитник Мартынова М.Н. жалобу поддержала в полном объеме. Дополнительно просила рассмотреть вопрос об изменении назначенного административного наказания.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет её в полном объеме.

В соответствии с требованиями пп. 1.3, 1.6 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, а лица, нарушившие ПДД, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Как следует из материалов дела, 25.03.2018 года в 16 часов 10 минут, ФИО1, управляя автомобилем марки «КИА Оптима», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигалась по ул. Перелета в сторону ул. Комарова в г. Омске, в нарушение п. 9.1, 9.2 ПДД РФ, выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, на дороге, имеющей четыре полосы для движения, оборудованной дорожным знаком 5.15.1.

Дорожный знак 5.15.1 определяет направление движения по полосам, число полос и разрешенные направления движения по каждой из них.

Согласно п. 9.1 ПДД РФ, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В соответствии с п. 9.2 ПДД РФ, на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

Согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а именно:

Протоколом об административном правонарушении № от 25.03.2018 года (л.д. 2);

Схемой совершения административного правонарушения от 25.03.2018 года (л.д. 4);

Рапортом ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску ФИО9 от 25.03.2018 года (л.д. 5);

Видеозаписью (л.д. 19).

Вышеуказанные доказательства являются допустимыми, не противоречат друг другу, полностью подтверждают вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы заявителя относительно того, что схема места совершения административного правонарушения составлена без ее участия, в ней отсутствует ее подпись, рапорт ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску ФИО10. не соответствует действительности, а на месте заявителю не было предложено написать объяснение, права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, разъяснены не были, не принимаются.

Из протокола об административном правонарушении следует, что ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции была разъяснена ФИО1, о чем имеется соответствующая подпись. Протокол составлен на формализованном бланке, с оборотной стороны которого имеется соответствующее извлечение из положений КоАП РФ и Конституции РФ. Кроме того, в указанном протоколе имеются объяснения ФИО1

Схема места совершения административного правонарушения, составленная сотрудником полиции, соответствует материалам дела и отражает событие административного правонарушения.

Довод ФИО1 о том, что знака движение по полосам она не видела, поскольку совершала поворот налево с прилегающей территории, опровергается видеозаписью, из которой следует, что ФИО1 маневр поворота налево не осуществляла, а двигалась прямолинейно за патрульным автомобилем.

Довод о том, что в ее случае отсутствует повторность совершения однородного административного правонарушения, основан на неверном толковании закона.

Согласно п. 2 ч. 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторным совершением однородного административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ.

В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Так, в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В абзаце 2 пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.

Таким образом, однородными по отношению к ст. 12.15 КоАП РФ считаются все правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ (административные правонарушения в области дорожного движения), в связи с чем признание мировым судьей в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, привлечение ФИО1 к административной ответственности в течение года до совершения настоящего правонарушения, является законным и обоснованным.

По существу, доводы жалобы сводятся к переоценке установленных мировым судьей обстоятельств дела и не могут повлечь отмену оспариваемого постановления, поскольку изложенных в нем выводов, не опровергают.

При таких обстоятельствах, рассматривая дело по существу, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, в отношении ФИО1 сотрудником ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску правильно составлен протокол об административном правонарушении, и заявитель обоснованно привлечена к административной ответственности, действия ее мировым судьей квалифицированы правильно.

Представленные материалы свидетельствуют, что административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца, назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом отсутствия смягчающих и наличия отягчающих административную ответственность обстоятельств.

По своему виду и размеру данное наказание соответствует тяжести содеянного, личности виновного, а также характеру совершенного им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 44 в Кировском судебном районе в г. Омске - мирового судьи судебного участка № 49 в Кировском судебном районе в г. Омске от 04.06.2018 года, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только в порядке надзора.

Судья Б.Б. Булатов