Решение № 12-250/2018 от 5 сентября 2018 г. по делу № 12-250/2018

Мировой судья судебного участка № 79 в Первомайском судебном районе в городе Омске Кустова А.Н.

Дело № 12-250/2018


РЕШЕНИЕ

06 сентября 2018 года город Омск

Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Карева Е.П., при секретаре Оганян Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске от 21 июля 2018 года (19 июля 2018 года оглашена резолютивная часть) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1. КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении № от 22.03.2018 г., составленному УУП ОП № 10 УМВД России по г. Омску, 10.12.2017 г. около 19 час. 45 мин. во дворе <адрес> в результате конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений ФИО1 нанесла удар табуреткой по левой руке Н.В., в результате чего последней были причинены повреждения, в виде ушиба мягких тканей левого плеча, которые вреда здоровью не причинили.

Действия ФИО1 квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ - нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 79 в Первомайском судебном районе в городе Омске ФИО2 от 21 июля 2018 года (19 июля 2018 года оглашена резолютивная часть) ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подала жалобу, в которой указала, что повесток о дате судебного заседания по делу не получала, в связи с чем не имела возможности дать объяснения суду по делу и представить объяснения свидетелей. Н.В. преднамеренно искажает факты, она является юристом, и знает, как действовать. Если бы она получила побои, то незамедлительно обратилась бы в полицию и к врачу. Свидетель ФИО3 в своих объяснениях указывал, что ни замаха рукой, ни предметов у ФИО1 в руках, не видел. Кроме того, указывает, что сама она является левшой, а ушиб у Н.В. с правой стороны. Считает, что в период с 01.12.2017 г. по 11.12.2017 г. лил дождь со снегом, и Н.В. вполне могла сама упасть на улице. А потом решила приобщить данные сведения к делу, чтобы насолить ей. В связи с чем, поскольку ее вина не подтверждена свидетельским показаниями, просила отменить постановление и прекратить в отношении нее производство по делу.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, пояснила, что 10.12.2017 г. в вечернее время она вышла из дома, когда между вторым и третьим подъездом ее догнала Н.В. и стала высказывать претензии, в ходе разговора между ними произошел словесный конфликт, результате которого Н.В. ударила ее рукой по лицу. Она прошла медицинское освидетельствование на следующий день. Сама она Н.В. не трогала, табуретки у нее в руках не было. Предполагает, что Н.В. могла сама упасть и получить травму, ее оговаривает. Возможность получения травмы Н.В. самостоятельно подтверждается погодными условиями (дождь, мокрый снег), что подтверждается сведениями о погоде, могла поскользнуться и упасть на улице. Указала, что является левшой, локализация удара не соответствует обстоятельствам (не могла нанести удар так, как указано в экспертизе), кроме того Н.В. была в шубе, что также свидетельствует о невозможности получения ею травмы. Просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Н.В. в судебном заседании указала, что 10.12.2017 г. в вечернее время между ней и ФИО1 возник словестный конфликт, в ходе которого ФИО1 замахнулась на нее табуреткой, которая у нее была в руках, защищаясь, она прикрылась рукой, в результате чего удар пришелся на руку, вследствие чего ею получена травма. Придя домой, почувствовала недомогание в связи с повышением давления, на следующий день, в связи с болью в руке обратилась в больницу, где сообщила о получении травмы при изложенных обстоятельствах. Указывает на отсутствие на улице людей, в связи с поздним временем суток. Полагала постановление мирового судьи законным и обоснованным, наказание соответствующим тяжести проступка, просила оставить без изменения.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, изучив материалы дела об административном правонарушении и оценив доводы жалобы, суд пришел к следующему.

Судья, в соответствии со ст. 30.6. ч. 3 КоАП РФ, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, в том числе законность и обоснованность привлечения лица к административной ответственности.

В силу ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 2.1. КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет в соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Из диспозиции приведенной нормы следует, что субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины, то есть, когда лицо, совершившее административное правонарушение, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ).

Как следует из протокола об административном правонарушении от 22.03.2018 г. №, ФИО1, 10.12.2017 г. около 19.45 час., во дворе <адрес> в результате конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений ФИО1 нанесла удар табуреткой по левой руке Н.В., в результате чего последней были причинены повреждения, в виде ушиба мягких тканей левого плеча, которые вреда здоровью не причинили.

Из объяснения ФИО4 от 22.03.2018 г. следует, что 10.12.2017 г. около 19.45 час. во дворе <адрес> между ней и Н.В. произошел конфликт, во время которого она получила удар рукой в область лица, свою вину в отношении удара Н.В. по руке не признала.

Опрошенная 22.03.2018 г. Н.В. пояснила, что 10.12.2017 г. около 19.45 час. во дворе <адрес> между ней и ФИО1 произошел конфликт, во время которого ФИО5 нанесла ей удар табуреткой по левой руке, в результате которого у нее образовались повреждения в виде ушиба мягких тканей левого плеча.

Как следует из отказного материала от ДД.ММ.ГГГГ, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного УУП ОП № УМВД России по <адрес>, в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст. 116, ст. 119 УК РФ отказано за отсутствием состава преступления. Постановлено привлечь к административной ответственности по ст. 6.1.1. Н.В. и ФИО1

Опрошенная в ходе проведения проверки участковым уполномоченным полиции ФИО1 пояснила, что 10.12.2017 г. около 19.45 час. она встретила между 2 и 3 подъездом <адрес> Н.В., которая стала высказывать в ее адрес недовольство в агрессивной форме. Н.В. нанесла ей правой рукой удар в область лица (по щеке), удар был один, после этого Н.В. пошла в сторону своего подъезда, при этом продолжая высказывать свое недовольство. После этого она пошла домой, от удара у нее на щеке образовался отек и царапина.

Опрошенная в ходе проведения проверки участковым уполномоченным полиции Н.В. пояснила, что 10.12.2017 г. около 19.30 час. он пошла в магазин. Во дворе дома <адрес> подъезда из подъезда выскочила ФИО1, в руках у нее была табуретка. Она остановилась и начала с ней разговаривать, на что она развернулась и нанесла ей удар табуреткой, чтобы ФИО1 не нанесла ей второй удар, она нанесла ей удар рукой по щеке.

В ходе проведения проверки также были опрошены свидетели В.В., Е.А., Е.Б.

Опрошенный В.В. пояснил, что 10.12.2017 г. около 19.45 он находился во дворе <адрес>, грел машину. Видел, что между ФИО7 произошел конфликт, какой-либо драки не видел, каких-либо предметов у ФИО1 не видел. После этого они разошлись в разные стороны.

Опрошенная Е.А. пояснила, что 10.12.2017 г. около 19.45 час. находилась дома по <адрес>, во дворе дома слышала крики двух женщин, в окно не выглядывала, значения данному события не придала.

Опрошенная Е.Б. пояснила, что 10.12.2017 г. около 19.45 час. находилась дома по <адрес>, каких либо криков не слышала.

Представленные в материалы дела ФИО1 письменные пояснения Е.А., соответствуют пояснениям, данным ею в ходе проведения проверки сотрудниками полиции.

Представленные в материалы дела письменные пояснения О.Н. по существу конфликта ФИО7, о наличии либо отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения не свидетельствуют, сводятся к оценке личностных качеств Н.В.

Согласно заключению эксперта № от 18.12.2018 г., проведена судебно-медицинская экспертиза гр. Н.В., № В результате исследования установлено следующее. Из постановления: 10.12.2017 г. около 19.30 час. известная нанесла удар табуреткой по левой руке. Со слов: в вышеуказанное время известная ударила табуреткой по левой руке, которой прикрывала голову. Сознание не теряла. За медицинской помощью обращалась 11.12.2017 г. в травмпункт ЦАО. В настоящее время жалобы на боль и онемение в месте ушиба, «судороги» в области 3 и 4 пальцев левой кисти, боль и ограничение движений в левых плечевом и локтевом суставах. Объективно: на наружной поверхности левого плеча в нижней трети кровоподтек неопределенной формы 6,0*9,5 см, местами с уплотнением мягких тканей, синюшного цвета в центре, по переферии с желто-бурым оттенком. Выводы: Квалификация вреда здоровью будет дана после представления медицинской документации.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ проведена судебно-медицинская экспертиза гр. Н.В., № г.р. В результате исследования установлено следующее. Из медицинской карты пациента, получившего мед. помощь в амбулаторных условиях, № из БУЗОО ГП-1: обратилась ДД.ММ.ГГГГ в 12.40 час. Жалобы на боль в области левого плеча. ДД.ММ.ГГГГ в 19.00 час. табуреткой ударила ФИО1 Состояние удовлетворительное. Локально: на наружной поверхности средней трети левого плеча кровоизлияние 4*5 см, незначительное болезненное уплотнение, нагрузка на оси безболезненная, движения в суставе в полном объеме. Диагноз: ушиб мягких тканей левого плеча. ДД.ММ.ГГГГ жалоб нет, отек левого плеча умеренный, нагрузка на оси безболезненная. ДД.ММ.ГГГГ жалоб нет, отек левого плеча уменьшился, нагрузка на оси безболезненная, движения сохранены. Диагноз: Ушиб мягких тканей левого плеча. Выводы: У гр. Н.В. повреждения в виде ушиба мягких тканей левого плеча вреда здоровью не причинили. Могли образоваться как от удара тупым твердым предметом, так и при ударе о таковой, в том числе в результате падения с высоты собственного роста. Срок образования не противоречит указанному в предварительных сведениях. Количество воздействий – одно. Локализация повреждения доступна воздействию собственных рук, однако, самопричинение маловероятно.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Л.П. пояснила, что 10.12.2017 г. на собрании, которое состоялось в 3-м подъезде <адрес>, люди негативно высказывались в отношении ФИО6 проводилось старшей по дому ФИО1, которая сообщила нам о конфликте. Н.В. всегда ведет себя негативно по отношению к ФИО1 На собрании Н.В. не было. Ранее Н.В. была старшей по дому, потом ее отстранили и поставили ФИО1 По поводу конфликта ничего пояснить не может, об обстоятельствах данного конфликта ей не известно. Со слов ФИО1 ей известно, что потерпевшая негативно высказывалась в ее адрес и необоснованно предъявляла претензии. О причинении телесных повреждений слышала от ФИО1, которая пояснила, что встретилась с потерпевшей около дома, которая нанесла ей удар не известно за что.

Из материалов дела следует и не оспаривается участниками процесса, что 10.12.2017 г. около 19.45 час. во дворе <адрес> между ФИО7 произошел конфликт.

Факт причинения телесных повреждений Н.В. подтверждается материалами дела.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 доказана.

Вина ФИО5 подтверждается протоколом об административном правонарушении от 22.03.2018 г. №, рапортом УУП ОП № 10 УМВД России по <адрес>, объяснениями ФИО8, заключениями судебно-медицинских экспертиз № от 18.12.2018 г. и № от 23.01.2018 г., постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.01.2018 г.

Доводы ФИО1 суд полагает неубедительными, направленными на уклонение от административной ответственности, поскольку объективного подтверждения в ходе рассмотрения жалобы не нашли, противоречат исследованным в ходе судебного заседания доказательствам.

Указанное не опровергается и пояснениями свидетеля В.В., поскольку последний указал на то, что драки не видел, однако как подтверждается материалами дела и не оспаривается участниками процесса, Н.В. нанесла пощечину ФИО1

Оснований не доверять показаниям Н.В. у суда не имеется, поскольку они последовательны, соответствуют пояснениям, которые Н.В. давала как при обращении за медицинской помощью, так и при проведении предварительной проверки сотрудниками полиции и составлении настоящего административного материала. Показания Н.В. согласуются с материалами дела, в том числе с заключениями экспертиз.

Предметом исследования по данному делу является лишь юридическая оценка действий лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, соответственно, установление факта наличия или отсутствия состава административного правонарушения в действиях ФИО1, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ.

Иных значимых доводов, дающих основания для сомнений в законности принятого мировым судьей решения жалоба не содержит, при этом каких-либо допустимых и достаточных доказательств, в опровержение фактов, изложенных в протоколе об административном правонарушении, суду апелляционной инстанции представлено не было.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей дана надлежащая и правильная оценка представленным материалам в соответствии с действующим законодательством, исследование обстоятельств проведено объективно, постановление по делу мотивировано с изложением доказательств виновности ФИО1 и обстоятельств совершенного последней правонарушения.

Мировым судьей дело в отношении ФИО1 рассмотрено с соблюдением требований КоАП РФ, нарушений по порядку рассмотрения данного дела с вынесением постановления в отношении ФИО1 суд не усматривает. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, с учетом общих правил назначения наказания, личности виновного, характера и степени общественной опасности совершенного ей административного правонарушения, в пределах санкции статьи 6.1.1. КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения поданной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 79 в Первомайском судебном районе в городе Омске от 21 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а ее жалобу – без удовлетворения.

Судья Е.П. Карев