Решение № 12-585/2020 72-225/2020 от 3 августа 2020 г. по делу № 12-585/2020

№ 12-585/2020

Дело № 72-225/2020


РЕШЕНИЕ

г. Курган 4 августа 2020 г.

Судья Курганского областного суда Менщиков С.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление врио заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану от 22 апреля 2020 г., решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 18 июня 2020 г., вынесенные в его отношении по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением врио заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану от 22 апреля 2020 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением судьи Курганского городского суда Курганской области от 18 июня 2020 г. обжалуемое постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе в Курганский областной суд ФИО1 просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что в его действиях отсутствовал умысел на совершение административного правонарушения, оно было совершено в состоянии крайней необходимости. Полагает, что в результате его действий, угрозы безопасности дорожного движения создано не было. Приводит доводы о том, что в связи с вынесением определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оснований для его привлечения к административной ответственности не имелось. Полагает возможным по делу применить положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении жалобы ФИО1 и его защитник Кононов А.В. ее доводы поддержали в полном объеме.

Заслушав явившихся, проверив материалы дела и изучив доводы жалобы, оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи не нахожу.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – Правила дорожного движения) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Согласно статье 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 8 апреля 2020 г. в 07:46 по адресу: <адрес> ФИО1, управляя автомобилем марки <...> государственный регистрационный знак № нарушив пункт 1.5 Правил дорожного движения допустил наезд на дорожный знак 6.3.1 «Место для разворота», в результате чего стойка дорожного знака и сам знак получили повреждения.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по статье 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от 8 апреля 2020 г., схемой места совершения административного правонарушения, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 8 апреля 2020 г., и иными материалами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы должностного лица и судьи первой инстанции и которым судья не дал бы оценки в решении, в деле не имеется.

Все процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их оформлении не допущено. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, должностное лицо и судья городского суда правильно квалифицировали действия ФИО1 по статье 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С субъективной стороны правонарушения повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения может быть как умышленным, так и неосторожным.

В этой связи отсутствие умысла на повреждение дорожного знака, о чем указано в жалобе, на квалификацию действий ФИО1 не влияет.

Вопреки доводам жалобы повреждение дорожного знака, в данном случае знака 6.3.1 «Место для разворота», влечет возникновение угрозы безопасности дорожного движения, поскольку лишает участников дорожного движения необходимой информации, обеспечивающей безопасность.

Вопреки ошибочному мнению заявителя, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основанием, исключающим производство по делу, не является.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в соответствии с требованиями статей 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о малозначительности совершенного правонарушения являются несостоятельными.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Применение названной нормы является правом, а не обязанностью судьи.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Учитывая, что совершенное ФИО1 административное правонарушение влечет возникновение угрозы безопасности дорожного движения, и в связи с этим жизни и здоровью его участников, полагаю, что в данном случае нет оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождения заявителя от административной ответственности.

В целом доводы, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения и оценки судьи городского суда, не влияют на правильность выводов судьи и по существу сводятся к переоценке уже оцененных судьей доказательств.

Процессуальных нарушений по делу не допущено.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения постановления должностного лица и судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление врио заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану от 22 апреля 2020 г., решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 18 июня 2020 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении ФИО1 оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Судья С.Н. Менщиков