Решение № 12-196/2018 от 8 ноября 2018 г. по делу № 12-196/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2018 года город Омск

Судья Омского районного суда Омской области Степанова Е.В., при секретаре судебного заседания Чуевой А.О. рассмотрел в открытом судебном заседании в <...>, кабинет № 21) жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенное исполняющим обязанности начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Омской области ФИО3 в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на решение по жалобе ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ руководителем Управления Россельхознадзора по Омской области ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Омской области ФИО3 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 была подана жалоба вышестоящему должностному лицу. Решением руководителя Управления Россельхознадзора по Омской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.

Не согласившись с указанными постановлением и решением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой указав, что не согласна с квалификацией вменяемого обвинения. Считает, что поскольку она не использовала земельный участок более 3 лет, её бездействия должны быть квалифицированы по ч. 2 ст. 8.8. КоАП РФ, соответственно размер штрафа должен быть рассчитан исходя из кадастровой стоимости земельного участка, которая составляет 59 620 рублей. При этом, согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со свое долей участвовать в уплате налогов и иных платежей по общему имуществу, поскольку собственников земельного участка с кадастровым № двое, административное дело должно быть заведено одно на двух собственников и сумма административного штрафа должна быть распределена между долевыми собственниками пропорционально долям в праве собственности, то есть по 1 500 рублей. Просит отменить обжалуемые постановления и решение, обязать Управление Россельхознадзора по Омской области возвратить ФИО1 излишне уплаченную сумму штрафа 8 500 рублей.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежаще.

Представитель подателя жалобы ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержала по основаниям изложенным в жалобе. Дополнительно указала, что с ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым №, из которого в ДД.ММ.ГГГГ выделен земельный участок с кадастровым № обрабатывался не каждый год. ФИО1, никогда земельный участок не использовала по назначения, предпринимает меры для перевода категории земельного участка с земли сельскохозяйственного назначения под земли населенного пункта.

Представитель Управления Россельхознадзора по <адрес> ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, поддержал доводы, приведенные в письменном отзыве.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления о назначении административного наказания, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Применительно к ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административно взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Частью 1 ст. 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Управления Россельхознадзора по Омской области №, ФИО1 была привлечена к административной ответственности, за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ решением по жалобе ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенным руководителем Управления Россельхознадзора По Омской области ФИО4, жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения, а постановление без изменений.

В силу части 2 статьи 8.7 КоАП РФ административную ответственность образует невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно статье 12 Земельного кодекса Российской Федерации целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

В ст. 13 Земельного кодекса РФ указаны мероприятия, которые обязаны проводить в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков.

Статьей 42 Земельного кодекса РФ предусмотрены обязанности собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, по использованию земельных участков, в том числе, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Как усматривается из материалов дела, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа Управления Россельхознадзора по Омской области № от ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка земельного участка с кадастровым №, расположенный по адресу <адрес>, принадлежащий ФИО1 В ходе проверки установлено, что земельный участок с кадастровым № общая площадь 2,2 га, размер доли 1/2, на всей его площади произрастает нескошенная в ДД.ММ.ГГГГ культурная трава (костер безостый - многолетнее травянистое кормовое растение, используемое в полеводстве и луговой культуре, которое относится к луговым растениям, растущим на сенокосах и пастбищах), а также древесно-кустарниковая растительность в виде поросли молодой березы, высотой до 2 метров. Признаков ведения сельскохозяйственной деятельности и иного вида деятельности, связанного с сельскохозяйственным производством не выявлено. Все это, является невыполнением установленных требований, обязательных мероприятий по улучшению, защите, охране земель, окружающей среды от негативного воздействия, предотвращению процессов, ухудшающих качественное состояние земель сельскохозяйственного назначения.

Признаков проведения агротехнических и фитосанитарных мероприятий по обработке от сорной растительности на части данного земельного участка не установлено. Невыполнение афотехничееких и фитосанитарных мероприятий, а именно не проведение обработки земельного участка от сорной растительности пагубно сказывается на плодородии почвы, уменьшая в ней содержание питательных веществ, что наносит вред почве, плодородие которой восстанавливается в течении нескольких десятков лет. Таким образом, в результате неиспользования земельных участков для сельскохозяйственного производства происходит зарастание земельных участков сорной и древесной растительностью, которое создаёт угрозу возникновения пожароопасной ситуации, т.е., является причиной возникновения весенних палов сухой травы, имеющих наиболее губительные экологические последствия и требующих крупных финансовых вложений для их ликвидации. Зарастание неиспользуемых земельных участков сорной растительностью, как и высокий уровень засоренности посевов, создаёт угрозу причинения вреда, как растениям, так и окружающей среде, в том числе почве как одному из компонентов природной среды. Сорные растения являются местом обитания источником распространения многих вредителей и возбудителей болезней, способствуют их распространению. Вместе с тем зарастание земель сорняками является свидетельством, того, что использование земельного участка ведется бессистемно, а именно отсутствует система земледелия, включающая в себя проведение афотехничееких и афохимических мероприятий по сохранению и воспроизводству плодородия земель.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно приказом от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении проверки в отношении ФИО1 (л.д. 20-23), уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ о проведении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 проверки (л.д. 27-29), данное уведомление получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 31-32), мотивированным представлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-26), Актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-39), предписание № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-41), протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46-49), выпиской из ЕГРП на дату проведения проверки собственником 1/2 доли земельного участка с кадастровым № являлась ФИО1, которые получили оценку должностным лицом на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.

Так ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ устанавливает ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Часть 2 ст. 8.8 КоАП РФ устанавливает ответственность за неиспользование земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, оборот которого регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в течение трех лет.

Из материалов дела следует, что на земельном участке с кадастровым № произрастает нескошенная в ДД.ММ.ГГГГ культурная трава и древесно-кустарниковая растительность в виде поросли молодой березы, высотой 2 метра.

При этом, земельный участок с кадастровым № имеет особо ценный вид угодий – пашня, то есть сельскохозяйственные угодья, подлежащие ежегодному вспахиванию и использованию под посев сельскохозяйственных культур, пары, огород.

Из текста жалобы и пояснений представителя заявителя следует, что в ДД.ММ.ГГГГ неизвестный предприниматель засеивал земельный участок костром.

Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от 23.04.2012 N 369 «О признаках неиспользования земельных участков с учетом особенностей ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной сельскохозяйственным производством деятельности в субъектах РФ» неиспользование земельного участка определяется на основании одного из следующих признаков: на пашне не производятся работы по возделыванию сельскохозяйственных культур и обработке почвы; залесенность и (или) закустаренность составляет на пашне свыше 15 процентов площади земельного участка.

Ни одного из указанных признаков в ходе проверки установлено не было.

Вопреки утверждению заявителя, событие правонарушения правильно квалифицировано ответчиком по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, объективную сторону которого образует бездействие в форме невыполнения установленных требований и обязательных мероприятий по защите земель сельскохозяйственного назначения. При этом доказательств ухудшения качественного состава земель не требуется.

Доводы заявителя о распределении между долевыми собственниками суммы административного штрафа пропорционально долям в праве собственности не основаны на положениях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела и характера совершенного правонарушения.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения оспариваемого заявителем постановления и решения должностного лица не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное исполняющим обязанности начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Омской области ФИО3, решение по жалобе на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ руководителем Управления Россельхознадзора по Омской области ФИО4 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд, путем подаче жалобы в Омский районный суд в течение 10 дней с момента получения (вручения) копии решения.

Судья Е.В. Степанова