Приговор № 1-437/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 1-437/2017

№ 1-437/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

пос.Любытино 14 ноября 2017 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Арсеньевой Е.И.,

при секретаре Гаргалык Н.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Любытинского района Матвеева Ю.В.,

подсудимого/гражданского ответчика ФИО1,

его защитника – адвоката Кикнадзе А.О., представившего удостоверение № 64, выданное Управлением МЮ РФ по Новгородской области 22 ноября 2002 года, и ордер № 063840 от 14 ноября 2017 года,

а также потерпевшего/гражданского истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

у с т а н о в и л:

вину ФИО1 в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угоне), при следующих обстоятельствах:

ФИО1 12 августа 2017 года в период времени с 00 часов 00 минут по 02 часа 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире <адрес> после распития спиртных напитков с ФИО10 воспользовался тем, что последний уснул, с целью неправомерного завладения автомашиной без цели хищения, не имея на то законного основания, взял с тумбочки расположенной в прихожей, ключи от автомобиля «KIA SORENTO» г.р.з. №, принадлежащего ФИО10 после чего в продолжении реализации своего преступного умысла, направленного на неправомерное завладение транспортным средством, вышел во двор из вышеуказанного дома, подошел к месту, где была припаркована данная автомашина, с помощью ключей открыл водительскую дверь, сел в салон автомашины на водительское сидение, завёл двигатель автомашины и, управляя транспортным средством, поехал кататься по улицам г.Боровичи и Боровичского района Новгородской области, тем самым неправомерно завладел автомашиной, то есть совершил угон. Однако 12 августа 2017 года около 2 часов 30 минут в 60 метрах от <адрес> ФИО1 не справился с управлением и совершил дорожно-транспортное происшествие.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ обвиняемый ФИО1 добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, с объёмом обвинения и квалификацией его действий согласился, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с адвокатом, он осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевший/гражданский истец ФИО10 не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Защитник подсудимого, адвокат Кикнадзе А.О. не оспаривал законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявил о нарушении прав подсудимого в ходе предварительного следствия.

Суд удостоверился в том, что подсудимый ФИО1 осознаёт характер и последствия своего ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. Данное обстоятельство непосредственно подтверждено подсудимым и его защитником в судебном заседании.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно и подтверждено собранными по уголовному делу доказательствами. Их исследование и оценку в общем порядке суд на основании ч. 5 ст. 316 УПК РФ не проводит.

В то же время суд принимает во внимание отсутствие у сторон замечаний по поводу относимости, допустимости, достоверности и достаточности имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушения прав подсудимого в ходе дознания не допущено.

С учётом изложенного суд считает, что предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ основания и условия для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела, согласно которым ФИО1, не имея законного права, разрешения собственника, воспользовавшись тем, что ключи от автомобиля оставлены потерпевшим на видном месте, взял их без разрешения, сел за руль автомобиля, принадлежащего ФИО10 завёл двигатель и уехал с места, где был оставлен автомобиль.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.Решая в соответствии со ст. 300 УПК РФ вопрос о вменяемости подсудимого, изучив материалы уголовного дела, в том числе заключение судебно-психиатрического эксперта, проанализировав поведение ФИО1 в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что подсудимый является вменяемым и подлежит уголовной ответственности за совершённое преступление.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, совершённое ФИО1, является преступлением средней тяжести, направленным против собственности.

Исследованием личности подсудимого ФИО1 установлено, что он не судим (л.д. 78), в 2017 году привлекался к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, ст. 18.8 КоАП РФ (л.д. 75), на учёте у психиатра и нарколога не состоит (л.д. 73), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 80), вдовец (л.д.77), имеет на иждивении малолетнего ребенка, не трудоустроен, наличие тяжелых хронических заболеваний отрицает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд в соответствии с п.п. «и», «г», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, наличие малолетнего ребёнка, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает.

С учётом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64, 73 УК РФ.

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства характер и степень общественной опасности преступления, его направленность, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также мнение потерпевшего, который претензий к нему не имеет, суд находит, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты путём назначения подсудимому ФИО1 наказания в виде штрафа.

В ходе дознания потерпевшим ФИО10 был заявлен гражданский иск о взыскании с виновного 40 000 рублей (л.д. 81). Потерпевший ФИО10 в судебном заседании от гражданского иска отказался, просил его не удовлетворять.

Принять отказ потерпевшего/гражданского истца ФИО10 от иска к ФИО1 о взыскании с него материального ущерба, причинённого преступлением.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой в ходе дознания вознаграждения адвокату Лебедеву Д.В. в сумме <данные изъяты> рублей, следует отнести на счёт средств Федерального бюджета на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Вещественное доказательство – автомобиль «KIA SORENTO» г.р.з. № – следует считать возвращённым законному владельцу ФИО10. по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, отменив её по вступлении приговора суда в законную силу.

Вещественное доказательство – автомобиль «KIA SORENTO» г.р.з. № – считать возвращённым законному владельцу ФИО2 по принадлежности.

Процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату Лебедеву Д.В. в сумме <данные изъяты> рублей отнести на счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Боровичский районный суд Новгородской области в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ не допускается обжалование приговора по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Обжалование приговора возможно только в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осуждённый также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника.

Судья Е.И. Арсеньева