Приговор № 1-529/2023 от 14 сентября 2023 г. по делу № 1-529/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес><дата>

Белогорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Суханова Д.О.

при секретаре Петровой В.Т.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника

прокурора <адрес> Нога О.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Сухих В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, разведенного, имеющего на иждивении детей, не работающего, проживающего по месту регистрации: <адрес>, не судимого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

1). ФИО1 незаконно приобрел, хранил и перевозил без цели сбыта наркотические средства в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

<дата> в период с 20 часов 15 минут до 20 часов 55 минут ФИО1, находясь на участке местности, расположенном в 110 м. в северо-западном направлении от дорожного знака 6.13 «12» км. автодороги сообщением <адрес> — <адрес> — <адрес> (<адрес> - <адрес> - <адрес>) на территории Белогорского муниципального округа <адрес>, который также имеет географические координаты 50.748661°, 128.607625°, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на незаконные приобретение, хранение и перевозку наркотического средства, умышленно, незаконно, без соответствующего на то разрешения, для личного употребления без цели сбыта, нарвал верхушечные части растения дикорастущей конопли, тем самым незаконно приобрел наркотическое средство - каннабис (марихуану) общей массой 3360 граммов, что относится к крупному размеру.

Незаконно приобретенное наркотическое средство ФИО1 сложил в имеющиеся при себе мешок из синтетического волокна белого цвета и два пакета из полимерного материала черного цвета, и около 20 часов 55 минут от указанного участка местности непосредственно сохраняя и перемещая при себе пешком прошел на участок местности, расположенный в 200 м. в северо-западном направлении от дорожного знака 6.13 «12» км. автодороги сообщением <адрес> (<адрес> - <адрес> - <адрес>) на территории Белогорского муниципального округа <адрес>, где находился автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №.

Таким образом, ФИО1 в период с 20 часов 55 минут до 21 часа 00 минут <дата> незаконно хранил при себе, для личного употребления, без цели сбыта, растительные массы, которые являются наркотическим средством - каннабисом (марихуаной) в количестве: объект № — 2964 грамма; объект № — 208 граммов, объект № — 188 граммов, общей массой 3360 граммов, что относится к крупному размеру.

<дата> около 21 часа 00 минут ФИО1, с целью сокрытия больших объемов незаконно приобретенных им растительных массы, находясь на участке местности, расположенном в 200 м. в северо-западном направлении от дорожного знака 6.13 «12» км. автодороги сообщением <адрес> — <адрес> — <адрес> (<адрес> - <адрес> - <адрес>) на территории Белогорского муниципального округа <адрес>, поместил в багажное отделение автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № мешок из синтетического волокна белого цвета и два пакета из полимерного материала черного цвета и выехал с указанного выше участка местности в направлении <адрес>, перевозя данные наркотические средства по избранному им маршруту до момента остановки указанного автомобиля <дата> около 21 часа 40 минут.

<дата> около 21 часа 40 минут сотрудниками ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Белогорский» на участке местности, расположенном в 5 метрах в восточном направлении от <адрес> был остановлен автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и в период с 23 часов 00 минут до 24 часов 00 минут сотрудниками полиции в ходе проведения осмотра места происшествия в багажнике указанного выше автомобиля были обнаружены и изъяты принадлежащие ФИО1 мешок из синтетического волокна белого цвета и два пакета из полимерного материала черного цвета с собранными им ранее растительными массами, которые являются наркотическим средством - каннабисом (марихуаной) в количестве: объект № — 2964 грамма; объект № граммов, объект № — 188 граммов, общей массой 3360 граммов, что относится к крупному размеру.

2). Кроме того, ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельства:

<дата> ФИО1 в соответствии с постановлением мирового судьи <адрес> по Белогорскому окружному судебному участку ФИО2, вступившим в законную силу <дата>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Также <дата> ФИО1 в соответствии с постановлением мирового судьи Белогорского городского судебного участка № <адрес> ФИО3, вступившим в законную силу <дата>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

Однако, ФИО1 должных выводов для себя не сделал и <дата> около 11 часов 00 минут, будучи в состоянии опьянения, находясь на участке местности, расположенном в 5 метрах в восточном направлении от <адрес> муниципального округа <адрес>, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушение и. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от <дата> №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения, в части нарушения прав участников дорожного движения на безопасность движения по дорогам общего пользования, и желая их наступления, сел в автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и совершил на нем поездку от участка местности, расположенного в 5 метрах в восточном направлении от <адрес> муниципального округа <адрес> по избранному им маршруту, тем самым став участником дорожного движения - водителем.

<дата> около 21 часа 40 минут сотрудниками ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Белогорский» на участке местности, расположенном в 5 метрах в вос точном направлении от <адрес>, был остановлен автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, который при наличии явных признаков опьянения, а именно: резкого изменения окраса кожных покровов лица, около 21 часа 47 минут <дата> отстранен от управления автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, После этого ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего он отказался. В связи с чем, <дата> около 21 часа 54 минут, при наличии явных признаков опьянения, а именно: резкого изменения окраса кожных покровов лица, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГАУЗ АО «<адрес> наркологический диспансер» филиал <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, от которого около 21 часа 56 минут <дата> он отказался, тем самым не выполнив законное требование уполномоченного должностного лица инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Белогорский» ПО* о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных «Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от <дата> №, (начало действия документа <дата>), тем самым, согласно примечанию 2 к статье 264 УК РФ для целей ст. 264 и 264.1 УК РФ, признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1, допрошенный в судебном заседании, свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ.

Из показаний обвиняемого ФИО1, данных в ходе предварительном следствии, которые были оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя и согласия сторон следует, что <дата> в утреннее время он на сутки взял в аренду автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, чтобы решить свои дела. Решив все свои дела, он решил прокатиться на указанном выше автомобиле до <адрес> муниципального округа <адрес> и обратно. Около 19 часов 00 минут он, управляя автомобилем проследовал к <адрес>, где развернулся и направился обратно в <адрес>, где по пути встретил знакомого МА*, которого повез в <адрес>, но так как МА* был в сильной степени алкогольного опьянения, то уснул а автомобиле. Он двигался по автомобильной дороге, ведущей от <адрес> к <адрес> муниципального округа <адрес>, и 20 часов 10 минут проезжал мимо <адрес> муниципального округа <адрес> заметил кусты дикорастущей конопли, которые произрастали в непосредственной близости от автомобильной дороги. В этот момент у него возникло желание употребить наркотическое средство марихуану путем курения. Он решил направится на участок местности в 110 м. в северо-западном направлении от дорожного знака 6.13 «12» км. автодороги сообщением <адрес> (<адрес> - <адрес> - <адрес>) на территории Белогорского муниципального округа <адрес>, который также имеет координаты 50.748661°, 128.607625°, для чего остановил автомобиль на обочине проезжей части, а именно на участке местности, расположенном в 200 м. в северо- западном направлении от дорожного знака 6.13 «12» км. автодороги сообщением <адрес> (<адрес> - <адрес> - <адрес> на территории Белогорского муниципального округа <адрес>. Затем он вышел из автомобиля и в багажнике взял принадлежащие ему мешок из синтетического волокна белого цвета и 2 пакета из полимерного материала черного цвета, после чего пешком прошел на место произрастания дикорастущей конопли. В период с 20 часов 15 минут до 20 часов 55 минут он собирал верхушечные части растений дикорастущей конопли и складывать в имеющиеся у него при себе мешок из синтетического волокна белого цвета и 2 пакета из полимерного материала. Собрав достаточное для него количество верхушечных частей растений дикорастущей конопли, он взял мешок и 2 пакета и пешком направился к автомобилю, где погрузил в багажник, после чего около 21 часа 00 минут продолжил движение в <адрес>. Около 21 часа 40 минут проезжая в районе <адрес>, автомобиль остановили сотрудники ДПС ГИБДД МО МВД России «Белогорский». Он остановил автомобиль на участке местности, расположенном в 5 м. в восточном направлении от <адрес>. К нему подошел сотрудник полиции, который представился сотрудником полиции и попросил его представиться, на что он назвался своим именем. Затем сотрудник полиции задал ему вопрос, имеются ли при нем или в указанном автомобиле запрещенные к гражданскому обороту предметы или наркотические средства, на что он пояснил, что в багажнике его автомобиля находятся растительная масса дикорастущей конопли, которые он приобрел для личного употребления без цели сбыта. Около 21 часа 43 минут сотрудник полиции осуществил звонок в дежурную часть МО МВД России «Белогорский» и сообщил по факту произошедшего. Также он не заметил, что в какой-то момент МА* проснулся, вышел из автомобиля, и после чего ушел. Около 22 часов 55 минут на место происшествия прибыла следственно-оперативная группа МО МВД России «Белогорский», в состав которой в том числе входил следователь, который пояснил, что будет проводиться осмотр места происшествия. После этого сотрудник полиции представил ему понятых, разъяснил всем права, обязанности и порядок проведения осмотра места происшествия, после чего объявил время начала осмотра - 23 часа 00 минут. В ходе осмотра места происшествия, в багажнике автомобиля были обнаружены мешок из синтетического волокна белого цвета и 2 пакета из полимерного материала черного цвета, наполненные верхушечными частями растений дикорастущей конопли, после чего те были продемонстрированы ему и участвующим в осмотре понятым, изъяты и упакованы. С кистей его рук были произведены смывы. Осмотр места происшествия был закончен в 24 часа 00 минут, сотрудником полиции был составлен протокол осмотр места происшествия, правильность составления которого все участвующие лица заверили своими подписями.

В тот же день, к нему обратился сотрудник ДПС ГИБДД МО МВД России «Белогорский» и попросил предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение, на что он пояснил, что водительского удостоверения у него нет, потому что он ранее был привлечен по ст. 12.26 КоАП РФ и его лишили права управления транспортными средствами. Далее сотрудник полиции попросил его пройти и присесть в служебный автомобиль. Находясь в салоне патрульного автомобиля, инспектор ДПС задал ему вопрос, употреблял ли он спиртные напитки, либо наркотические средства, на что он ответил, что не употреблял. Тогда сотрудник ДПС предложил ему пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. Кроме того, он был предупрежден инспектором ДПС о том, что процедура его освидетельствования на состояние опьянения будет фиксироваться путем видеосъемки с чем он согласился, а на вопрос о прохождении освидетельствования на месте он ответил отказом. Затем около 21 часа 47 минут он был отстранен от управления автомобилем. Так как освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте не проводилось, то инспектор ДПС около 21 часа 54 минут предложил ему пройти медицинское освидетельствование в Белогорском наркологическом диспансере, на что он ответил отказом, о чем был составлен протокол о его направлении на медицинское освидетельствование, в котором около 21 часа 56 минут была оставлена пометка о его отказе, где поставили подписи инспектор ДПС и он. Также в указанном протоколе он собственноручно сделал запись, о том, что отказывается проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.139-143).

Аналогичные обстоятельства совершения преступления подозреваемый ФИО1 изложил в ходе проверки показаний на месте, исследованного в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (л.д. 115-119).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 оглашенные показания подтвердил.

Помимо полного признания подсудимым своей вины, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ объективно подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями свидетеля ПО*, данными в ходе предварительном следствии, которые исследованы в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и согласия сторон, из содержания которых следует, что он работает инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Белогорский», имеет специальное звание младший лейтенант полиции.

<дата> он заступил на службу в составе дорожного патруля с бортовым №, совместно с инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Белогорский» лейтенантом полиции СС*. Около 21 часа 40 минут они осуществляли движение по <адрес> в направлении <адрес>, и когда подъезжали к перекрестку улиц Первомайская - Кирова <адрес>, то заметили как со стороны выезда из <адрес> выполнил поворот направо автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. СС* обратил внимание, что водитель указанного автомобиля, увидев их патрульный автомобиль ДПС, стал осматриваться по сторонам и увеличил скорость движения, в связи с чем вызывал подозрения в том, что может перевозить какие-либо запрещенные к гражданскому обороту предметы или наркотические средства. В связи с этим они приняли решение осуществить остановку указанного автомобиля с целью проверки их версии. Тогда он включил проблесковые маячки на служебном автомобиле, осуществил разворот и направился следом за автомобилем. Подъезжая к перекрестку улиц <адрес> — <адрес> он увидел, что указанный выше автомобиль остановился вблизи <адрес> и водитель данного автомобиля вышел на улицу, поэтому он остановил патрульный автомобиль в непосредственной близости от водителя. Затем к водителю указанного выше автомобиля подошел СС*, который представился сотрудником полиции и попросил водителя представиться, предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение, на что водитель назвался ФИО1, и достал из автомобиля барсетку черного цвета, где были документы. Он почувствовал специфический запах дикорастущей конопли, исходивший из салона автомобиля. Он задал ФИО1 вопрос, имеются ли при том или в указанном автомобиле запрещенные к гражданскому обороту предметы или наркотические средства, на что ФИО1 пояснил, что в багажнике автомобиля находятся растительная масса дикорастущей конопли. Около 21 часа 43 минут СС* осуществил звонок в дежурную часть МО МВД России «Белогорский» и сообщил по факту произошедшего. Также около автомобиля на момент остановки был еще один мужчина — МА*, который как выяснилось позже на момент остановки также находился в автомобиле, при этом спал и ничего не видел, поэтому он его отпустил. После этого около 22 часов 55 минут на место происшествия прибыла следственно-оперативная группа (л.д.35-36).

Показаниями свидетеля АН*, данными в ходе производства предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, из содержания которых следует, что <дата> в 23 часа 00 минут, по просьбе сотрудником полиции он участвовал в качестве понятого при осмотре места происшествия, а именно автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, по адресу: <адрес>. Всем присутствующим лицам были разъяснены права и обязанности, порядок проведения осмотра. Сотрудник полиции попросил мужчину, который находился возле осматриваемого автомобиля представиться. Мужчина назвался ФИО1, на вопросы сотрудника полиции ФИО1 пояснил, что осматриваемый автомобиль принадлежит ему, и в указанном выше автомобиле, а именно в багажнике, находится растительная масса дикорастущей конопли, которую тот приобрел для личного употребления без цели сбыта. Затем сотрудник полиции осмотрел указанный выше автомобиль, в багажнике которого обнаружил мешок из синтетического волокна белого цвета и 2 пакета из полимерного материала черного цвета, наполненные верхушечными частями растений. Затем сотрудник полиции изъял указанный выше мешок из синтетического волокна и пакеты, упаковал их и опечатал оттиском мастичной печати. ФИО1 пояснил, что изъятая растительная масса принадлежат тому и тот приобрел ее для личного употребления без цели сбыта. С кистей рук ФИО1 были произведены смывы. Сотрудником полиции был составлен протокол осмотра места происшествия, правильность составления которого все участвующие лица заверили своими подписями (л.д. 39-40).

Показаниями свидетеля ШК* на предварительном следствии, которые исследованы в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и согласия сторон, из содержания которых следует, что они аналогичны показаниям свидетеля АН* (л.д.37-38).

Показаниями свидетеля МА*, данными в ходе производства предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, из содержания которых следует, что <дата> около 19 часов 30 минут он шел пешком от <адрес> по автомобильной дороге сообщением <адрес>, по другому та называется автомобильной дорогой «<адрес> - <адрес> - <адрес>», в сторону автомобильной дороги «Подъезд к <адрес>». Около 20 часов 00 минут около него остановился автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, с которым он знаком на протяжении нескольких лет. Он сел на переднее пассажирское сидение автомобиля и практически сразу усн<адрес> ФИО1 остановили сотрудники ДПС ГИБДД МО МВД России «Белогорский». Что происходило и о чем беседовали с ФИО1 сотрудники полиции он не знает, после чего ушел домой. Через несколько дней ему стало интересно, что произошло, тогда он позвонил ФИО1 и спросил об этом. ФИО1 рассказал ему, что был пойман с дикорастущей коноплей, которую собрал для личного употребления без цели сбыта (л.д. 120-122).

Показаниями свидетеля ГД* на предварительном следствии, которые исследованы в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и согласия сторон, из содержания которых следует, что он работает в качестве директора службы заказа такси «Моё», офис которого расположен по адресу: <адрес>, Белогорский муниципальный округ, <адрес>. В их автопарке имеется автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № который <дата> около 10 часов 50 минут был арендован ФИО1. Около 11 часов 00 минут ФИО1 уехал. Около 23 часов 00 минут ему стало известно о том, что ФИО1, управляющего указанным выше автомобилем, остановили сотрудники ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Белогорский». Также он узнал, что в указанном выше автомобиле ФИО1 перевозил наркотические средства - коноплю, которую собрал для личного употребления (л.д. 97-98).

Рапортом начальника дежурной смены ДЧ МО МВД России «Белогорский» НТ* от <дата>, согласно которому в 21 час 43 минуты в дежурную часть МО МВД России «Белогорский» от инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Белогорский» лейтенанта полиции СС* поступило сообщение о том, что по <адрес> остановлен автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, <дата> года рождения, у которого в машине обнаружен мешок с дикорастущей коноплей (л.д. 2).

Рапортом ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Белогорский» лейтенанта полиции СС* от <дата>, согласно которому по адресу: <адрес> был остановлен автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, <дата> года рождения, в багажнике автомобиля был обнаружен мешок с растительной массой с признаками дикорастущей конопли, также имелось 2 пакета с такой же массой (л.д. 4).

Протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому в период времени с 23 часов 00 минут до 24 часов 00 минут на участке местности, расположенном в 5 м. в восточном направлении от <адрес>, в присутствии понятых ШК* и АН* в автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 были обнаружены и изъяты мешок из синтетического волокна белого цвета и два пакета из полимерного материала черного цвета с растительной массой дикорастущей конопли внутри, помимо этого с кистей рук ФИО1 были произведены смывы (л.д. 5-8).

Протоколом осмотра предметов (документов) от <дата>, согласно которому были осмотрены: мешок из синтетического волокна белого цвета, в котором находится растительная масса, в количестве 2964 грамма; пакет из полимерного материала черного цвета, в котором находится растительная масса, в количестве 208 грамм; пакет из полимерного материала черного цвета, в котором находится растительная масса, в количестве 188 грамм (объект №); пакет из прозрачного бесцветного полимерного материала из-под ватного тампона со смывами с кистей рук ФИО1; пакет из прозрачного бесцветного полимерного материала из-под контрольного ватного тампона к смывам с кистей рук ФИО1. Указанные предметы и документы были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 27-30, 33-34).

Заключением эксперта № от <дата>, согласно которому представленные на исследование растительные массы, являются наркотическим средством - каннабисом (марихуаной). Количество наркотического средства - каннабиса (марихуаны) составляет: Объект № — 2964 грамма; объект № грамм; объект № грамм. 2. На представленном на исследование тампоне со смывами с кистей рук ФИО1 обнаружены компоненты растения конопли (рода Cannabis), в том числе и наркотическое средство - тетрагидроканнабинол, в следовых количествах (л.д. 16-20).

Помимо полного признания подсудимым своей вины, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ объективно подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями свидетеля ПО*, данными в ходе предварительного расследования, которые исследованы в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и согласия сторон, из содержания которых следует, что он работает инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Белогорский». <дата> совместно с инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Белогорский» лейтенантом полиции СС* в составе дорожного патруля с бортовым №, около 21 часа 40 минут вблизи <адрес> ими был остановлен автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Водитель данного автомобиля вышел на улицу, СС*, попросил водителя представиться, предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение, на что водитель назвался ФИО1, и пояснил, что водительского удостоверения у того нет, потому что ранее тот был привлечен по ст. 12.26 КоАП РФ и лишен права управления транспортными средствами. В связи с этим они попросили ФИО1 пройти и присесть в служебный автомобиль, где они осуществили проверку по базе данных ГИБДД и информация о том, что ФИО1 лишен права управления транспортными средствами подтвердилась. Также он и СС* обратили внимание на то, что у ФИО1 имеется покраснение кожных покровов лица, что является одним из признаков алкогольного опьянения. В связи с вышеизложенным, находясь в салоне патрульного автомобиля, он задал ФИО1 вопрос, употреблял ли тот спиртные напитки, либо наркотические средства, на что ФИО1 ответил, что не употреблял. Тогда он предложил ФИО1 пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. ФИО1 был предупрежден о том, что процедура освидетельствования на состояние опьянения будет фиксироваться путем видеосъемки с чем тот согласился. Около 21 часа 47 минут ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем около 21 часа 52 минут он составил протокол. СС* предложил ФИО1 пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи имеющегося у них прибора «Алкотектор Юпитер», заводской №, а также показал ФИО1 свидетельство о поверке и сам прибор. ФИО1 ответил отказом. Так как освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте не проводилось, около 21 часа 54 минут СС* потребовал ФИО1 пройти медицинское освидетельствование в Белогорском наркологическом диспансере, на что ФИО1 около 21 часа 56 минут ответил отказом (л.д. 35-36).

Показаниями свидетеля МА*, данными в ходе предварительного расследования, которые исследованы в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и согласия сторон, из содержания которых следует, что <дата> около 20 часов 00 минут ФИО1, с которым он знаком на протяжении нескольких лет подвозил его в <адрес>. Он сел на переднее пассажирское сидение автомобиля и практически сразу уснул. Затем ФИО1 остановили сотрудники ДПС ГИБДД МО МВД России «Белогорский». Через несколько дней ему стало интересно, что произошло, тогда он позвонил ФИО1 и спросил об этом. ФИО1 рассказал ему, что тот управлял автомобилем будучи лишенным права на управление транспортными средствами за управление в состоянии алкогольного опьянения, при этом тот отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем были составлены соответствующие документы, поэтому тому грозит лишение прав по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 120-122).

Показаниями свидетеля ГД*, данными в ходе предварительного следствия, которые исследованы в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и согласия сторон, из содержания которых следует, что он работает в качестве директора службы заказа такси «Моё». <дата> около 10 часов 50 минут ФИО1 был арендован автомобиль. Около 23 часов 00 минут ему стало известно о том, что ФИО1, управляющего указанным выше автомобилем, остановили сотрудники ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Белогорский» и составили в отношении последнего административные материалы по факту управления автомобилем в состоянии опьянения (л.д. 97-98).

Рапортом начальника дежурной смены ДЧ МО МВД России «Белогорский» НТ* от <дата>, согласно которому в 23 часа 00 минут в дежурную часть МО МВД России «Белогорский» от инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Белогорский» лейтенанта полиции СС* поступило сообщение о том, что задержан ФИО1, который управлял автомобилем государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения повторно (л.д.69).

Рапортом ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Белогорский» лейтенанта полиции СС* от <дата>, согласно которому по адресу: <адрес> был остановлен автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, в ходе проверки документов было установлено, что последний лишен права управления транспортными средствами. Также у водителя обнаружены признаки опьянения в виде резкого изменения окраски кожных покровов лица, в связи с чем он был отстранен от управления автомобилем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался, также водитель отказался от направления на медицинское освидетельствование (л.д. 71).

Протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому в период времени с 00 часов 30 минут до 01 часа 40 минут с участием ФИО1 бы осмотрен участок местности, расположенный в 5 м. в восточном направлении от <адрес>. Также в ходе осмотра ФИО1 указал на участок местности, расположенный в 5 м. в восточном направлении от <адрес> муниципального округа <адрес>, откуда он около 11 часов 00 минут начал движение на автомобиле (л.д. 72-75).

Копией протокола об отстранении от управления транспортным средством <данные изъяты> № от <дата>, согласно которому ФИО1 в 21 час 47 минут отстранен от управления автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (л.д.81);

Протоколом о направлений на медицинское освидетельствование серии <данные изъяты> № от <дата>, согласно которому в 21 час 54 минуты ФИО1, направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого в 21 час 56 минут отказался (л.д. 80).

Протоколом по делу об административном правонарушении № от <дата>, согласно которому дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено, в связи с наличием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д.79).

Протоколом осмотра предметов (документов) от <дата>, согласно которому были осмотрены: копия протокола об отстранении от управления транспортным средством <данные изъяты> №; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <данные изъяты> №; постановление по делу об административном правонарушении № от <дата>. После осмотра указанные документы признаны и приобщены к уголовному делу вещественными доказательствами (л.д.123-125, 128-129).

Протоколом осмотра предметов (документов) от <дата>, согласно которому осмотрен компакт диск, на котором имеются видеозаписи с названиями «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». После осмотра диск признан и приобщен к уголовному делу вещественным доказательством (л.д. 99-103,106-107).

Копией постановления по делу об административном правонарушении от <дата>, вступившего в законную силу <дата>, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 84-85).

Копией постановления по делу об административном правонарушении от <дата>, вступившего в законную силу <дата>, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 86-87).

Оценивая письменные доказательства, исследованные в судебном заседании по правилам ст. ст. 87, 88 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств по настоящему уголовному делу, при производстве предварительного расследования допущено не было, в связи чем суд не находит оснований для признания их в качестве недопустимых доказательств. Все письменные доказательства получены в соответствии с действующим законодательством, являются относимыми, допустимыми и достоверными.

Анализируя показания свидетелей ПО*, АН*, ШК*, МА*, ГД*, приведенные в приговоре, суд признает их достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального кодекса РФ, являются допустимыми доказательствами, они достаточно подробны, последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, лишены существенных противоречий относительно значимых обстоятельств дела.

У суда нет оснований сомневаться в правдивости и достоверности показаний свидетелей, так как они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания давали добровольно.

Суд пришел к выводу, что у данных свидетелей нет оснований для несостоятельного обвинения ФИО1 в совершении преступлений, также не прослеживается их заинтересованность в исходе дела, поскольку характер их взаимоотношений с ФИО1 до совершении им преступлений свидетельствует о том, что между ними не было никаких отношений, поэтому у суда нет оснований им не доверять.

Протоколы и другие документы составлены в соответствии с требованиями закона и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства по уголовному делу.

В ходе судебного разбирательства, суд в соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ, создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав.

Оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Давая оценку показаниям ФИО1, полученным в ходе досудебного производства во время производства его допроса в качестве обвиняемого, а также при проведении следственного действия – проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1, нарушений требований УПК РФ при исследовании указанных протоколов, судом не установлено.

Из протокола допроса ФИО1, усматривается, что в нем в соответствии с предписаниями уголовно-процессуального закона отражены все обстоятельства, необходимые для проверки их допустимости, в том числе о времени, месте проведения следственных действий, разъяснении соответствующих процессуальных прав, о составе лиц, принимавших участие в его проведении, а также содержание показаний, данных допрашиваемым лицом. По окончании допроса, достоверность отражения названных обстоятельств, правильность и полнота составления протоколов, удостоверена в них как следователем, составившим протокол, ФИО1 и его защитником.

Так же суд удостоверился в том, что в ходе проверки показаний на месте, ни сам ФИО1, ни его защитник, каких-либо замечаний к содержанию сведений, зафиксированных в протоколе, а также, касающихся организации проведения данного следственного действия и заявлений об оказании на него незаконного воздействия, не высказывали

ФИО1 не указывал на допускаемые в отношении него нарушения процессуальных прав, не делал замечаний по поводу неправильности или неполноты изложения следователем сведений об обстоятельствах совершенных преступлений.

Таким образом, суд считает, что показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, являются допустимыми доказательствами, свидетельствующими в совокупности с другими доказательствами о виновности подсудимого в совершении преступлений при указанных выше обстоятельствах.

При правовой оценке действий подсудимого ФИО1, суд исходит из следующих обстоятельств.

По смыслу закона под незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств, надлежит считать получение их любым способом, в том числе сбор дикорастущих растений, включенных в Перечень наркотических средств, подлежащих контролю в Российской Федерации.

Под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами, в том числе для личного потребления. При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство.

Под незаконной перевозкой следует понимать умышленные действия лица, которое перемещает без цели сбыта наркотические средства, из одного места в другое, в том числе в пределах одного и того же населенного пункта, совершенные с использованием любого вида транспорта или какого-либо объекта, применяемого в виде перевозочного средства, а также в нарушение общего порядка перевозки указанных средств и веществ, установленного Федеральным законом «О наркотических средствах и психотропных веществах».

Факт незаконного приобретения, хранения и перевозки наркотического средства в крупном размере с целью личного употребления, нашел свое полное подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

Мотивом совершения ФИО1 преступления является удовлетворение личных потребностей, что подтверждается представленными суду доказательствами. Иных поводов и мотивов для совершения преступления судом не установлено.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», каннабис (марихуана) в количестве 3360 граммов, является крупным размером.

Суд также приходит к выводу, у сотрудников ГИБДД имелись законные основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование.

В соответствии с «Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от <дата> №, (далее по тексту Правила освидетельствования) направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, у должностного лица в силу пункта 8 Правил освидетельствования имелось право направить водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Анализ исследованных доказательств свидетельствует о том, что между действиями ФИО1, выразившимися в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и наступившими общественно-опасными последствиями, выразившимися в нарушении безопасности движения и эксплуатации автомобиля, имеется прямая причинно-следственная связь.

При этом совершая преступление и управляя автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 осознавал общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий, и желал этого, то есть действовал с прямым умыслом.

О прямом умысле подсудимого ФИО1 на совершение инкриминируемого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, свидетельствует то обстоятельство, что ФИО1 было достоверно известно, что ранее он подвергался административному наказанию за невыполнение законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, он был подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 года 6 месяцев соответственно, однако, несмотря на это обстоятельство, он вновь стал управлять автомобилем.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1:

по ч. 2 ст. 228 УК РФ - незаконные приобретение, перевозка, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере;

по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания ФИО1, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает фактический характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – к категории преступлений небольшой тяжести.

При изучении личности ФИО1 установлено, что он не судим, по месту жительства УУП МО МВД России «Белогорский» характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение не поступало, привлекался к административной ответственности; по прежним местам работы характеризуется исключительно с положительной стороны; на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

Изучив характеризующий материал, суд пришёл к выводу, что оснований ставить под сомнение представленные характеристики у суда не имеется, данные о личности подсудимого оцениваются судом в совокупности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, по каждому из совершенных преступлений, суд признает: полное признание вины и раскаяние в содеянном; наличие малолетних детей у виновного; состояние здоровья в связи с наличием заболеваний органов дыхания.

Кроме того, обстоятельством смягчающим наказание по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 228 УК РФ, суд признает активное способствование расследованию преступления выразившееся в участии ФИО1 в проверке показаний на месте и даче объяснения по обстоятельствам незаконного приобретения им наркотического средства, о которых ранее не было известно сотрудникам полиции.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, по каждому из совершенных преступлений, судом не установлено.

При определении ФИО1 наказания суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, характеристики по месту жительства, состояние здоровья и наличие у виновного заболевания «бронхиальная астма», занятую им бесконфликтную позицию признания вины на протяжении всего предварительного следствия, приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы, с учётом правил части 1 ст. 62 УК РФ, а также с применением положений ст. 73 УК РФ, то есть условно, с установлением испытательного срока и возложением на осужденного обязанностей которые будут способствовать его исправлению и наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.

Суд полагает, что такое наказание будет соразмерным наказанием за содеянное им и цели наказания – исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений, - будут достигнуты.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, по каждому из совершенных преступлений, не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им деяния, судом не установлено.

Принимая во внимание способ совершения ФИО1 преступления, степень реализации преступных намерений, мотив и цель совершённого деяния, а также иные фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности и личность ФИО1 суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, на менее тяжкую.

Вместе с тем, учитывая наличие ряда обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд находит возможным не назначать ему дополнительные виды наказаний, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ - в виде штрафа и ограничения свободы.

Судом не усматривается оснований для прекращения уголовного преследования по преступлению, квалифицированному по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как в порядке ст. 75 УК РФ, так и в порядке ст. 76.2 УК РФ, в связи с заглаживанием причинённого преступлением вреда, поскольку в рассматриваемой ситуации вред причиняется как публичным, так и общественным интересам государства и общества соответственно, в связи с чем оснований для выводов о заглаживании вреда, равно как и том, что лицо, совершившее преступление, перестало быть общественно опасным, у суда не имеется.

При назначении наказания ФИО1 по совокупности преступлений, суд применяет правила части 3 ст. 69 УК РФ, о назначении наказания путем частичного сложения назначенных наказаний.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке, установленном ст. ст. 81-82 и ст. 309 УПК РФ

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч. 2 ст. 228 УК РФ – три года лишения свободы;

по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – триста восемьдесят часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок три года.

На основании ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание три года десять дней лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок три года.

На основании ст.73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок три года.

Возложить на ФИО1 следующие обязанности:

- встать на учет в уполномоченный специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденного;

- не менять постоянного места жительства без уведомления уполномоченного специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденного;

- не совершать административных правонарушений;

- регулярно, согласно установленному графику, являться для регистрации в уполномоченный специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденного.

- не позднее двух месяцев, со дня вступления настоящего приговора в законную силу, трудоустроиться либо встать на учет в центр занятости населения.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу: мешок из синтетического волокна белого цвета с наркотическим средством - каннабисом (марихуаной), массой 2964 грамма (объект №); пакет из полимерного материала черного цвета с наркотическим средством - каннабисом (марихуаной), массой 208 грамм (объект №); пакет из полимерного материала черного цвета, с наркотическим средством - каннабисом (марихуаной), массой 188 грамм (объект №); пакет из прозрачного бесцветного полимерного материала из-под ватного тампона со смывами с кистей рук ФИО1; пакет из прозрачного бесцветного полимерного материала из-под контрольного ватного тампона к смывам с кистей рук ФИО1, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Белогорский» - уничтожить; копию протокола об отстранении от управления транспортным средством <данные изъяты> 144218; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <данные изъяты> №; постановление по делу об административном правонарушении № от <дата>, компакт диск с видеозаписями – хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе. Также осуждённый вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

Приговор может быть обжалован в суд кассационной инстанции по правилам статей 401.7 и 401.8 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу через Белогорский городской суд, лишь при условии, что приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В иных случаях кассационная жалоба на приговор подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке статей 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий Д.О. Суханов