Апелляционное определение № 33-3-1158/2026 от 12 мая 2026 г.

Судья Москвитина К.С. УИД: 26RS0028-01-2025-001264-40

№ 33-3-1158/2026

№ 2-840/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 апреля 2026 года город Ставрополь

Резолютивная часть определения объявлена 29 апреля 2026 года.

Мотивированное определение изготовлено 13 мая 2026 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Калоевой З.А.,

судей Куцурова П.О., Муратовой Н.И.,

при секретаре Хубиевой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО "Совкомбанк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Петровского районного суда Ставропольского края от 14 октября 2025 года,

заслушав доклад судьи ФИО6,

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО "Совкомбанк" (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор на предоставление кредитной линии №), с кредитным лимитом 156197 рублей, под 16,58% годовых, сроком на 18 месяцев, с условиями его возврата по частям (ежемесячной уплатой обязательного платежа), уплатой процентов за пользование денежными средствами, комиссий и т.д. в соответствии с тарифами банка.

Денежные средства были предоставлены заемщику в соответствии с условиями кредитного договора.

Однако, договорные обязательства ответчиком надлежащим образом не выполнялись, что выражалось в просрочке внесения ежемесячного обязательного платежа.

За период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком образовалась задолженность в размере 82355,80 рублей (основной долг, проценты настойки, комиссии).

С учетом указанных обстоятельств Банк просил суд взыскать с ответчика в его пользу за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору на предоставление кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 82355,80 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Обжалуемым решением Петровским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО "Совкомбанк" удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1 просил обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Указал, что никаких нарушений условий договора в части внесения ежемесячного платежа им допущено не было, напротив, платежи вносились регулярно, в соответствии с графиком, а иногда и с его опережением. Однако эти обстоятельства суд первой инстанции не учел.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны, ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие в суд также не поступало.

Информация о рассмотрении дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда в сети Интернет (http://kraevoy.stv.sudrf.ru).

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав представленные материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к убеждению о том, что оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Так, согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции допущено не было.

Судом первой инстанции установлены все юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, к спорным правоотношениям применен материальный закон, подлежащий применению.

Нарушений требований гражданского процессуального законодательства, которые могли бы послужить безусловным основанием для отмены постановленного решения, не имеется.

В судебном заседании установлено и следует из представленных материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 был заключен договор на предоставление кредитной линии №, с кредитным лимитом 156197 рублей, под 16,58% годовых, сроком на 18 месяцев, с условиями его возврата по частям (ежемесячной уплатой обязательного платежа), уплатой процентов за пользование денежными средствами, комиссий и т.д. в соответствии с тарифами банка.

Денежные средства были предоставлены заемщику в соответствии с условиями кредитного договора, что подтверждается выпиской по счету.

Из материалов дела следует, что договорные обязательства заемщиком надлежащим образом не выполнялись, что выразилось в просрочке внесения ежемесячных платежей.

ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 Петровского района № с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере 82335,80 рублей.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Петровского района этого же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции указал, что ответчик нарушил условия кредитного договора в части уплаты ежемесячного платежа, а потому истец в праве требования взыскания задолженности вместе с причитающимся процентами и штрафными санкциями, размер которых определен тарифами Банка.

Оснований не согласиться с таким решением суда первой инстанции судебная коллегия не находит, поскольку оно основано на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, верной оценке представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ год № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6 статьи 7 Федерального закона № 353-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям /в рассрочку/, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Таким образом, по смыслу указанных выше положений закона в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита в установленные договором сроки, кредитор может реализовать свое секундарное (преобразовательное) право путем акселерации долга, то есть досрочного востребования всей суммы задолженности.

Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается выпиской по счету, на который в соответствии с условиями договора подлежали внесению ежемесячные платежи, договорные обязательства заемщиком надлежащим образом не исполнялись, что выразилось в просрочке внесения очередных ежемесячных платежей.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика за период с 11 ноября 2022 года 12 августа 2025 года составила 82355,80 рублей, из которой: 67807,16 рублей – основной долг; 2751,05 рублей – проценты за пользование кредитом; комиссия за услугу миниМОП КНК (не полная сумма минимального платежа по графику) – 7080,59 рублей; 48,16 рублей – неустойка на просроченный основной долг; 4221,84 рубля – неустойка на просроченные проценты; 447 рублей – комиссии.

Указанный расчет произведен истцом, верно, в соответствии с условиями кредитного договора, действующим законодательством и в условиях состязательности процесса ответчиком не оспорен.

С учетом того, что ответчиком существенно были нарушены условия кредитного договора, выразившиеся в неисполнении обязательств по ежемесячному внесению платежей в установленные договором сроки более 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, то суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск о взыскании кредитной заложенности.

В связи с этим доводы автора апелляционной жалобы незаконности удовлетворения заявленных требований судебная коллегия признает несостоятельными и отклоняет, равно как и его доводы об исполнении условий кредитного договора надлежащим образом, поскольку, как было указано выше и подтверждается сведениями лицевого счета, ответчиком регулярно нарушались сроки уплаты ежемесячного платежа.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, повторяют позицию, взысканную в суде первой инстанции, были предметом его оценки и обоснованно отклонены, а потому как не содержащие иных существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного судом решения, подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Петровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: