Решение № 2-288/2018 2-288/2018 ~ М-221/2018 М-221/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 2-288/2018

Дело № 2-288/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«23» мая 2018 года п. Зимовники

Зимовниковский районный суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Хазовой В.Н.,

при секретаре Дроздовой И.В.,

с участием истца ФИО1,

его представителя ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, суд

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО4 процентов за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ в сумме 769838 рублей и расходы по оплату государственной пошлины в размере 10900 рублей, услуги представителя в размере 20000,00 рублей.

В обоснование иска ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 заключен предварительный договор купли-продажи мини цеха по выпечке хлеба, технологического оборудования и земельного участка. Предварительным договором предусмотрен срок заключения договора купли -продажи до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора, истец ДД.ММ.ГГГГ произвел частичную оплату в размере 3000 000,00 рублей. Однако, по вине ответчика, договор купли-продажи заключен не был. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ ответчик неосновательно пользуется чужими денежными средствами.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель исковые требования поддержали, в обоснование которых дали подробные пояснения.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени слушания дела (л.д.62), обратилась к суду с заявлением о рассмотрении дела в её отсутствие с участием её представителя.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования ФИО1 не признала, указав, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда с ФИО4 в пользу ФИО1 взыскана неустойка в сумму 50000,00 рублей, которая была предусмотрена условиями предварительного договора купли-продажи мини цеха по выпечке хлеба, технологического оборудования и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, на основании ч.4 ст. 395 ГК РФ проценты не подлежат взысканию.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО1 заключили предварительный договор купли-продажи, удостоверенного нотариусом Зимовниковского нотариального округа Ростовской области С.С.П., зарегистрированного в реестре за №, по условиям которого, стороны договорились заключить в будущем договор купли-продажи мини-цеха по выпечке хлеба, общей площадью <данные изъяты> технологического оборудования и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес> Также договором предусмотрено, что стоимость отчуждаемого продавцом приобретаемого покупателем недвижимого имущества составила 8 000 000 рублей. До заключения предварительного договора покупатель оплатил продавцу 3000 000,00 рублей. В свою очередь покупатель обязуется не позднее ДД.ММ.ГГГГ заключить договор купли-продажи мини-цеха по выпечке хлеба, технологического оборудования и земельного участка.

Также договором предусмотрено, что в случае невыполнения без уважительных причин продавцом своих обязательств ФИО4 обязуется возвратить полученные 3000 000 рублей и выплатить покупателю неустойку в размере 50 000 рублей и договор подлежит расторжению.

Основной договор купли-продажи мини-цеха по выпечке хлеба, технологического оборудования и земельного участка, заключен не был.

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО5 о расторжении предварительного договора купли-продажи и взыскании денежных средств по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь ФИО4 подала встречный иск к ФИО1 об обязании заключить договор купли-продажи мини-цеха по выпечке хлеба, технологического оборудования и земельного участка.

Решением Зимовниковского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требованиях ФИО1 было отказано, встречные требования ФИО4 были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Зимовниковского районного суда отменено и по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО1, в его пользу с ФИО4 взысканы денежные средства в сумме 3 000 000 рублей, неустойка в размере 50 000 рублей, судебные расходы. В удовлетворении встречных исковых требованиях ФИО4 отказано.

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, истец основывает иск на ст. 395 ГК РФ.

Однако истцом не принято во внимание, что ФЗ от 8 марта 2015 года № 42 ФЗ «О внесении изменение в ч.1 ст. 1 ГК РФ» введен в действие пункт 4 ст. 395 ГК РФ, которым установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пункт 5 указанной статьи гласит, что начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.2 ст.3 Закона № 42-ФЗ положения Гражданского кодекса РФ применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого закона.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного, обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

Согласно ч.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку условиями заключенного между сторонами договора было предусмотрено начисление неустойки за нарушение срока исполнения денежного обязательства, правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ не имеется.

Кроме того, суд считает невозможным согласиться с доводами истца о неосновательности пользования ответчиком денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ, так как пользование обусловлено предварительным договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом в ходе судебного разбирательства не предоставлено каких-либо доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что деньги ответчиком удерживались неправомерно.

В силу п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ).

Из указанных выше норм права, суд не усматривает со стороны ответчика и его представителя незаконного и недобросовестного поведения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 769 838 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10900 рублей, услуги представителя в сумме 20000 рублей - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зимовниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Мотивировочная часть решения изготовлена 28 мая 2018 года

Председательствующий судья В.Н. Хазова