Решение № 2-288/2018 2-288/2018 (2-6607/2017;) ~ М-6206/2017 2-6607/2017 М-6206/2017 от 14 мая 2018 г. по делу № 2-288/2018

2-288/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2018 года

г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Багдасарян Г.В,

при секретаре судебного заседания Куделя В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, по тем основаниям, что 18.08.2017 года в г.Ростове-на-Дону по вине водителя автомобиля 2747-0000010(Газель) г/н № ФИО2, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Инфинити G25 г/н № были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО СК "Согласие". 22.08.2017 г. истец обратился в ООО СК "Согласие" с заявление о выплате страхового возмещения и предоставил для этого все необходимые документы. ООО СК "Согласие" выплату не произвели. Истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключения ИП ФИО3 №171-08-2017 от 02.09.2017 года, стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 403 700 руб. 20.09.2017 г. истец направил ответчику претензию, однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

На основании изложенного, истец, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил суд взыскать ООО СК "Согласие" сумму страхового возмещения в размере 376 908,81 руб., неустойку в размере 400 000 руб., расходы на представителя в размере 25 000 руб., штраф в размере 188 454,40 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, ФИО4 в судебное заседание явился, заявленные исковые требования, с учетом имеющихся уточнений, просил удовлетворить.

Представители ответчика ООО СК "Согласие", действующие на основании доверенности, ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили суд отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ч.1 ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом установлено, что 18.08.2017 года в г.Ростове-на-Дону по вине водителя автомобиля 2747-0000010(Газель) г/н № ФИО2, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Инфинити G25 г/н № были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО СК "Согласие".

22.08.2017 г. истец обратился в ООО СК "Согласие" с заявление о выплате страхового возмещения и предоставил для этого все необходимые документы.

ООО СК "Согласие" выплату не произвели.

Истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключения ИП ФИО3 №171-08-2017 от 02.09.2017 года, стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 403 700 руб.

В ходе рассмотрения дела определением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28.11.2017 г. была назначена судебная комплексная трассологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Судебные экспертизы».

В соответствии с заключением эксперта-трасолога, заявленные повреждения автомобиля Инфинити G25 г/н № не могли быть образованы в результате заявленного ДТП от 18.08.2017 г.

15.02.2018 г. определением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону по делу была назначена повторная судебная комплексная трассологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Эксперт +», поскольку эксперт ООО «Судебные экспертизы» провел экспертизу без осмотра поврежденного ТС истца и в неполной мере обосновал выводы заключения.

В соответствии с заключением эксперта-трасолога «Эксперт +», заявленные повреждения автомобиля Инфинити G25 г/н № могли быть образованы в результате ДТП от 18.08.2017 г., за исключением скола фрагмента блок-фары левой и разрыва подкрылка колеса переднего левого. Расхождение вывода по первому вопросу настоящей экспертизы с выводами в заключении эксперта №126/17-ТТр от 05.02.2018 г. обусловлено различным пониманием экспертами механизма столкновения ТС и следообразования на них.

Согласно проведенной судебной автотовароведческой экспертизы «Эксперт +», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Инфинити G25 г/н № на момент совершенного ДТП составила с учетом износа 376 908,81 руб.

Ч.1 ст.55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

При определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца суд считает возможным руководствоваться заключением ООО «Эксперт +» №С-36/2018 от 23.04.2018 г., поскольку данные заключения экспертов проведены в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные, установленные судом, квалификация и уровень экспертов в этой области сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате его выводы содержат ответ на поставленные судом вопросы, т.е. соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Эксперт в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что заключения экспертов «Эксперт+» соответствуют требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным и соответствующим обстоятельствам дела доказательством.

Более того, в судебном заседании были допрошены эксперты ООО «Эксперт +» ФИО7, ФИО8, ответившие на все возникшие у сторон вопросы и поддержавшие выводы, изложенные ими в экспертном исследовании, устранив тем самым все возникшие по заключению вопросы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании с ООО СК «Согласие» страхового возмещения в размере 376 908,81 рублей.Рассматривая требования о взыскании штрафа, суд исходит из следующих обстоятельств.

В силу ч.3 ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 64 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Приведенные нормы права являются императивными и не наделяют суды полномочиями произвольно определять размер штрафа и его получателя, исходя из собственного усмотрения.

Суд считает необходимым взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу истца штраф, предусмотренный ч.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО»:

из расчета: 376 908,81 руб. х 50% = 188 454,40 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец просит взыскать неустойку за период с 12.09.2017 г. по 07.05.2018 г. в размере 400 000 руб., уменьшив ее до лимита ответственности по договору ОСАГО.

Суд, проверив представленный истцом, расчет неустойки: 376 908,81 х 1% х 237 = 893 273,88 руб., находит его верным, вместе с тем, учитывая диспозитивное право истца определять размер заявленных требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчика неустойку в размере 400 000 рублей.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы по оплате услуг представителя и компенсация за фактическую потерю времени, а также другие, признанные судом необходимыми, расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» п.12 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст.98,100 ГПК РФ, ст.ст.111,112 КАС РФ, ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанной представителем истца правовой помощи, количества состоявшихся с его участием судебных заседаний, их продолжительности, сложности дела, характера спора и достигнутого по итогам рассмотрения дела результата, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости суд считает необходимым снизить размер подлежащих взысканию сумм по оплате услуг представителя до 15 000 руб.

Рассматривая ходатайство ООО «Судебные экспертизы» о взыскании расходов по проведению экспертного исследования №126/17-ТТр от 05.02.2018 г., ходатайство ООО «Эксперт +» о взыскании расходов по проведению экспертного исследования №С-36/2018 от 23.04.2018 г., суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Поскольку оплата экспертных исследований произведена ни одной из сторон не была, с учетом принятого по делу решения и того обстоятельства, что понесенные экспертными организациями ООО «Судебные экспертизы» и ООО «Эксперт +» расходы подтверждены документально, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании 30 000 руб. за проведение экспертного исследования №126/17-ТТр от 05.02.2018 г., 39 000 руб. за проведение экспертного исследования №С-36/2018 от 23.04.2018 г., которые подлежат взысканию с ООО СК «Согласие».

Истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, поэтому в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 11 269,09 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа – удовлетворить.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 376 908,81 руб., неустойку в размере 400 000 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб., штраф в размере 188 454,40 руб.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ООО «Судебные экспертизы» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ООО «Эксперт +» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 39 000 рублей.

Взыскать с ООО СК «Согласие» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 11 269,09 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.05.2018 года.

Судья: