Решение № 07-237/2026 от 11 февраля 2026 г. по делу № 07-237/2026

Судья Кирста О.А. № 07р-237/2026

УИД 34RS0040-01-2025-001171-65


РЕШЕНИЕ

Волгоград 12 февраля 2026 г.

Судья Волгоградского областного суда Пузенко Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 23 июня 2025 г. № 10673342253427687583, решение судьи Суровикинского районного суда Волгоградской области от 16 декабря 2025 г. № 12-192/2025, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО,

установила:

постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 23 июня 2025 г., оставленным без изменения решением судьи Суровикинского районного суда Волгоградской области от 16 декабря 2025 г., ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, ФИО просит отменить акты, вынесенные в отношении него по настоящему делу, заявляя, что он как водитель транспортного средства не имел возможности обнаружить влияние РЭБ на работу навигационного модуля, настоящее административное дело не относится к компетенции судьи районного суда, а подлежало рассмотрению арбитражным судом, указал на нарушение судом срока рассмотрения его жалобы, предусмотренного ч.1.1 ст.30.5 КоАП РФ.

Лица, участвующие в деле, несмотря на их надлежащее извещение, в судебное заседание не явились, ФИО ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело без их участия.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечёт наложение административного штрафа на собственников (владельцев) транспортных средств в размере пяти тысяч рублей.

Ч.1 ст.31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что движение транспортных средств, имеющих разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Эта плата уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств и зачисляется в федеральный бюджет (ч.6 ст.31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ).

Постановлением Правительства России от 14 июня 2013 г. № 504 «О взимании платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн» утверждены Правила взимания такой платы. Указанные Правила устанавливают сроки внесения такой платы, возможность отсрочки её внесения, требования к таким бортовым устройствам и сторонним бортовым устройствам.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершённые с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 23 июня 2025 г., оставленным без изменения вышеуказанным решением судьи, ФИО привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ за то, что 1 июня 2025 г. в 8 часов 38 минут на 183 км автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-260 «Волгоград-Луганск» в Волгоградской области в нарушение требований ч.1 ст.31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ, будучи собственником (владельцем) транспортного средства «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, имеющего разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн, допустил движение транспортного средства без внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, «АвтоУраган-ВСМ2».

Действия ФИО образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ.

Приведённые обстоятельства подтверждаются, в том числе, фотоматериалом, полученным с применением работавшего в автоматическом режиме технического средства (л.д. 212), информацией оператора СВП ООО «РТИТС» от 11 сентября 2025 г. с логистическим отчётом (л.д. 187-190) и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 Кодекса.

Утверждение ФИО о некорректной работе системы «Платон», исправности бортового устройства опровергается ответом ООО «РТИТС» на запрос судьи, согласно которому на момент фиксации проезда транспортного средства с государственным регистрационным знаком № <...> по автомобильной дороге Р-228 «Волгоград-Луганск» (183 км) бортовое устройство, закреплённое за указанным транспортным средством, было выключено. Данные о пройденном транспортным средством пути по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения в систему взимания платы с 20 мая по 2 июня 2025 г. от указанного бортового устройства не поступали. В связи с отсутствием данных от бортового устройства начисление платы (списание с расчётной записи) в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, за движение транспортного средства не производились. Отмечено, что сбоев в работе программного обеспечения подсистемы приёма и обработки данных от бортовых устройств на момент фиксации нарушения не выявлено (л.д. 191-192).

Доказательств, опровергающих данные сведения, ФИО не представлено.

Представленная ООО «РТИТС» информация и документы содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, отвечают требованиям ст.26.2 КоАП РФ и обоснованно приняты судьёй районного суда в качестве доказательств по делу.

Ошибочным является и мнение ФИО о подведомственности рассмотрения настоящего дела Арбитражному суду Волгоградской области.

В соответствии с ч.1 ст.27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно ст.29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу ст.207 АПК РФ арбитражным судом рассматриваются дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности лип, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (в т.ч. индивидуальных предпринимателей), если они были привлечены к административной ответственности в связи с осуществлением такой деятельности. Таким образом, к компетенции арбитражных судов отнесены дела по заявлениям индивидуальных предпринимателей об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности только в случае, если они привлечены к такой ответственности в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности. То есть, по смыслу закона, арбитражные суды рассматривают дела об административных правонарушениях, когда при совершении индивидуальным предпринимателем допущены нарушения обязательных требований нормативных правовых актов, установленных применительно к соответствующим видам осуществляемой им деятельности с учётом их содержания и особенностей. Совершённое предпринимателем административное правонарушение, выразившееся в нарушении общих требований нормативных правовых актов, соблюдение которых является обязательным для всех физических и (или) юридических лиц независимо от их категории и видов осуществляемой ими деятельности не может быть признано связанным с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности.

Соответственно постановление административного органа по делу о таком административном правонарушении, как в данном случае, не может быть оспорено индивидуальным предпринимателем в арбитражном суде.

Указание ФИО на нарушение судьёй предусмотренного ч.1.1 ст.30.5 КоАП РФ срока при рассмотрении его жалобы на постановление должностного лица, что обусловлено направлением запросов по делу, не влечёт отмену состоявшегося судебного акта, поскольку установленный данной нормой срок не является пресекательным.

Таким образом, должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в деянии ФИО состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ. Данный вывод соответствует положениям названного Кодекса, Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ, Правил, утверждённых постановлением Правительства РФ от 14 июня 2013 г. № 504, и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

Постановление о привлечении ФИО к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание назначено согласно санкции указанной нормы.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы ФИО и отмены или изменения постановления должностного лица и судебного решения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решила:

постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 23 июня 2025 г. № 10673342253427687583 и решение судьи Суровикинского районного суда Волгоградской области от 16 декабря 2025 г. № 12-192/2025, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 12 февраля 2026 г. и может быть обжаловано и опротестовано в порядке ст.30.12-30.14 КоАП РФ, в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю.А. Пузенко