Решение № 12-9/2018 от 26 февраля 2018 г. по делу № 12-9/2018

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 12-9/2018


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об

административном правонарушении

с. Ленинское ЕАО 27 февраля 2018 года

Судья Ленинского районного суда ЕАО Копырина В.Г.,

при секретаре Махусаевой Л.А.,

с участием подателя жалобы - лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО4,

должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД «Ленинский» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и фактически проживающего в <адрес>, неработающего, заболеваний не имеющего,

по жалобе ФИО4 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ленинский» от 29.01.2018 о привлечении к административной ответственности ФИО4 по ст. 12.6 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ленинский» от 29.01.2018 года № ФИО4, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, 05.02.2018 ФИО4 обратился в Ленинский районный суд ЕАО с жалобой, в которой просил постановление отменить. В жалобе указал, что инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ленинский» ФИО5 неправомерно был составлен протокол № об административном правонарушении, так как инспектор не произвел остановку его автомобиля и не мог произвести непосредственное обнаружение достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Во время остановки автомобиля неизвестным лицом в костюме типа «ОМОН» в желто-зеленом жилете, ФИО5 находился в служебном автомобиле и предположительно составлял протокол об административном правонарушении в отношении иного лица. При составлении протокола об административном правонарушении инспектором ФИО5, ФИО4 было заявлено ходатайство в устном и письменном виде об опросе свидетеля ФИО1 Инспектором ФИО5 в удовлетворении ходатайства было отказано. На просьбу отложить вынесение постановления по делу об административном правонарушении на другой день с опросом свидетеля и предоставлением доказательств отсутствия вины инспектором было отказано. Во время ознакомления ФИО4 с постановлением о привлечении к административной ответственности по делу об административном правонарушении № от 29.01.2018 инспектором ДПС ОГИБДД МОМВД России «Ленинский» ФИО5 в графе бланка «права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ от 12.12.1993 № 19 и ст. 25.1 КоАП РФ мне разъяснены. Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспариваю» заявителю не была зачитана полностью эта фраза. Было зачитано: «права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ от 12.12.1993 № 19 и ст. 25.1 КоАП РФ мне разъяснены» и сказано «ставьте подпись». Считает себя неполностью ознакомленным с постановлением. На основании изложенного, считает вынесенное постановление от 29.01.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ незаконным, просит его отменить.

В судебном заседании установлено, что постановление о назначении административного наказания ФИО4 получил 29.01.2018.

Жалоба по делу об административном правонарушении поступила в суд 05.02.2018.

Постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении 10 дней с момента получения лицом, в отношении которого данное постановление вынесено. Таким образом, срок подачи жалобы ФИО4, нарушен не был.

В судебном заседании ФИО4 свою жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, дополнительно суду пояснил, что управлял автомобилем 29.01.2018, двигался от своего дома в центр <адрес>, в качестве пассажиров в автомобиле находились ФИО3 (на переднем пассажирском сиденье), ребенок (на заднем пассажирском сиденье). ФИО3, он помогал пристегнуться ремнем безопасности перед началом движения автомобиля, так как пассажир большого роста. Данный момент видел его сосед ФИО1 При движении по <адрес>, его автомобиль был остановлен неизвестным лицом, в желто-зеленом жилете, который ему представился, но что именно было сказано, он не расслышал. По просьбе лица, остановившего его, он предъявил необходимые документы на автомобиль, пройти в служебный автомобиль сотрудников ДПС для составления протокола отказался. Спустя некоторое время к его автомобилю подошел инспектор ДПС ФИО5, ознакомил его с протоколом об административном правонарушении, а затем с постановлением по делу об административном правонарушении. С доводами инспектора ФИО5 о том, что тот видел, как пассажир пристегивает ремень безопасности «на ходу», не согласен.

Инспектор ДПС ОГИБДД МОМВД России «Ленинский» ФИО5 суду пояснил, что осуществлял патрулирование <адрес>, совместно с инспектором ДПС ФИО2 Автомобиль под управлением ФИО4 был остановлен инспектором ФИО2 Во время движения автомобиля у пассажира, находящегося на переднем пассажирском сидении ФИО3 бляшка ремня безопасности находилась в крайнем верхнем положении. Во время остановки ТС пассажир потянулся за бляшкой ремня безопасности и стал пристегиваться. Данный момент он в том числе видел и сам, так как автомобиль находился на расстоянии около 50 метров от него, и двигался по направлению к служебному автомобилю. На поступившее ходатайство ФИО4 о допросе свидетеля, им вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства. В отношении пассажира ФИО3. было вынесено постановление о привлечение административной ответственности по ст. 12.29 ч. 1 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу, штраф ФИО3 оплачен.

Выслушав ФИО4, инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Ленинский» ФИО5, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие либо бездействие лица, за которое установлена административная ответственность.

Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.6 КоАП РФ, наступает в случае управления транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозки пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее ПДД РФ), водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Как следует из протокола об административном правонарушении № от 29.01.2018водитель ФИО4, управлял в 16 часов 35 минут 29.01.2018 года автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, в <адрес>, оборудованным ремнями безопасности, во время движения автомобиля перевозил пассажира ФИО3., не пристегнутого ремнем безопасности, тем самым нарушил п. 2.1.2 ПДД РФ, ответственность за нарушение которого предусмотрена ст. 12.6 КоАП РФ.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 29 января 2018 года ФИО4, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Факт управления транспортным средством водителем, перевозящим пассажира, не пристегнутого ремнем безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными судом: протоколом об административном правонарушении № от 29 января 2018, постановлением о назначении административного наказания № от 29 января 2018, рапортом и объяснением инспекторов ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ленинский» от 29.01.2018, протоколом об административном правонарушении № от 29 января 2018, составленного в отношении ФИО3., постановлением о назначении административного наказания от 29 января 2018 в отношении ФИО3., сведения об оплате штрафа ФИО3 по постановлению от 29.01.2018.

Административный протокол № от 29 января 2018, составлен правомочным лицом, сотрудником ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Ленинский», имеющим специальное звание, согласно административному законодательству Российской Федерации имеющего право составлять административные протоколы указанной категории в установленный законом срок. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ № от 29 января 2018, соответствует требованиям, предусмотренным ст. 28.2 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ от 29.01.2018 в отношении ФИО4 вынесено правомочным должностным лицом в установленные законом сроки и соответствует требованиям, предусмотренным 29.10. КоАП РФ.

Доводы ФИО4, указанные в жалобе и в судебном заседании о том, что протокол об административном правонарушении был незаконно составлен инспектором ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Ленинский» ФИО5, который не мог произвести непосредственное обнаружение достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, суд считает несостоятельными, поскольку в соответствии с п.1 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 23.3 и ч.1 ст. 28.3 КоАП РФ должностные лица органов внутренних дел РФ уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.6 вышеназванного Кодекса. В соответствии с п.п. 1.4.4, 1.4.5 Приказа МВД РФ от 30 августа 2017 года № 685 протоколы об административных правонарушениях уполномочены составлять должностные лица отделов (отделений) ГИБДД, должностные лица строевых подразделений дорожно-патрульной службы ГИБДД.

Согласно п. 59 Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению Федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 № 664 (далее Административный регламент) надзор за дорожным движением включает визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. Должностными лицами, уполномоченными исполнять государственную функцию являются сотрудники Госавтоинспекции, имеющие специальное звание.

Из материалов дела об административном правонарушении и в судебном заседании установлено, что ФИО2 и ФИО5 являются сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Ленинский», уполномоченными осуществлять государственную функцию по осуществлению Федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения, а также составлять протоколы об административных правонарушениях в области безопасности дорожного движения. 29.01.2018 сотрудники ДПС ФИО2 и ФИО5 исполняли свои должностные обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения, в том числе осуществляли визуальное наблюдения за движением транспортных средств. Нарушение ПДД водителем ФИО4 было выявлено во время визуального наблюдения за движением транспортных средств сотрудником ГИБДД ФИО2., а протокол составлен сотрудником ГИБДД ФИО5, исполняющим обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения совместно с ФИО2., и уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях в области безопасности дорожного движения, что соответствует требованиям действующего законодательства.

Доводы ФИО4 о том, что сотрудником ГИБДД ФИО6 были нарушены требования Административного регламента, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 № 664 при разрешении ходатайства о допросе свидетеля, а также о том, что сотрудником ГИБДД неправомерно было отказано в удовлетворении указанного ходатайства, суд также признает несостоятельными.

В соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

В соответствии с п. 149 Административного регламента письменные ходатайства лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, приобщаются к делу и подлежат немедленному рассмотрению сотрудником в пределах своей компетенции. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится сотрудником в виде определения.

Согласно ч.1 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Из материалов дела следует, что лицом, привлекаемым к административной ответственности ФИО4, при рассмотрении дела об административном правонарушении было заявлено письменное ходатайство об опросе свидетеля ФИО1 Данное ходатайство было приобщено к материалам дела об административном правонарушении. Ходатайство было рассмотрено должностным лицом, в производстве которого находилось дело об административном правонарушении, по результатам рассмотрения было вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства. Определение вынесено в соответствии с требованиями КоАП РФ с указанием мотивов отказа в удовлетворении ходатайства.

Доводы ФИО4 о том, что во время ознакомления его с постановлением о привлечении к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ ему была неполностью зачитана графа бланка «права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ от 12.12.1993 № 19 и ст. 25.1 КоАП РФ мне разъяснены. Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспариваю», в связи с чем считает себя не полностью ознакомленным с постановлением, что влечет нарушение его прав, суд признает несостоятельными по следующим основаниям.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ в отношении ФИО4 было рассмотрено надлежащим должностным лицом - инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ленинский» в порядке, предусмотренном ст. 29.7 КоАП РФ, в сроки, установленные ст. 29.6 вышеназванного Кодекса. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ были заявителю разъяснены, о чем свидетельствует его подпись в постановлении по делу об административном правонарушении, а также данный факт не оспаривается самим заявителем. Ходатайство лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, об опросе свидетеля также было рассмотрено в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 29.11 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Постановление от 29.01.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ в отношении ФИО4 было объявлено последнему сразу после его вынесения, кроме того копия данного постановления была вручена ФИО4 в день его составления - 29.01.2018. В постановлении имеются подписи лица, привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, ФИО4 имел возможность ознакомиться с данным постановлением в полном объеме в день его составления. Неоглашение сотрудником фразы «наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспариваю» не влечет за собой невозможность последующего обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Действия ФИО4 инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ленинский» по ст.12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, квалифицированы правильно.

Каких-либо нарушений норм КоАП РФ при вынесении постановления в отношении ФИО4 не выявлено.

Пояснения инспектора ДПС ФИО5, подтверждаются материалами дела, исследованными судом в ходе судебного разбирательства. Суд признает их последовательными, логичными, правдивыми и достоверными.

Доказательств личной заинтересованности должностных лиц, не установлено. ФИО4 суду пояснил, что неприязненных отношений между ним и должностными лицами не имеется, о том же пояснил и инспектор ДПС ФИО5

При вынесении решения инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ленинский» учел характер и степень опасности правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, данные об установленной личности ФИО4, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, и назначил наказание в пределах санкции ст. 12.6 КоАП РФ.

Из представленных материалов следует, что административное наказание, назначенное ФИО4, законно, в связи с совершением им правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, с соблюдением порядка и сроков наложения взыскания, соблюдением процессуальных норм и разъяснением в протоколе об административном правонарушении прав и обязанностей по ст.25.1 КоАП РФ,

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ленинский» от 29.01.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, выводы основаны на допустимых доказательствах.

Оснований для отмены постановления инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ленинский» от 29.01.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ленинский» ФИО5 от 29 января 2018 о признании ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей - оставить без изменения, а жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд ЕАО в течение 10 дней через Ленинский районный суд ЕАО, а лицо, привлеченное к административной ответственности в тот же срок со дня вручения ему копии решения.

Судья В.Г. Копырина

<данные изъяты>

<данные изъяты>