Приговор № 1-29/2017 от 17 сентября 2017 г. по делу № 1-29/2017

Приговор

Именем Российской Федерации

п. Ивня Белгородской области 18 сентября 2017 года

Ивнянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Шапиловой М.А.

при секретаре Игнатенко ИВ.

с участием:

заместителя прокурора Ивнянского района Белгородской области Кириллова А.В.

обвиняемой ФИО1

защитника Голевой И.А., предоставившей удостоверение № (указано) и ордер №008875 от 07.09.2017 года, выданный Ивнянской адвокатской конторой БОКА,

рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, (указано), не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

установил:

ФИО1 обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности, при следующих обстоятельствах:

15 июля 2017 года, ФИО1, действуя с прямым умыслом, направленным на незаконное приобретение, хранение и перевозку наркотических средств, с целью их последующего личного потребления, в саду домовладения № (указано) по ул. (указано) с.Бавыкино Обоянского района Курской области, сорвала растения мака, после чего перевозила наркотическое средство (маковую солому) массой 812 грамм в салоне автомобиля ВАЗ 2108 госномер (указано) регион без цели сбыта для личного потребления по адресу своей регистрации в с. (указано), ул. (указано), д. (указано) Шебекинского района Белгородской области.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении незаконного приобретения, хранения, перевозки без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, не признала. Суду пояснила, что растения мака, выданные ею в ходе осмотра автомобиля 15 июля 2017 года на автодороге «Крым» были собраны ее мужем – Ш.В.С. и принадлежали ему. В ходе следствия она взяла вину за содеянное на себя, поскольку ее муж был ранее судим за наркотики, и ему грозило суровое наказание.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что вина ФИО1 в совершении преступления с достаточной полнотой подтверждается показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями экспертиз и другими доказательствами, всесторонне исследованными судом.

Так из показаний свидетелей П.Д.С., Ю.А.И. следует, что они являются сотрудниками ДПС УГИБДД УМВД России по Белгородской области и 15 июля 2017 года примерно в 14 часов находились на 626 км автодороги «Крым». С целью проверки ими был остановлен автомобиль ВАЗ -2108 госномер (указано) регион белого цвета, который двигался в сторону г.Белгорода. Поскольку водитель Ш.В.С. имел признаки наркотического опьянения и пройти освидетельствование отказался, в отношении него был оформлен административный протокол. Когда пассажиры автомобиля ФИО1 и Н.А.А. стали выходить из автомобиля, то Н. сдвинул заднее сиденье и под ним они увидели кусты растений, похожих на мак, после чего вызвали опергруппу. По приезду сотрудников ОМВД России по Ивнянскому району ФИО2 в присутствии их и понятых пояснила, что в автомобиле находятся наркосодержащие растения мака, которые она сорвала на территории Обоянского района Курской области.

Указанные обстоятельства подтверждаются также показаниями свидетелей Д.О.И., Л.А.С. – сотрудников ОМВД России по Ивнянскому району.

В судебном заседании с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля Ш.В.С. (скончался 24.07.2017 года, свидетельство о смерти II –ЛЕ № - от 26.07.2017 г. на л.д. 43) согласно которым он около 8 лет является потребителем наркотических средств, его супруга ФИО3 употребляет наркотические средства около года. 15 июля 2017 года он вместе с супругой и знакомым Н.А.А. на автомобиле ВАЗ -2108 госномер (указано) регион поехали в г.Обоянь Курской области к знакомому. Не дождавшись знакомого, они поехали домой. В с.Бавыкино Обоянского района они с Н. ходили за водой, а супруга оставалась возле машины. Когда возвращались домой на 626 км автодороги «Крым» их остановили сотрудники ДПС. При этом супруга сказала, что у них могут быть проблемы, поскольку когда они ходили за водой, она возле одного из домов сорвала несколько кустов мака, которые положила под заднее сиденье автомобиля. Когда Н. выходил из автомобиля, он сдвинул заднее сиденье, под которым находились кусты мака, которые увидели сотрудники ДПС. Когда приехала опергруппа ФИО3 сообщила, что в салоне автомобиля находятся растения мака, которые она сорвала в с.Бавыкино. После этого их доставили в отдел полиции и освидетельствовали на состояние наркотического опьянения. Показания Ш.В.С. в судебном заседании подтвердил свидетель Н.А.А.

Свидетель А.П.Н. показал, что 15 июля 2017 года около 16 часов на автодороге «Крым» он и К.В.М. были приглашены в качестве понятых при осмотре автомобиля ВАЗ – 2108 госномер (указано) регион. Перед осмотром ФИО1 пояснила, что в салоне автомобиля находятся растения мака, которые она лично сорвала в с.Бавыкино Обоянского района.

В ходе осмотра автомобиля под задним сиденьем были обнаружены и изъяты растения мака, которые упакованы в мешок и опечатаны.

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблице к нему (л.д. 7-11) 15.07.2017 года на 626 км ФАО «Крым» в салоне автомобиля ВАЗ 2108 госномер (указано) регион обнаружено и изъято наркотическое средство – маковая солома.

Из справки об исследовании от 16.07.2017 г. (л.д. 34) и заключения эксперта от 20.07.2017 г. (л.д. 107) следует, что изъятые с места происшествия растения и части растений рода мак являются наркотическим средством маковой соломой массой 812 грамма.

В ходе проверки показаний (протокол и фототаблица на л.д. 59-62) 16.07.2017 года ФИО1 указала на место в палисаднике домовладения № по ул.В. с.Бавыкино Обоянского района Курской области, где произрастали кусты мака, которые она сорвала.

Согласно Постановления Правительства РФ №1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» наркотическое средство маковая солома массой 812 грамма отнесено к крупному размеру и оборот ее в Российской Федерации запрещен (список 1).

Следственные действия по делу выполнены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Показания свидетелей не противоречат друг другу и иным доказательствам, исследованным судом, поэтому являются объективными и допустимыми доказательствами по уголовному делу.

Выводы экспертиз обоснованы в описательных частях, они проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, на основе научных методик, экспертами имеющими необходимое образование и стаж работы, в связи с чем не вызывают у суда сомнений, и признаются допустимыми доказательствами по делу.

Оценив предоставленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимой ФИО1 в совершении преступления доказанной.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.228 ч.2 УК РФ – незаконное приобретение, хранение и перевозка без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Преступление ФИО1 совершенно с прямым умыслом. Участвуя в незаконном обороте наркотика, она осознавала общественную опасность своих действий, желала наступления общественно опасных последствий и достигла преступного результата.

Действия подсудимой при осмотре автомобиля следственно-оперативной группой на месте происшествия, указавшей на непосредственное место нахождения наркотического средства в салоне автомобиля не являются в силу применения к ст.228 УК РФ добровольной выдачей, поскольку указанное мероприятие проведено после фактического задержания сотрудниками ДПС автомобиля и ФИО1, и подсудимая не имела возможности распорядиться наркотическим средством иным способом, как только выдать сотрудникам полиции.

Доводы подсудимой о том, что преступление она не совершала, а взяла вину на себя по просьбе Ш.В.С. суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами: показаниями свидетелей Ш.В.С., Н.А.А., П.Д.С., Ю.А.И.; протоколом проверки показаний ФИО1 на месте происшествия в с.Бавыкино Обоянского района.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает обстоятельства, смягчающие и отягчающие его, данные о личности подсудимой.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает: активное способствование раскрытию преступления, выразившейся в выдаче наркотических средств по предложению следователя перед началом производства осмотра автомобиля (п «и» ч.1 ст.61 УК РФ); наличие у подсудимой малолетних детей ( п «г» ч.1 ст.61 УК РФ), наличие у подсудимой «истеричного расстройства личности» (ч.2 ст.61 УК РФ).

Отягчающие наказание ФИО1 обстоятельства отсутствуют.

Характеризуя личность подсудимой суд принимает во внимание, что она не судима (л.д. 136-139); на учете у врача–психиатра и врача-нарколога ОГБУЗ «Шебекинская ЦРБ» не состоит (л.д.74,77-78); по месту регистрации характеризуются удовлетворительно (л.д. 153).

По заключению судебно-психиатрической экспертизы от 03.08.2017 года (л.д. 114-117) ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, или иным болезненным состоянием психики, которое делало ее неспособной осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими не страдает в настоящее время, и не страдала ими на период времени, относящийся к инкриминируемому ей деянию. У ФИО1 выявлены (указано). ФИО1 на период времени, относящийся к инкриминируемому ей деянию, а также ко времени производства по уголовному делу может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1 по своему психическому состоянию не несет опасности для себя, других лиц, либо возможности причинения ею иного существенного вреда, в применении к ней принудительных мер медицинского характера не нуждается. В связи с наличием явлений психического расстройства, связанных с употреблением психоактивных веществ в настоящее время ФИО1 рекомендуется прохождение лечения от наркомании и проведение медицинской и социальной реабилитации.

Исходя из принципа справедливости наказания, учитывая совершение ФИО1 тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, суд считает необходимым назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы и не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Смягчающие обстоятельства по делу, совершение преступления впервые, суд признает исключительными обстоятельствами по делу, дающими суду в силу ч.1 ст.64 УК РФ основание назначить подсудимой наказание ниже низшего предела санкции ч.2 ст.228 УК РФ.

В соответствии с действующими нормативными документами, регламентирующими организацию медицинской помощи по профилю «наркология», срок, необходимый для проведения курса лечения конкретного больного от наркомании и его медицинской реабилитации определяется непосредственно в процессе проведения лечебно-реабилитационных мероприятий и может меняться в зависимости от их эффективности. Сведения о том, что ФИО1 полностью прошла курс лечения в ОГКУЗ «Белгородская областная клиническая психоневрологическая больница» материалы дела не содержат.

Подсудимая желает пройти медицинскую и социальную реабилитацию.

Учитывая изложенное, в соответствии со ст.72.1 УК РФ, суд считает необходимым на ФИО1 возложить обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую и социальную реабилитацию. Контроль за исполнением указанной обязанности осуществляется ФКУ УИИ УФСИН России по г.Белгороду с учетом места жительства ФИО1(г.Белгород, ул. <…>)

Оснований для применения к ФИО1 положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления, с учетом тяжести содеянного не имеется.

Отбывание лишения свободы ФИО1 с учетом положений п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает в исправительной колонии общего режима, поскольку она осуждается за тяжкое преступление.

В то же время у ФИО1 на иждивении находятся двое малолетних детей <…> и <…> года рождения, воспитанием которых ФИО1 занимается. ФИО1 по своему психическому состоянию не несет опасности для себя и окружающих. На учете в лечебно-профилактических учреждениях подсудимая не состоит, ранее не судима, к административной ответственности за немедицинское потребление наркотических средств не привлекалась. Учитывая указанные обстоятельства, суд считает возможным на основании части 1 ст.82 УК РФ предоставить ФИО1 отсрочку отбывания наказания до достижения ее малолетней дочерью К.Д.А. (указано) года рождения 14–летнего возраста, полагая нецелесообразным отбывание подсудимой наказания при возможности сохранения семьи и в целях обеспечения малолетним детям надлежащего родительского ухода и воспитания, и такое решение будет в наибольшей степени способствовать достижению целей наказания, определенных в статье 43 УК РФ, ч.2 ст.54 Семейного Кодекса РФ, ст.7 Конвенции о правах ребенка.

Принятые Резолюцей Генеральной Ассамблеи ООН 65/229 от 21.12.2010 года Правила Организации Объединенных Наций, касающиеся мер наказания для женщин – правонарушителей (Бангкокские правила), рекомендуют по мере возможности и целесообразности при наказании женщин, имеющих на иждивении детей, отдавать предпочтение наказанию, не связанному с лишением свободы.

Вопрос же о назначении наказания, связанного с лишением свободы, рассматривается лишь в том случае, если преступление является тяжким или насильственным или если женщина представляет постоянную опасность для общества, с учетом наилучшего обеспечения интересов ребенка или детей и организации надлежащего ухода за такими детьми (правило 64).

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, а также штрафа с учетом материального положения подсудимой, суд считает возможным не назначать.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки за оказание адвокатом Голевой И.А. юридической помощи в суде по назначению составили 1650 рублей и на основании ч.1 ст.132 УПК РФ подлежит взысканию с подсудимой.

Руководствуясь ст.ст 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, назначив ей по этой статье с применением ч.1 ст.64 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок отбывания наказания время задержания ФИО1 в порядке ст.91 УПК РФ и содержания ее под домашним арестом с 16 июля по 18 сентября 2017 года из расчета один день за один день.

На основании статьи 82 УК РФ отсрочить реальное отбывание назначенного наказания ФИО1 до достижения ее дочерью ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения четырнадцатилетнего возраста.

Меру пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста отменить.

Избрать в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разъяснить ФИО1, что:

1.В случае, если она откажется от детей или будет уклоняться от обязанностей по воспитанию детей после предупреждения, объявленного органом, осуществляющим контроль за ее поведением, суд вправе отменить ей отсрочку отбывания наказания и направить ее для отбывания лишения свободы в исправительную колонию общего режима (ч.2 ст.82 УК РФ).

2.Если в период отсрочки отбывания наказания она совершит новое преступление, суд назначит ей наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ (ч.5 ст.82 УК РФ).

На основании ст.72.1 УК РФ возложить на ФИО1 обязанность пройти лечение от наркомании и социальную реабилитацию в ОГКУЗ «Белгородская областная клиническая психоневрологическая больница» (<...>).

Контроль за исполнением осужденной обязанности пройти лечение от наркомании и медицинскую и социальную реабилитацию возложить на ФКУ УИИ УФСИН России по г.Белгороду.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: полимерный мешок с маковой соломой массой 806 грамм, переданный на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по Ивнянскому району уничтожить в соответствии со ст.81 ч.3 п.2 УПК РФ.

Процессуальные издержки за оказание адвокатом Голевой И.А. юридической помощи в суде по назначению составили 1650 рублей и на основании ч.1 ст.312 УПК РФ взыскать с осужденной ФИО1 в бюджет РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Ивнянский районный суд Белгородской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий