Приговор № 1-392/2023 от 17 декабря 2023 г. по делу № 1-392/2023

Дело № 1-392/2023

УИД 33RS0001-01-2023-004012-04


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 декабря 2023 года г. Владимир

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего Балашова А.С.,

при секретаре Куприяновой Е.А.,

с участием государственных обвинителей Перевезенцева Д.С.,

ФИО1,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Жерепы А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ...., несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета при следующих обстоятельствах.

6 июня 2023 года около 17 часов ФИО2, находился возле дома д. 28 «б» по улице Верхняя Дуброва города Владимира. Там он на земле обнаружил банковскую карту ПАО «....» №, утерянную Потерпевший №1. В этот момент у ФИО2, понимавшего, что найденная банковская карта, поддерживает бесконтактную форму оплаты покупки стоимостью до 1000 рублей без ввода пин-кода, и предполагавшего, что на банковском счете Потерпевший №1 находятся денежные средства, возник умысел на тайное хищение денежных средств с банковского счета №, открытого в офисе Московского отделения ПАО «....» по адресу: <...>, к которому эмитирована найденная банковская карта.

После этого, ФИО2, реализуя задуманное, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что находящиеся рядом лица не осознают противоправный характер совершаемых им действий, 6 июня 2023 года оплатил при помощи указанной банковской карты выбранные им товары:

- в магазине «....», расположенном по адресу: <...>, в 17 часов 44 минуты на сумму 817 рублей 99 копеек; в 17 часов 52 минуты на сумму 471 рубль 57 копеек; в 18 часов 11 минут на сумму 817 рублей 99 копеек; в 18 часов 12 минут на сумму 140 рублей 50 копеек; в 18 часов 23 минуты на сумму 226 рублей 97 копеек; в 18 часов 24 минуты на сумму 3 рубля 99 копеек; в 18 часов 33 минуты на сумму 269 рублей 98 копеек; в 18 часов 43 минуты на сумму 287 рублей 75 копеек; в 19 часов 47 минут на сумму 730 рублей 26 копеек; в 19 часов 54 минуты на сумму 430 рублей 23 копеек; в 19 часов 58 минут на сумму 602 рубля 95 копеек;

- в киоске «....», расположенном по адресу: <...>, в 19 часов 34 минуты на сумму 500 рублей; в 19 часов 48 минут на сумму 400 рублей;

- в сезонной торговой точке «....», расположенной в 10-ти метрах от <...> Владимира, в 20 часов 12 минут на сумму 600 рублей; в 20 часов 13 минут на сумму 500 рублей.

Кроме того, реализуя задуманное, ФИО2 передал вышеуказанную банковскую карту Свидетель №1, который, будучи убежденным в том, что данная банковская карта и находящиеся на ее счете денежные средства, принадлежат ФИО2, в торговом киоске «....», расположенном по адресу: <...>, в 20 часов 6 минут 6 июня 2023 года, совершил операцию по оплате стоимости выбранного в киоске товара при помощи указанной банковской карты, на сумму 400 рублей.

В результате указанных действий ФИО2 потерпевшему Потерпевший №1, был причинен значительный ущерб в размере 7200 рублей 18 копеек.

Подсудимый ФИО2 вину по предъявленному обвинению признал полностью, заявил о раскаянии в содеянном, от дачи показаний суду отказался.

Кроме этого, вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из оглашенных показаний ФИО2 следует, что 6 июня 2023 года около 17 часов он находился во дворе дома 28 «б» по улице Верхняя Дуброва города Владимира. Там с земли он подобрал банковскую карту, чтобы проверить есть ли на ней денежные средства. Он знал, что при помощи банковской карты можно совершать покупки бесконтактным способом без ввода пин-кода до 1000 рублей. Около 17 часов 30 минут у него возник умысел на кражу денежных средств с данной карты. Он пошел в магазин «....», который располагается по адресу: <...>. Там он купил бутылку водки и две пачки сигарет. Он оплатил покупки найденной им банковской картой. Далее стал распивать спиртное на улице около указанного магазина. После того как он понял, что на данной банковской карте есть денежные средства и ей можно расплачиваться, он решил продолжить приобретать товары и оплачивать их найденной мной банковской картой. В ходе распития он многократно заходил в магазин «....», расположенный по адресу: <...>, где покупал водку, сигареты, пиво и закуску. Также он покупал закуску в торговой точке «....», которая находится по адресу: <...> и в торговой точке по продаже сезонных овощей и фруктов, расположенной в 10 метрах от дома 26 по улице Верхняя Дуброва города Владимира. В ходе распития к нему присоединился Свидетель №1. Он не сообщал Свидетель №1, что нашел банковскую карту и приобретает алкоголь с закуской, используя банковскую карту, которая ему не принадлежит. В ходе распития около 20 часов он предложил Свидетель №1 приобрети поесть. Свидетель №1 согласился. Он передал ему банковскую карту, которую нашел ранее. Он сказал Свидетель №1, что банковская карта принадлежит ему. Свидетель №1 находился в состоянии алкогольного опьянения и банковскую карту не рассматривал. Далее Свидетель №1 направился к торговой точке, расположенной по адресу: <...> и приобрел себе шаурму на сумму 400 рублей. Он (ФИО2) приобрел закуску в торговой точке с овощами и фруктами, допил алкоголь и направился домой. Указанную банковскую карту он выбросил в кусты, проходя мимо дома 28 «б» по улице Верхняя Дуброва города Владимира (л.д. 99-102).

В соответствии с протоколом проверки показаний подозреваемого на месте от 28 июля 2023 года ФИО2 с демонстрацией на местности показал, где он получил и в последующем использовал банковскую карту ПАО «....» №, оформленную на имя ФИО3 (л.д. 76-86).

Согласно оглашенным показаниям ФИО3 5 июня 2023 года он распивал спиртные напитки у магазина «....», расположенного по адресу: <...> «а». За приобретенный алкоголь он расплачивался принадлежащей ему банковской картой ПАО «....», которая эмитирована к расчетному счету №, открытому и обслуживаемому по адресу: <...>. По пути следования к месту жительства у него случился эпилептический припадок, возможно у дома 28 «б» по улице Верхняя Дуброва города Владимира. На следующий день он очнулся в больнице, в тот же день был выписан, банковской карты при нем не было, сотрудники больницы пояснили, что в лечебное учреждение он прибыл без нее. 7 июня 2023 года около 9 часов он проверил баланс принадлежащей ему банковской карты ПАО «....» и обнаружил, что в период времени с 17 часов 44 минуты по 20 часов 13 минут 6 июня 2023 года, используя указанную карту, были произведены оплаты в магазинах на общую сумму 7200 рублей 18 копеек. Указанные операции он не совершал. Всего в указанный день было произведено 16 несанкционированных им операций: в магазине «....» в 17 часов 44 минуты на сумму 817 рублей 99 копеек; в 17 часов 52 минуты на сумму 471 рубль 57 копеек; в 18 часов 11 минут на сумму 817 рублей 99 копеек; в 18 часов 12 минут на сумму 140 рублей 50 копеек; в 18 часов 23 минуты на сумму 226 рублей 97 копеек; в 18 часов 24 минуты на сумму 3 рубля 99 копеек; в 18 часов 33 минуты на сумму 269 рублей 98 копеек; в 18 часов 43 минуты на сумму 287 рублей 75 копеек; в 19 часов 47 минут на сумму 730 рублей 26 копеек; в 19 часов 54 минуты на сумму 430 рублей 23 копеек; в 19 часов 58 минут на сумму 602 рубля 95 копеек; в киоске «....» в 19 часов 34 минуты на сумму 500 рублей; в 19 часов 48 минут на сумму 400 рублей; в 20 часов 6 минут на сумму 400 рублей; в киоске «....» в 20 часов 12 минут на сумму 600 рублей; в 20 часов 13 минут на сумму 500 рублей. Ущерб в размере 7200 рублей 18 копеек является для него значительным, поскольку он не работает, пенсию и пособия не получает, живет на заемные, в том числе кредитные, денежные средства (л.д. 25-30).

В заявлении от 7 июня 2023 года ФИО3 сообщил о том, что неизвестное лицо похитило принадлежащую ему банковскую карту и произвело списание денежных средств в сумме 7200 рублей (л.д. 17).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что вечером 6 июня 2023 года он распивал спиртное совместно с ФИО2. Последний покупал алкоголь и закуску в магазине «....», расположенном по адресу: <...>. также он ходил в торговую точку «....», расположенную по адресу: <...>, где приобретал шаурму. Кроме того ФИО2 подходил к торговой точке, где торгуют овощами и фруктами, которая расположена у дома 26 по улице Верхняя Дуброва города Владимира. В ходе распития он по предложению ФИО2 взял у него банковскую карту, которая, как он думал, принадлежит подсудимому, и около 20 часов 6 минут 6 июня 2023 года совершил покупку в магазине «....» шаурмы на сумму 400 рублей. При этом он использовал терминал бесконтактной оплаты. После этого он вернул карту ФИО2 и направился домой (л.д. 50-53).

В соответствии с оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №2 и ФИО5 магазин «...., расположенный по адресу: <...>, и магазин «....», расположенный по адресу: <...>, оборудованы терминалами бесконтактной оплаты (л.д. 59, 60).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 7 июня 2023 года, в ходе осмотра магазина «....», расположенного по адресу: <...>, изъят диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в магазине (л.д. 21).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от 16 августа 2023 года с участием потерпевшего ФИО3 осмотрены: диск с видеозаписями камер видеонаблюдения, установленных в магазине «....», расположенного по адресу: <...>, на которых зафиксированы оплаты товаров банковской картой потерпевшего; а также выписка по счету 40№ кредитной карты № ПАО «....», выпущенной на имя ФИО3, согласно которой в период времени с 17 часов 44 минуты по 20 часов 13 минут 6 июня 2023 года при помощи указанной карты были произведены оплаты в магазинах на общую сумму 7200 рублей 18 копеек. Из пояснений потерпевшего следует, что указанные операции он не совершал, так как во время оплаты товаров находился дома; лицо, изображенное на видеозаписи, он никогда не видел и свою банковскую карту ему не передавал (л.д. 36-40).

Согласно протоколу осмотра предметов от 27 августа 2023 года с участием ФИО2 осмотрены диск с видеозаписями камер видеонаблюдения, установленных в магазине «....», расположенном по адресу: <...>. Участвующий в осмотре ФИО2 пояснил, что узнает себя на видеозаписях. На осматриваемых видеозаписях зафиксировано, что он 6 июня 2023 года, находясь в магазине «....», расположенном по адресу: <...>, совершает покупки, которые оплачивает бесконтактным способом, используя банковскую карту ПАО «....», принадлежащую ФИО3. Также осмотрена выписка по счету № кредитной карты № ПАО «....», выпущенной на имя Потерпевший №1, согласно которой в период времени с 17 часов 44 минуты по 20 часов 13 минут 6 июня 2023 года при помощи указанной карты произведены оплаты в магазинах, расположенных по адресам: <...>, <...>; в 10 метрах от дома 26 по улице Верхняя Дуброва города Владимира, на общую сумму 7200 рублей 18 копеек. Участвующий в осмотре ФИО2 пояснил, что он совершил 15 операций, 1 операцию в 20 часов 6 минут 6 июня 2023 года совершил Свидетель №1, которому он передал принадлежащую Потерпевший №1 карту ПАО «Сбербанк» (л.д. 41-43).

Согласно справке от 16 августа 2023 года счет № кредитной карты № ПАО «....», выпущенной на имя Потерпевший №1, открыт и обслуживается по адресу: <...> (л.д. 46).

Таким образом, как установлено в судебном заседании, признательные показания ФИО2 на предварительном следствии получены в установленном законом порядке, в том числе с участием защитника. Они являются логичными и последовательными, согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами по уголовному делу. Показания ФИО2 не противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела. На предварительном следствии ему предусмотренные законом права подозреваемого, обвиняемого, его право на защиту, положения ст. 51 Конституции РФ разъяснялись, они были ему известны и понятны. ФИО2 предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от них. По поводу ведения следственных действий с участием ФИО2 ни от него, ни от его защитника-адвоката замечаний не поступало. В каждом протоколе имеется запись об отсутствии замечаний к нему, оснований не доверять которой у суда не имеется. В судебном заседании ФИО2 присутствии защитника также заявил о полном признании вины и о своей причастности к инкриминируемому преступлению. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что признательные показания ФИО2, в том числе подтвержденные при их проверке на месте, являются допустимыми доказательствами, которые подтверждаются совокупностью иных доказательств, согласуются с ними и не противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела, в связи с чем самооговора подсудимого судом не установлено.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, каждого в отдельности по признакам относимости и допустимости, их совокупность по признакам достоверности и достаточности, суд находит установленным, что ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), в связи с чем его действия подлежат квалификации по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ. Квалификация содеянного подсудимым определена на основании исследованных в судебном заседании материалов дела, из которых усматривается, что ФИО2 тайно похитил денежные средства с банковского счета потерпевшего, используя при этом найденную им банковскую карту в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете, что позволило ФИО2 распорядиться имеющимися на счете денежными средствами потерпевшего по своему усмотрению. Причиненный преступлением ущерб является значительным для Потерпевший №1, о чем свидетельствует сумма похищенных денежных средств, его семейное и материальное положение. Потерпевший не работает, официальных доходов не имеет, проживает за счет кредитных средств банка.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, сведения о личности виновного, в том числе его возраст и состояние здоровья, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

На основании п.п. «и, к» ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает явку с повинной (л.д. 56-57), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (л.д. 76-86), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (л.д. 34), признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного.

Кроме того суд учитывает данные о личности виновного: ФИО2 имеет постоянное место жительства (л.д. 105), где правоохранительными органами характеризуется положительно (л.д. 116), ...., не судим (л.д. 108-109), к административной ответственности не привлекался (л.д. 110-112), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 113-114).

Поведение ФИО2 в ходе судебного разбирательства не отклонялось от общепризнанных норм, им избиралась последовательная позиция защиты. С учетом изложенного, а также исследованных материалов дела, касающихся данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, поведения во время и после его совершения, а также в ходе судебного разбирательства, оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого у суда не имеется.

Анализируя обстоятельства дела, данные о личности виновного, характер, общественную опасность совершенного преступления, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, в том числе восстановление социальной справедливости, исправление виновного и предупреждение совершения новых преступлений, возможно путем назначения ФИО2 наказания в виде в виде штрафа без применения более строгих видов наказания.

Преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, отнесено законом к категории тяжких. В силу ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на 1 категорию преступления при условии, что за совершение преступления относящегося к категории тяжких осужденному назначено наказание не превышающее пяти лет лишения свободы или другое более мягкое наказание. Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений подсудимого, мотив и цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, поведение ФИО2 после совершения преступления, его раскаяние в содеянном и полное возмещение им причиненного ущерба, что в своей совокупности свидетельствует об уменьшении степени общественной опасности преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст. 158 УК РФ, а также учитывая наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, суд на основании ч.6 ст.15 УК РФ считает возможным изменить категорию совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую, то есть с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

Принимая во внимание поведение виновного после совершения преступления, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, совокупность смягчающих наказание обстоятельств признается судом исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности преступления, в связи с чем, при назначении наказания в виде штрафа суд применяет положения ст.64 УК РФ, путем назначения наказания в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного ч.3 ст. 158 УК РФ. Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного ФИО2 преступления, его имущественного и семейного положения, а также с учетом сведений о его трудоспособности и наличии доходов от неофициальной трудовой деятельности.

Несмотря на то, что ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, по делу установлено наличие явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение причиненного вреда, основания для прекращения уголовного дела, предусмотренные ст. 75 УК РФ, отсутствуют. По мнению суда, дача свидетельских показаний, признанных явкой с повинной, по инициативе следователя (л.д. 55), то есть сообщение виновным о преступлении после того как о его причастности к нему стало известно правоохранительным органам и по их инициативе, не свидетельствует, что ФИО2 деятельно раскаялся и перестал быть общественно опасным. Кроме того, освобождение подсудимого от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 75 УК РФ, не будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, цели, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в этом случае не будут достигнуты.

До вступления приговора в законную силу суд отменяет меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2, поскольку необходимость в ее применении отпала.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: диск с видеозаписями, выписку по счету № ПАО «....» следует хранить при уголовном деле.

Защитником по назначению адвокатом Жерепой А.С. подано заявление о выплате вознаграждения за осуществление по судебному назначению защиты подсудимого ФИО2 в сумме 6 584 рубля за 4 дня занятости при рассмотрении уголовного дела (1 день ознакомления с уголовным делом, 3 – дня судебных заседаний). Заявление адвоката подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст.131-132 УПК РФ производством выплаты из федерального бюджета по отдельному судебному постановлению. Произведенные выплаты подлежат взысканию с ФИО2 в доход федерального бюджета, с учетом его возраста, состояния здоровья, трудоспособности, материального и семейного положения. Предусмотренных законом оснований для освобождения осужденного от оплаты процессуальных издержек судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 304, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, и с применением ст. 64 УК РФ назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Штраф должен быть уплачен в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу по следующим реквизитам: получатель – УФК по Владимирской области (УМВД России по Владимирской области л/с <***>), ИНН – <***>, КПП – 332901001, наименование банка – отделение Владимир//УФК по Владимирской области г. Владимир, БИК – 011708377, расчетный счет – <***>, кор/счет – 40102810945370000020, УИН – 18853323010180008020, наименование платежа – штраф по уголовному делу 12201170018000250, код ОКТМО – 17 701 000, КБК – 188 1 16 03121 01 0000 140.

На основании ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую - с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 отменить.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения адвокату Жерепе А.С. в размере 6 584 (шесть тысяч пятьсот восемьдесят четыре) рубля.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: диск с видеозаписями, выписку по счету № ПАО «....» хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение 15 суток со дня его провозглашения. Ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий А.С. Балашов