Решение № 2-1811/2017 2-1811/2017~М-1219/2017 М-1219/2017 от 23 июня 2017 г. по делу № 2-1811/2017

В окончательной форме
решение суда изготовлено 23.06.2017

Дело № 2-1811/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 июня 2017 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга под председательством судьи Масловой С.А.,

при секретаре Лекомцевой А.О.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Единый расчетный центр Министерства обороны РФ" (далее - ФКУ "ЕРЦ МО РФ") обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств в размере 86 003 руб. 84 коп..

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик проходил службу в войсковой части 03013 до ***.

На основании Положения о ФКУ "ЕРЦ МО РФ", утвержденного 21.10.2011 Министром обороны, с 2012 года истец осуществляет расчет денежного довольствия и иных выплат военнослужащим с использованием специализированного программного обеспечения "Алушта".

При формировании единой электронной базы были внесены ошибочные сведения о выслуге лет ФИО2, при этом изданные приказы в ФКУ "ЕРЦ МО РФ" не поступали, в связи с чем ему не было достоверно известно о статусе ответчика. Поэтому была начислена и выплачена ответчику указанная денежная сумма в счет надбавки за выслугу лет к должностному окладу из расчета 10% в период с февраля по август 2013 г., ***% в период с сентября 2013 г. по сентябрь 2014 г., ***% в период с октября 2014 г. по май 2015 г., в то время как в соответствие с ч. 2 ст. 2 Федерального Закона от 07.11.2011 № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», ст. 40 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30.12.2011 № 2700 размер такой надбавки должен был составить в период с февраля 2013 г. по август 2015 г. – ***%, с августа 2015 г. - ***%.

По причине наличия неверных данных при загрузке базы данных истцом ответчику начислены и перечислены денежные средства, не причитающиеся к выплате, чем бюджету нанесен существенный материальный ущерб, подлежащий возмещению. Полагал, что ответчик должен был знать о необоснованности поступления на его счет денежных средств, имел возможность выяснить их правовую природу. Поскольку не сделал этого, денежные средства не возвратил, допустил злоупотребление правом.

Представитель истца ФКУ "ЕРЦ МО РФ" о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, однако в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, представил возражения против позиции ответчика по делу, указав, что о нарушении прав, законных интересов государства расчетом спорной суммы истцу стало известно в июне 2015 г., после расчета денежного довольствия с учетом внесенных сотрудниками кадровых органов изменений в СПО «Алушта», поэтому полагал, что заявление ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд с данным иском безосновательно.

Также истец не согласился с доводом ответчика об отсутствии счетной ошибки, вследствие которой ему была начислена и выплачена указанная сумма, поскольку предполагалось, что сведения, которые передавались территориальными финансовыми органами для выгрузки в единую базу данных, достоверные. В компетенцию специалистов, осуществляющих информационно-техническую поддержку и сопровождение эксплуатации изделия 83т633, не входила проверка сведений, загруженных в автоматическом режиме. Соответствующие полномочия не относились к компетенции ФКУ «ЕРЦ МО РФ». Поскольку сбой в расчетах допущен цифровой вычислительной машиной, по причине системной ошибки при расчете и нарушениях алгоритма расчета, есть основания указанную ошибку в расчетах классифицировать как счетную.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы ранее представленного отзыва на иск и дополнил возражения, указав, что с предъявленными ему исковыми требованиями он не согласен, поскольку случаи внесения неверных сведений в СПО «Алушта», неполучения истцом сведений, необходимых для расчета причитающегося денежного довольствия военнослужащему, или получения неверных сведений не относятся к счетной ошибке, при которой в силу действующего законодательства выплаченные денежные средства в счет денежного довольствия могут быть истребованы обратно.

Кроме того, указал, что срок для предъявления исковых требований, если исходить из его начала, совпадающего с датой начисления спорных сумм, по требованиям за период с февраля 2013 по апрель 2014 г. истцом пропущен.

Также ответчик указал, что не допускал неправомерных действий, которые могли бы привести к ошибкам в расчетах. Исполнял свои должностные обязанности ответчик добросовестно, отправкой документов и внесением сведений в СПО «Алушта» по роду деятельности и занимаемой должности не занимался. Он не мог обладать информацией о соблюдении порядка начисления ему денежного довольствия, лишен был возможности отследить суммы начислений, поскольку с февраля - марта 2013 г. не имел доступа в личный кабинет, о чем извещал руководство. Полагал, что доплата к должностному окладу является премией, размер которой постоянно варьировался. Об излишних начислениях ему сообщил перед его увольнением за два месяца командир. При выявлении ошибки в расчетах в июне 2015 г. истец мог удержать излишне начисленные суммы из суммы окончательного расчета при его увольнении из армии по окончании срока действия контракта, а не предъявлять иск спустя длительный период времени, после того как денежные средства израсходованы.

Исследовав материалы дела, которые не оспорены, не опорочены, суд установил, что на основании приказа министра обороны Российской Федерации от *** по окончании обучения лейтенант ФИО2 был зачислен в списки личного состава с войсковой части № *** с установлением ему оклада по воинской должности в размере *** руб., оклада по воинскому званию в размере *** руб., ежемесячной надбавки за выслугу лет в размере ***%, премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей с ***.

Вместе с тем, в период с февраля 2013 г. по май 2015 г. истцом была начислена сумма *** коп. в счет ежемесячной надбавки за выслугу лет к должностному окладу, а выплачена ответчику (за вычетом суммы НДФЛ 12 851 руб.) сумма *** коп., то есть из расчета ***% от должностного оклада в период с февраля по август 2013 г., ***% - в период с сентября 2013 г. по сентябрь 2014 г., ***% - в период с октября 2014 г. по май 2015 г., что ответчиком не оспорено, подтверждается реестрами на зачисление денежных средств, заявками на кассовый расход, расчетными листками за указанный период.

При таких обстоятельствах истец обоснованно указывает на обстоятельство выплаты ответчику указанной суммы излишне, в отсутствие к тому правовых оснований.

Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика данной суммы, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Исходя из буквального толкования норм действующего гражданского законодательства счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом), в то время как технические ошибки, в том числе технические ошибки, совершенные по вине работодателя, или ошибки используемой им программы, счетными не являются (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2012 № 59-В11-17, письмо Федеральной службы по труду и занятости от 01.10.2012 № 1286-6-1).

Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ утвержден приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года N 2700 (далее Порядок). В соответствии с указанным Порядком выплата денежного довольствия военнослужащим с 01 января 2012 года осуществляется ФКУ "ЕРЦ МО РФ" с использованием специализированного программного обеспечения "Алушта".

В соответствии с утвержденным Порядком денежное довольствие военнослужащим выплачивается по месту их военной службы либо перечисляется на указанный военнослужащим счет в банке на условиях, определенных в Министерстве обороны РФ (п. 2 Порядка). Денежное довольствие военнослужащим выплачивается за весь период военной службы, с 10 по 20 число каждого месяца за истекший месяц (п. 4 Порядка).

Согласно ст. 12 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента РФ, нормативными правовыми актами Правительства РФ, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

В силу ч. 32 ст. 2 Федерального закона от 07 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Приказом Министра обороны РФ от 30.12.2011 г. N 2700 утвержден Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, в соответствии с п. 6 которого денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

Иных оснований к взысканию с военнослужащего излишне выплаченных денежных сумм специальное законодательство не содержит.

Исходя из положений части 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, а на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика. Вместе с тем, в обоснование заявленных требований истец указывает не на наличие счетной ошибки при перечислении ответчику денежных выплат, а на отсутствие у ответчика права на получение денежного довольствия в виде надбавки за выслугу лет, выплата которой произведена истцом, при этом не представляет доказательств, подтверждающих недобросовестное поведение ответчика.

Таким образом, спорная сумма, о взыскании которой просит истец, произошла в результате ошибочного технического начисления и перечисления истцом спорных выплат, являвшимися для ответчика средствами к существованию, при этом не была обусловлена недобросовестностью ответчика, поскольку недобросовестность действий ответчика в данном случае истцом не доказана, что исключает ее возврат в судебном порядке. Поэтом суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении указанных исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения с принесением апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья подпись С.А. Маслова

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>