Решение № 2-1811/2017 2-1811/2017~М-646/2017 М-646/2017 от 7 апреля 2017 г. по делу № 2-1811/2017

Решение изготовлено в окончательной форме 07.04.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2017 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе судьи Мурзагалиевой А.З.,

при секретаре Шарафулиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску <ФИО>1 к акционерному обществу «<иные данные>»» о признании действий незаконными, обязании устранить нарушения, взыскании морального вреда, судебных расходов на оплату юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

Истец <ФИО>2. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований пояснил, что обратился к ответчику с просьбой удостоверить свою подпись в доверенности на представление интересов в суде, на что получил отказ, мотивированный тем, что такая обязанность действующим законодательством не предусмотрена. В результате неправомерных действий ответчика истец испытал нравственные страдания, постоянно находился в состоянии повышенной нервозности, был раздражен, испытывал чувство унижения, обиды.

В связи с вышеизложенным, истец просит признать незаконными действия АО «<иные данные>», выраженные в отказе в удостоверении доверенности на представление интересов в суде, обязать ответчика удостоверить доверенность на представление интересов в суде, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда <иные данные> руб., расходы на оплату юридических услуг <иные данные> руб., государственную пошлину – <иные данные> руб.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме, доводы, изложенные в иске, поддержал.

Представитель ответчика АО «<иные данные>» - <ФИО>3 действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признала, доводы, изложенные в письменных возражениях, поддержала.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец <ФИО>4 проживает и зарегистрирован по месту жительства в квартире <адрес> (л.д. 9).

Ответчик Акционерное общество «<иные данные>» (далее по тексту – АО «<иные данные>»») осуществляет управление многоквартирным домом <адрес>, на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что истец <ФИО>5 обратился к АО «<иные данные>» с просьбой удостоверить свою подпись в доверенности на представление интересов в суде.

В ответ на данное обращение, ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца АО «<иные данные>» направлен письменный отказ, мотивированный тем, что в действующем законодательстве, а также в договоре управления многоквартирного дома <адрес> не предусмотрена обязанность управляющей компании по удостоверению доверенностей, выдаваемых гражданам (л.д. 7).

Суд не может согласиться с данными доводами ответчика, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Как следует из ч. 1, 2 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо управляющей организацией по месту жительства доверителя.

Судом установлено и не оспорено ответчиком, что <ФИО>6 проживает в доме, который обслуживает ответчик, следовательно, истец имеет право на удостоверение доверенности по месту своего жительства в АО «<иные данные>»» на представительство в суде.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик, являясь управляющей компанией, в силу закона был обязан удостоверить подпись на доверенности истца, при условии его личного присутствия и соответствия доверенности требованиям закона. Тем самым, отказав в удостоверении подписи истца на доверенности, ответчик нарушил право истца, предусмотренное ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Критерии квалификации юридической помощи в гражданском судопроизводстве, исходя из необходимости обеспечения принципа состязательности и равноправия сторон, закрепленного в ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, устанавливает законодатель путем определения соответствующих условий допуска тех или иных лиц в качестве представителей. При этом, ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право гражданина по выбору способа удостоверения доверенности, и одновременно корреспондирует обязанность организаций, указанных в ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по осуществлению данных функций.

Учитывая изложенное, суд отклоняет доводы ответчика об отсутствии решения общего собрания акционеров АО «<иные данные>»» об осуществлении дополнительных функций, а также доводы о наличии у истца возможности иным способом оформить представление своих интересов в суде, как основанные на ошибочном толковании норм закона.

Таким образом, суд находит требования истца о признании незаконными действия АО «<иные данные>», выраженные в отказе в удостоверении доверенности на представление интересов в суде, обязании АО «<иные данные>» удостоверить доверенность на представление интересов <ФИО>7 в суде, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В обоснование заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда, истец ссылается, что в результате неправомерных действий ответчика, он испытывал нравственные страдания, которые выражались в повышенной нервозности, раздражительности, чувствах унижения и обиды.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих нарушение личных неимущественных прав истцом, в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, на рассмотрение суда не представлено.

Кроме того, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации или Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда за нарушение прав истца, в результате неправомерного отказа управляющей компании в удостоверении доверенности, не предусмотрена.

Законодательство о защите прав потребителей к спорным правоотношениям также не может быть применено, поскольку Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям только по возмездному договору. В данном деле отсутствуют сведения, что ответчиком установлен возмездный порядок оказания такой услуги, либо что с истца требовали плату за ее оказание.

С учетом вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении требований <ФИО>8 к акционерному обществу «<иные данные>» о взыскании морального вреда.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг адвоката <ФИО>9 которые выражались в предоставлении юридической консультации, составлении претензии, в подготовке и составлении иска; стоимость услуг составила <иные данные> руб.

В обоснование указанных требований, истцом в материалы дела представлено соглашение на оказание юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 1.1 которого, адвокат принял к исполнению поручение доверителя по консультированию, подготовке претензии, составлению процессуальных документов, направлению запросов, совершение иных необходимых действий, направленных на исполнение указанного поручения, а также в случае необходимости по подготовке искового заявления о признании незаконным отказа АО «<иные данные>» в удостоверении доверенности на представление его интересов в суде.

Вместе с тем, отказ в удостоверении доверенности истец получил не ранее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7). Доказательств, получения истцом отказа ранее ДД.ММ.ГГГГ, на рассмотрение суда не представлено. В связи с этим, суд критически относится к представленному истцом, в качестве доказательства несения расходов на оплату юридических услуг, соглашению, датированному ДД.ММ.ГГГГ, и отказывает в удовлетворении требований об их возмещении.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика АО «<иные данные>»» в пользу истца <ФИО>10 подлежит взысканию государственная пошлина - 300 руб.

Иных требований, либо требований по иным основаниям сторонами суду не заявлено.

Руководствуясь ст. 13, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление <ФИО>11 к Акционерному обществу «<иные данные>»» о признании действий незаконными, обязании устранить нарушения, взыскании морального вреда, судебных расходов на оплату юридических услуг – удовлетворить частично.

Признать незаконным действия Акционерного общества «<иные данные>»», выраженные в отказе <ФИО>12 в удостоверении доверенности на представление его интересов в суде.

Обязать Акционерное общество «<иные данные>»» удостоверить доверенность <ФИО>13 на представление интересов в суде.

В удовлетворении остальной части иска <ФИО>14 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату юридических услуг – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца, с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья