Решение № 2-1811/2017 2-1811/2017~М-1305/2017 М-1305/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 2-1811/2017

Мотивированное
решение изготовлено 11 сентября 2017 года.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 сентября 2017 года город Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд

в составе: председательствующего судьи Опалевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Логиновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1811 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, всего на сумму <данные изъяты>, также просила взыскать в счет возмещения понесенных ею судебных расходов <данные изъяты>

В обоснование исковых требований в заявлении указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ она переводила денежные средства в сумме <данные изъяты> на лицевые счета ФИО2, который вышеуказанные денежные средства обещал вернуть, однако до настоящего времени свои обязательства не исполнил. В соответствии с расчетом сумма процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ составляет <данные изъяты>

Истец ФИО1, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица ФИО4 в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, с участием его представителя.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании ордера адвоката, в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска в полном объеме. Пояснил, что указанные денежные средства переводились на счет по просьбе ответчика для погашения его кредита. Ответчик обещал указанные денежные средства вернуть истцу, когда появится возможность, однако до настоящего времени не вернул. Проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами просит взыскать за период со следующего дня после совершения каждого платежа по день подачи иска в суд.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования истца не признал, пояснил, что ответчик знал о платежах, произведенных истцом, так как сам передавал ей денежные средства для совершения указанных платежей. Истец приезжала к ответчику, который являлся на тот момент супругом матери истца, и привозила чеки об оплате по кредиту истца. Он ее просил совершать данные платежи и давал для этого ей деньги, поскольку сам проживал в поселке Кузино, где не было возможности совершать указанные платежи. Указал, что по двум чекам, где не указан плательщик, платежи совершались не истцом, которая в силу имевшейся возможности завладела данными чеками. Ранее истец никогда не требовала от ответчика спорные денежные средства, и ответчик узнал об этом требовании истца только после получения искового заявления по данному делу. Ранее стороной истца представлен отзыв на исковое заявление и дополнение к нему, в которых указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ФИО2 и третьим лицом ФИО4 был заключен брак. Решением мирового судьи судебного участка № Первоуральского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ брак был расторгнут, о чем 21.04.2015 составлена запись о расторжении брака №. Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-1219/2016, вступившим в законную силу, признана совместной задолженность по кредитному договору № от 16.09.2014, заключенному между ООО «Русфинанс Банк» с одной стороны и ФИО2 и ФИО4 с другой стороны, с определением долей ФИО2 и ФИО4 в указанном долге равными. Таким образом, в судебном заседании уже было установлено, что чеки и суммы, которые в настоящее время представляет истец, признаны совместно нажитыми. Из представленных в материалы дела чеков по внесению наличных денежных средств по кредитному договору, заключенному между банком и ФИО2, действительно усматривается, что такие платежи вносились, в том числе и ФИО1 Вместе с тем, как усматривается из пояснений самого истца, о наличии кредитных отношений между ответчиком и Банком, равно как и об отсутствии таких отношений между нею самой и Банком, ей было известно. Таким образом, руководствуясь ст. 1109 Гражданского кодекса РФ и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, истцом не представлено каких-либо доказательств, могущих послужить основанием для удовлетворения заявленных ею требований, в частности доказательств того, что её действия не несли под собой намерения одарить ответчика и доказательств осознания отсутствия обязательства перед последним. Кроме того, по смыслу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ третье лицо, коим в правоотношениях между ФИО2 и Банком является истец, не получает каких-либо прав требования к должнику. Несение истцом расходов по оплате произведено добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны ответчика, что предполагает безвозмездность отношений, так как истцом перечислены денежные средства по несуществующему обязательству, о чем истцу было известно, поэтому в соответствии с п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ указанная денежная сумма не подлежит возврату.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, находит требования истца подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По правилам ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого же Кодекса.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что правила, предусмотренные главой 60 указанного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для квалификации неосновательного обогащения как основания для возникновения кондикционного обязательства (право на возмещение) истцу необходимо доказать наличие фактического состава, то есть совокупность обстоятельств: наличие обогащения (приобретения или сбережения имущества) на стороне одного лица; происхождение этого обогащения за счет имущества другого лица; отсутствие правового основания для обогащения.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что в период с 24.02.2014 по 09.03.2015 истец зачислила денежные средства в сумме <данные изъяты> на лицевой счет № ответчика ФИО2 в банке ООО «Русфинанс Банк» с назначением платежа «для погашения кредита», «погашение кредита», что подтверждается:

- кассовым чеком от 24.02.2014 на сумму <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> зачислено на счет ответчика, <данные изъяты> – комиссии за перечисление;

- кассовым чеком от 28.03.2014 на сумму <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> зачислено на счет ответчика, <данные изъяты> – комиссии за перечисление;

- кассовым чеком от 29.05.2014 на сумму <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> зачислено на счет ответчика, <данные изъяты> – комиссии за перечисление;

- кассовым чеком от 30.06.2014 на сумму <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> зачислено на счет ответчика, <данные изъяты> – комиссии за перечисление;

- кассовым чеком от 25.07.2014 на сумму <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> зачислено на счет ответчика, <данные изъяты> – комиссии за перечисление;

- кассовым чеком от 26.08.2014 на сумму <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> зачислено на счет ответчика, <данные изъяты> – комиссии за перечисление;

- кассовым чеком от 11.10.2014 на сумму <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> зачислено на счет ответчика, <данные изъяты> – комиссии за перечисление;

- кассовым чеком от 01.11.2014 на сумму <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> зачислено на счет ответчика, <данные изъяты> – комиссии за перечисление;

- кассовым чеком от 05.12.2014 на сумму <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> зачислено на счет ответчика, <данные изъяты> – комиссии за перечисление;

- кассовым чеком от 03.01.2015 на сумму <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> зачислено на счет ответчика, <данные изъяты> – комиссии за перечисление;

- кассовым чеком от 12.02.2015 на сумму <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> зачислено на счет ответчика, <данные изъяты> – комиссии за перечисление;

- кассовым чеком от 09.03.2015 на сумму <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> зачислено на счет ответчика, <данные изъяты> – комиссии за перечисление,

плательщиком в которых указана истец Трутченко (до брака ФИО6) Н.С.

При этом суд полагает недоказанным факт внесения истцом на счет ответчика денежных средств по квитанциям терминала № от 20.09.2014 на сумму <данные изъяты> и от 20.09.2014 на сумму <данные изъяты>, поскольку плательщик в указанных квитанциях не указан, стороной ответчика данный факт оспаривается, а само по себе наличие оригиналов указанных квитанций у истца не может служить достаточным доказательством внесения данных сумм именно ею.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 11.10.2016 признана задолженность по кредитному договору № от 16.09.2014, заключенному между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО2, по состоянию на 21.04.2015 общим долгом ФИО2 и ФИО4, определены их доли в указанном долге равными.

Сторонами, третьим лицом не оспаривалось, что указанные выше суммы вносились на счет ответчика ФИО2 именно для погашения задолженности по указанному кредитному договору.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07.02.2017 принят отказ от апелляционной жалобы третьего лица АО «Альфа-Банк» на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 11.10.2016 по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО4 о признании совместно нажитым имущества супругов, определении доли в праве общей долевой собственности, признании обязательств по кредитным договорам общим долгом, взыскании денежных средств, судебных расходов, по встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов, признании обязательств по кредитным договорам общими долгами супругов, взыскании денежных средств, судебных расходов.

Производство по данной апелляционной жалобе прекращено.

Решение вступило в законную силу.

При этом суд отклоняет довод представителя ответчика о том, что ответчик передавал истцу денежные средства, из которых истец производила вышеуказанные платежи, поскольку доказательств в подтверждение этого в материалы дела не представлено. Более того, в протоколе судебного заседания по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ отражены показания ФИО1, где она указала, что платежи по кредитным договорам, оформленным на ФИО2, производила она и из своих собственных средств. Представитель ФИО2 ФИО5, участвовавший в указанном судебном заседании, возражений на указанное заявление ФИО1 не высказывал. Таким образом, в рамках данного дела установлено, что ответчик ФИО2 и третье лицо ФИО4 сберегли денежные средства за счет средств истца ФИО1 на сумму <данные изъяты> При этом, поскольку в настоящее время истец требует возврата указанных средств, с учетом того, что кредитный договор, в счет платежей по которому истцом вносились денежные средства, признан судом совместным долгом ответчика ФИО2 и третьего лица ФИО4 в равных долях, требований к которой истцом не заявлено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> При этом суд отклоняет довод представителя ответчика о необходимости применения п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ по следующим основаниям. В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ. В частности, согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. В силу приведенной нормы закона бремя доказывания того обстоятельства, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательств либо предоставило имущество в целях благотворительности, лежит на приобретателе обогащения - ответчике. Вместе с тем соответствующих доказательств ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено. А регулярная оплата истцом кредита за ответчика обусловлена наличием договоренностей сторон. Так в материалы дела не представлено доказательств, что ответчик заведомо зная о внесении истцом платежей в счет погашения кредита, не препятствовал ей в совершении указанных действий, которые продолжались на протяжении длительного времени, не пытался вернуть ей сбереженные им денежные средства. Изложенные обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии оснований к применению положения п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, на который ссылается представитель ответчика в своих возражениях на исковое заявление. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами согласно расчета по каждой внесенной истцом сумме отдельно за период со следующего дня даты внесения истцом платежа по 21.02.2017, то есть по дату предъявления истцом иска, которое суд полагает не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. По правилам ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. То есть, на сумму неосновательного обогащения в силу ст. 395 Гражданского кодекса РФ подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда ФИО2 узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения им денежных средств, то есть, с даты получения им требования ФИО1 о возврате данной денежной суммы. Представитель истца указывает, что истцом требования о возвращении неосновательного обогащения ответчику заявлялись устно в период совместной жизни ответчика и третьего лица. Письменно требований ответчику не предъявлялось. При таких обстоятельствах, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства предъявления ответчику требований о возвращении денежных средств, стороной ответчика предъявление таких требований отрицается, у суда отсутствуют основания считать, что ответчику они предъявлялись до настоящего искового заявления. То есть, о неосновательности своего обогащения ответчик узнал только, получив исковое заявление истца с требованием о возвращении указанных денежных средств, и именно с этого момента до момента фактического возвращения указанной суммы могут быть насчитаны проценты по правилам ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ. Истцом требований о взыскании процентов по правилам ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ за период после получения ответчиком искового заявления не заявлялось. При таких обстоятельствах требования истца о взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами за период, указанный в расчете по каждой внесенной истцом сумме отдельно за период со следующего дня с даты внесения истцом платежа по 21.02.2017, то есть по дату предъявления истцом иска, не подлежат удовлетворению. В силу ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. На основании п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, в том числе размер и порядок оплаты услуг представителя. Из разъяснений в п. 1 Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты, распределяемые в порядке Главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ. По смыслу названных законоположений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных рассмотрением дела. Ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителя. В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. При этом разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 11 Пленума Верховного Суда РФ № от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В п.п. 12, 20 Пленума Верховного Суда РФ № от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). В подтверждение заключения истцом договора на оказание услуг представителя с ФИО3 и оплаты таких услуг в суд представлена квитанция СОКА серии АГ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> Поскольку иск ФИО1 удовлетворен частично (из запрошенной суммы <данные изъяты> судом взыскана только сумма <данные изъяты>), с учетом категории и сложности дела, объёма выполненной представителем работы, соотношения расходов с объёмом защищенного права, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенной части иска подлежат возмещению данные расходы в сумме <данные изъяты>

Также пропорционально удовлетворенной части иска ответчиком подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> Данные расходы подтверждаются чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (операция 19) и чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (операция 67).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 <данные изъяты> – неосновательное обогащение, <данные изъяты> – в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, <данные изъяты> – в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины; всего взыскать <данные изъяты>

В остальной части иск ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловском областном суде через Первоуральский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: подпись Опалева Т.А.