Решение № 2-329/2020 от 15 июля 2020 г. по делу № 2-329/2020

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

16 июля 2020 г. <адрес>

Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гаджимагомедов Г.Р.,

при секретаре судебных заседаний ФИО5,

с участием представителя истца Администрации ГОсВД «<адрес>» по доверенности ФИО6,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Администрации ГОсВД «<адрес>» к ФИО3, ФИО2 о сносе самовольной постройки,

и по встречному иску ФИО2 к Администрации ГОсВД «<адрес>» о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

Администрация ГОсВД «<адрес>» обратилась в суд с уточненным в ходе судебного разбирательства иском к ФИО3 и ФИО2 о признании самовольной постройкой и обязании ФИО3 и ФИО2 снести за счет собственных средств автомойку, состоящую из одного этажа из монолитно-бетонной заливки площадью 230,10 кв.м. по адресу: РФ, РД, <адрес>, земельный участок № (л.д. 8-10).

В обоснование своего иска истец указал следующее.

В Администрацию ГОсВД «<адрес>» поступил материал из Управления архитектуры и градостроительства Администрации <адрес> о возведении ФИО3 автомойки из монолитно бетонной заливки, размерами 15x5м., по адресу: РФ, РД, <адрес>.

Согласно акту выездной проверки от 03. 09.2019 г. №, составленному Управлением архитектуры и градостроительства Администрации <адрес>, разрешение на строительство не выдавалось.

Ответчик незаконно построил спорное строение без получения разрешения на строительство, в нарушение существующих градостроительных норм и правил (л.д. 8-10).

Возражая против заявленных к нему требований ответчик ФИО2 представил суду встречные требования к Администрации ГОсВД «<адрес>» о признании за ФИО2 права собственности на самовольную постройку, а именно капитальное строение, состоящее из одного этажа, общей площадью 230,10 кв.м., поделенное на нежилые помещения по 36.3, 34.0, 36.0, 36.0, 11.6, 8.0, 4.6, 1.0 кв.м. соответственно, на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000028:9124 площадью 600 кв.м., расположенные по адресу: РФ, РД, <адрес>, ЗУ №, ссылаясь на то, что в 2019г. ФИО2 за счет своих средств и сил возвел вышеуказанный объект на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000028:9124, площадью 600, 00 кв.м., расположенном по адресу: РД, <адрес>, 3/У №, что в период строительства объекта земельный участок на праве собственности принадлежал ФИО3X., в настоящее время собственником земельного участка является ФИО2

В судебном заседании представитель истца Администрации ГОсВД «<адрес>» по доверенности ФИО6 уточнил исковые требования и просил также обязать ФИО3 и ФИО2 снести за счет собственных средств автомойку, состоящую из одного этажа из монолитно-бетонной заливки площадью 230,10 кв.м. по адресу: РФ, РД, <адрес>, земельный участок № и отказать в удовлетворении встречных требований к Администрации ГОсВД «<адрес>».

Ответчик ФИО2, его представитель по доверенности ФИО7 в судебном заседании иск не признали. Они просили отказать в его удовлетворении. Встречные требования поддержали и просили их удовлетворить., ссылаясь на то, что объект соответствует всем строительно-техническим и иным нормам.

Ответчик ФИО3, будучи надлежащим образом и заблаговременно извещенный о месте и времени судебного заседания по правилам ст.ст. 113-116 ГПК РФ, подтвержденных отчетом о доставке СМС- сообщения, уведомлением о вручении почтового отправления, информацией о времени и месте судебного заседания, заблаговременно размещенной на официальном сайте Кировского районного суда <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", (согласно правил ст. 165.1. ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.6 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40) и приказа ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343), в суд не явился, об уважительных причинах неявки в суд не известил, не представил сведений о причинах неявки, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Указанный вывод усматривается из совокупности следующих доказательств, исследованных в судебном заседании и имеющихся в деле. Суд определил, что дело может быть рассмотрено в его отсутствие в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 165.1. ГК РФ (введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ) Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.6 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" - Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40).

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении иска и соответственно об отказе в удовлетворении встречных требований по следующим основаниям.

Согласно норм ч.ч. 1, 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Судом в соответствии со ст. 181 ГПК РФ исследованы представленные в суд следующие письменные документы.

Как установлено судом и следует из письма и фотографию возведенного объекта Управления архитектуры и градостроительства Администрации <адрес> от 05.09.2019г. за №, строение представляет собойавтомойку из монолитно бетонной заливки размерами: 15 х 5 м. построенную самовольно без разрешительных документов на не предусмотренном участке для этих целей ИЖС, ст.51 ГрК РФ. ФИО4, разрешение на строительство указанного объекта не выдавалось (л.д. 11).

Кроме того, как установлено в судебном заседании и подтверждается актом № выездной проверки от 03.09.2019г., автомойка из монолитно бетонной заливки размерами 15х5м, возведена самовольно без разрешительных документов, на не предусмотренном участке для этих целей (л.д. 12).

Истцом также представлена фотография, на которой усматривается спорный объект - автомойка (л.д. 13).

Между тем, согласно выписки из решения Администрации <адрес> от 22.04.1994г., ФИО3 выделен земельный участок под ИЖС (л.д. 15).

Из материалов дела также следует, что в настоящее время собственником земельного участка является ФИО2, категория земли является земли населенных пунктов (л.д. 150-153).

Как установлено в судебном заседании, первично истцом указанный объект был указан с другим названием и адресом, на момент же рассмотрения дела указанный спорный объект - самовольная постройка, состоящая из одного этажа из монолитно-бетонной заливки в настоящее время составляет площадь 230,10 кв.м. и расположена по адресу: РФ, РД, <адрес>, земельный участок №,

В опровержение доводов Администрации ГОсВД «<адрес>», ответчиком ФИО2 в суд представлены следующие документы:

* технические условия на присоединение к существующим городским сетям водопровода и канализации «Автомойки», расположенной по адресу: <адрес>, МКР-2, 18-я линия, участок 1 (л.д. 57-58);

* договор энергоснабжения от 30.05.2019г., заключенного между Мойка (самообслуживание) в лице ФИО2, расположенная по адресу: РД, <адрес>, участок 622 и ООО «Электрон» (л.д. 60-66);

* акт допуска в эксплуатации прибора учета электроэнергии № (л.д. 67-73);

* заключение специалиста № от 03.02.2020г. о том, чтонежилое строение не угрожает жизни и здоровью людей, имеется проезд пожарных машин, отсутствует препятствия для обслуживания объектов, расположенных по соседству, не нарушает архитектурный облик города (л.д. 74-87);

* материалы обоснования ориентировочной санитарной защитной зоны Автомойки ИП ФИО2 по адресу: <адрес>, в <адрес> (л.д. 88-115);

* проектное предложение ООО «Форма» по строительству автомойки по адресу: <адрес>, 2-МКР, 18-линия, <адрес> № в <адрес> (л.д. 119-126);

* технический паспорт Автомойки по адресу: <адрес>, участок 621 (л.д. 127-136).

* выписка из ЕГРН на земельный участок ФИО2 (л.д. 197-199);

* решение № от 08.11.2019г. Управления архитектуры и градостроительства о присвоении адреса (л.д. 200-201).

Как выше указано судом, в судебном заседании, первично указанный спорный объект у стороны ответчика также был с другим названием и адресом, на момент рассмотрения же дела указанная самовольная постройка, состоящая из одного этажа из монолитно-бетонной заливки в настоящее время составляет площадь 230,10 кв.м. и расположена по адресу: РФ, РД, <адрес>, земельный участок №,

Между тем, оценив представленные сторонами доказательств с позиций ст.ст. 59-60, 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что имеющиеся у ответчика и представленные в суд документы, не могут быть приняты в пользу ответчика и положены в основу решения суда в качестве доказательств по делу, т.к. они не отвечают требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ (об относимости, допустимости и достоверности) доказательств по делу.

Согласно требований ч.ч. 2, 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы законодательства приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 - 6 названной статьи и другими федеральными законами.

К полномочиям администрации относится выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства. Изменение одного вида разрешенного использования земельного участка на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

На основании пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, одним из признаков самовольной постройки является ее возведение на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

Постройка считается созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 Земельного кодекса Российской Федерации) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35 - 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статья 85 Земельного кодекса Российской Федерации).

Выше указанный земельный участок, принадлежащий ФИО2 на праве собственности, расположен в территориальной зоне земли населенных пунктов, виды разрешения использования объект придорожного сервиса (л.д. 197-199).

Как следует из заключения эксперта судебной строительно-технической экспертизы ООО «Южный центр судебной экспертизы и оценки «ЮГРАС» от ДД.ММ.ГГГГ №:

* строение, состоящее из одного этажа общей площадью 230,10 кв.м. является объектомкапитального строительства;

* строение, состоящее из одного этажа, общей площадью 230,10 кв.м., не соответствуетв целом строительным, градостроительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам, предъявляемым к нежилым помещениям с учетом вида фактически осуществляемым деятельности, а также правилам землепользования и застройки города или обязательным требованиям к параметрам постройки;

* исследуемое нежилое строение литер А относится к классу Ф5.2 - функциональной пожарной опасности, и не соответствует требованиям действующих норм и правил: П.4.25СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения»;

* строение, состоящее из одного этажа, общей площадью 230,10 кв.м., создаетугрозу жизни и здоровью жизни граждан;

* угроза жизни и здоровью граждан выражается в нарушении строительных, градостроительных, противопожарных и санитарно-эпидемиологических норм, предъявляемых к нежилым помещениям с учетом вида фактически осуществляемой деятельности;

* строение нарушаетправа и законные интересы других лиц;

* нарушениеправ и законных интересов других лиц выражается в нарушении строительных, градостроительных, противопожарных и санитарно-эпидемиологических норм, предъявляемых к нежилым помещениям с учетом вида фактически осуществляемой деятельности (л.д. 173-194).

В соответствии с правилами ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Суд не находит оснований подвергать сомнению выводы указанной экспертизы, оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям о достоверности, в нем содержатся ответы на все поставленные судом перед экспертом вопросы, противоречия в заключении отсутствуют, При проведении экспертизы нарушений норм законодательства, влекущих невозможность использования заключения эксперта в качестве доказательства, не допущено.

Поэтому берет их за основу, оценивая в совокупности с инымидоказательствами, представленными сторонами, суд находит, что эти выводы отвечают критерия допустимости и достаточности, они являются объективными, определение о назначении судебной экспертизы составлено в соответствии с требованиями ГПК РФ заключение экспертизы получено в установленном порядке с предупреждением эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Производство экспертизы было порученоэксперту ООО «Южный центр судебной экспертизы и оценки «ЮГРАС», обладающему специальными познаниями в данной области, имеющий достаточный опыт и стаж работы по специальности, т.е. являющимся компетентными в этой области, что подтверждено соответствующими сертификатами, суд в своем определении поручил руководителю экспертного учреждения ООО «Южный центр судебной экспертизы и оценки «ЮГРАС» предупредить эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и разъяснить им права и обязанности, о чем имеется подпись эксперта в заключении эксперта.

В соответствии с ч.1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст.55 ГПК РФ).

Согласно норм ч.2 ст.87 ГПК РФ предусмотрено, что в связи с возникшими сомнения в правильности или необоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Между тем, судом отказано в удовлетворении ходатайства стороны ответчика о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы, поскольку нет какой-либо необходимости и основания для назначения повторной судебной строительно-технической экспертизы, в связи с тем, что заключение специалиста № от 03.02.2020г. (л.д. 74-87) и заключение судебной строительно-технической экспертизы ООО «Южный центр судебной экспертизы и оценки «ЮГРАС» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 174-194) это разные виды доказательств.

Так, заключение специалиста № от 03.02.2020г. (л.д. 74-87)- это проведенное по заявлению стороны ответчика исследование специалиста, при этом оно не может считаться заключением судебного эксперта, поскольку специалист не предупрежден в установленном гражданским законодательством порядке об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение эксперта по ст. 307 УК РФ.

В то же время судебная строительно-техническая экспертиза назначена в ООО «Южный центр судебной экспертизы и оценки «ЮГРАС» по ходатайству представителя ответчика, поддержанного ответчиком и заявленного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 167-168).

В соответствии со статьей 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Как указано в статье 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, спорный объект - автомойка возведена ответчиком без получения разрешительной документации, ее строительство выполнено без соблюдения требований Градостроительного кодекса РФ, санитарных норм и правил. Целевое назначение земельного участка ответчиком не соблюдается. Принимаемые к ответчику меры административного характера результатов не принесли, поэтому истец обратился в суд.

Для признания постройки самовольной необходимы следующие условия: отсутствие отвода земельного участка под строительство либо создание объекта без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных в ст. 222 ГК РФ обстоятельств, влечет за собой ряд неблагоприятных последствий для застройщика.

Создание нового объекта подразумевает соблюдение определенной процедуры при осуществлении строительства, которая включает в себя получение разрешения на строительство, представляющее в силу положений ч. 1 ст. 51 ГрК РФ документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

Однако ответчиком в нарушение перечисленных правовых норм не представлено каких-либо доказательств того, что строительство спорных объектов произведено в соответствии с разрешительной и иной документацией на строительство, полученной в установленном законом порядке, с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроитель-ной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.

Согласно норм ст.ст. 59-60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела; а также обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежало на истце, представленные им доказательства отвечают требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ, они стороной ответчика вопреки ч.1 ст.56 ГПК РФ не опровергнуты и не представлены суду доказательства их подложности или несоответствия действительности.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательств с позиций ст.ст. 59-60, 67 ГПК РФ, а также с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ, суд пришел к выводу, что вышеприведенные доказательства подтверждают, что исковые требования Администрации ГОсВД «<адрес>» являются обоснованными, следовательно, их необходимо удовлетворить.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении встречного иска ФИО2 соответственно необходимо отказать по выше изложенным основаниям.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить исковое заявление Администрации ГОсВД «<адрес>» к ФИО3 и ФИО2.

Признать самовольной постройкой и обязать ФИО3 и ФИО2 снести за счет собственных средств автомойку, состоящую из одного этажа из монолитно-бетонной заливки площадью 230,10 кв.м. по адресу: РФ, РД, <адрес>, земельный участок №.

Отказать в удовлетворении встречного иска ФИО2 к Администрации ГОсВД «<адрес>» о признании за ФИО2 права собственности на самовольную постройку, капитальное строение, состоящее из одного этажа, общей площадью 230,10 кв.м., поделенное на нежилые помещения по 36.3, 34.0, 36.0, 36.0, 11.6, 8.0, 4.6, 1.0 (кв.м.) соответственно, на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000028:9124 площадью 600 кв.м., расположенное по адресу: РФ, РД, <адрес>, земельный участок №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 21.07.2020г.

Председательствующий Г.Р. Гаджимагомедов