Решение № 2-2264/2024 2-2264/2024~М-1927/2024 М-1927/2024 от 17 ноября 2024 г. по делу № 2-2264/2024

Дело №

УИД №RS0№-90


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

18 ноября 2024 года <адрес>

Предгорный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Соловьяновой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО6,

с участием:

представителя истца ФИО8О. – ФИО11,

представителя ответчика ФИО4 – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Предгорного районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8О. обратился в Предгорный районный суд с исковым заявлением к ФИО4, ФИО2, в котором просит взыскать в его в его пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 721 772 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей, проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 161 рубль 16 копеек и по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 418 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 43 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Мерседес Е200» государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО8о., и транспортного средства «Датцун», государственный регистрационный У368ВХ76, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО4

Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем ФИО4 требований п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения), что подтверждается постановлением о наложении административного штрафа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «Мерседес Е200», принадлежащему истцу на праве собственности, причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в CAO «РЕСО-Гарантия» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ТТТ №. Гражданская ответственность ответчиков была застрахована в CAO «ВСК» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии XXX №.

Истец обратился в страховую компанию CAO «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков. После первого осмотра транспортного средства ему была выплачена сумма в размере 145 700 рублей, а после второго осмотра - ещё 115 300 рублей. В итоге истец получил 261 000 рублей.

Однако, что этой суммы недостаточно для полного возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ФИО10, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Е200» без учёта износа составляет 982 772 рубля.

Таким образом, сумма ущерба, которая не была покрыта страховым возмещением по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, составляет 721 772 рубля (982 772 - 261 000).

Истец также полагает, что взысканию с ответчика подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, а также понесенные им судебные расходы.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено САО «РЕСО-Гарантия».

Участвующие в деле лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Предгорного районного суда <адрес>, а также заказными письмами с уведомлением.

В судебном заседании представитель истца ФИО8О. – ФИО11, действующий по доверенности, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Он пояснил, что несмотря на то, что проведенной по делу судебной экспертизой размер ущерба определен в большем размере, истец не намерен увеличивать размер исковых требований.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО7, действующая по доверенности, исковые требования не признала. Она пояснила, что собственником транспортного средства DATSUN ON-DO, является ФИО2, управлял данным автомобилем ФИО4. Она не оспаривает тот факт, что ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине ФИО4. Вместе с тем, она не согласны с размером ущерба, считает, что стоимость ремонта транспортного средства существенно завышена, также не согласна с выводами экспертизы о необходимости замены шины и фары. Требонваие о взыскании процентов признает частично, просит снизить размер процентов до 10 000 рублей. Требования о взыскании расходов по оплате экспертизы, расходов по оформлению доверенности признает, расходы по оплате госпошлины просит взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям, расходы по оплате услуг представителя просит снизить до 15 000 рублей.

Истец ФИО8о., извещенный о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явился. В тексте искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО4 извещенный о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явился.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - «РЕСО-Гарантия», извещенное о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Принимая во внимание положения ст. 167 ГПК РФ, учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного заседания, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителей сторон, допросив эксперта, исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства – с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

В силу ст. 8 и ч. 2 ст. 307 ГК РФ причинение вреда является основанием возникновения обязательств.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что ФИО8О. является собственником транспортного средства MERSEDES-BENZ Е200, государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается свидетельством о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства MERSEDES-BENZ Е200, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО8о., и транспортного средства DATSUN ON-DO, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО4

В результате ДТП автомобиль MERSEDES-BENZ Е200, государственный регистрационный знак <***>, получил механические повреждения, тем самым, истцу причинен имущественный ущерб.

ДТП произошло по вине водителя ФИО4, нарушившего требования п. 13.9 ПДД РФ, что подтверждается постановлением о наложении административного штрафа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон № 40-ФЗ) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 11 Закона № 40-ФЗ, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования. (пункт 3)

Пунктом 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность истца ФИО8О. была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в САО «ВСК».

ФИО8О. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков. САО «РЕСО-Гарантия» признало ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в общей сумме 261 000 рублей.

Ссылаясь на то, что сумма страхового возмещения недостаточна для восстановления принадлежащего ему транспортного средства, при этом, в добровольном порядке ущерб, причиненный в результате ДТП, ответчиками не возмещен, ФИО8О. обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая требования истца, суд исходит из следующего.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. (пункт 63)

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом. (пункт 64)

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 2 данной нормы лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). (пункт 1)

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. (пункт 2)

Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса (абзац второй пункта 3 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Соответственно, для наступления гражданско-правовой ответственности лица в виде возложения на него обязательства возместить причиненный вред, возникший в результате дорожно-транспортного происшествия, необходимо наличие следующих условий: совершение этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственная связь между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями.

В соответствие с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В рассматриваемом случае, вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ достоверно установлено, что в результате ДТП ФИО8О. причинен имущественный ущерб по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем DATSUN ON-DO, государственный регистрационный знак <***>.

Соответственно, по правилам п. 1 ст. 1064 ГК РФ, именно на ФИО4 должна быть возложена обязанность возместить ущерб, причиненный в результате ДТП, то есть компенсировать разницу между фактическим размером ущерба и выплаченной истцу страховой выплатой. Правовых оснований для взыскании суммы ущерба с собственника указанного автомобиля ФИО2 в данном случае не имеется, поскольку при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия, вред возмещается в соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, по принципу ответственности за вину.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. (п.2 ст.15)

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Исходя из системного толкования данных правовых норм, возмещению подлежит причиненный истцу реальный ущерб, целью возмещения убытков является приведение транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия. Размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента ДТП.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из материалов дела, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ФИО10, стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERSEDES-BENZ Е200, государственный регистрационный знак <***>, без учёта износа заменяемых деталей составляет 982 772 рубля.

В связи с несогласием стороны ответчика с размером ущерба, для объективного и правильного разрешения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено Автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз и права». На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

Могли ли заявленные истцом повреждения транспортного средства «Мерседес Е200», государственный регистрационный номер <***>, образоваться при обстоятельствах, указанных истцом, а именно в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ?

Если заявленные истцом повреждения транспортного средства «Мерседес Е200», государственный регистрационный номер <***>, образовались при обстоятельствах, указанных истцом, а именно в дорожно-транспортном происшествии, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, то какова стоимость их восстановительного ремонта с учетом и без учета износа заменяемых деталей на день дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследования колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (разработанными федеральным бюджетным учреждением «ФИО1 федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации» в 2018 году) в отношении поврежденного транспортного средства?

Какова рыночная стоимость транспортного средства «Мерседес Е200», государственный регистрационный номер <***>, на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ? Свидетельствуют ли полученные повреждения о полной гибели транспортного средства, если да - какова стоимость годных остатков?

Использовались ли при проведении восстановительного ремонта транспортного средства новые или бывшие в употреблении запасные части и какова их стоимость?

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заявленные истцом повреждения транспортного средства «Мерседес Е200», государственный регистрационный номер <***>, могли образоваться при обстоятельствах, указанных истцом, а именно в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей на день дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследования колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (разработанными федеральным бюджетным учреждением «ФИО1 федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации» в 2018 году) в отношении поврежденного транспортного средства, составляет 900 800 (девятьсот тысяч восемьсот) рублей 00 коп.

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей на день дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследования колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (разработанными федеральным бюджетным учреждением «ФИО1 федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации» в 2018 году) в отношении поврежденного транспортного средства, составляет 1 031 700 (один миллион тридцать одна тысяча семьсот) рублей 00 коп.

Рыночная стоимость транспортного средства «Мерседес Е200», государственный регистрационный номер <***>, на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, составляет 3 910 834 (три миллиона девятьсот десять тысяч восемьсот тридцать четыре) рубля 00 коп. Полученные повреждения не свидетельствуют о полной гибели транспортного средства.

Определить, использовались ли при проведении восстановительного ремонта транспортного средства новые или бывшие в употреблении запасные части и их стоимость не представляется возможным.

Суд отмечает, что экспертное исследование проведено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение выполнено с соблюдением требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», а также требований ст. 86 ГПК РФ, дано в письменной форме, содержит ясные, однозначные выводы, обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, объективность заключения не вызывает сомнений.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 подтвердил выводы, изложенные в заключении, дал разъяснения по возникшим у сторон вопросам.

Выводы эксперта сторонами не опровергнуты, основания для назначения по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы в данном случае отсутствуют.

Суд приходит к выводу, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и является относимым, допустимым, достоверным доказательством, считает возможным положить его в основу решения.

Принимая во внимание, что ФИО8О. получено страховое возмещение в размере 261 000 рубля, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 770 700 рублей.

Вместе с тем, суд учитывает, что по правилам ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за их пределы лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии, разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

С учетом указанных положений закона и разъяснений Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО8О. к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в пределах заявленной в иске сумы, то есть в размере 721 772 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

ФИО8О. заявлено требование о взыскании процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 161 рубль 16 копеек и по день фактического исполнения обязательства.

Между тем, в рассматриваемом случае между сторонами имелся спор о возмещении ущерба и его размере, который разрешен в рамках данного гражданского дела. Соответственно, только на основании данного решения у ответчика ФИО4 возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. В связи с этим, действия ответчика не могут рассматриваться как неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, следовательно, отсутствуют основания для взыскания предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов за период до разрешения спора между сторонами по существу и вступления решения суда в законную силу.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что взысканию с ФИО4 подлежат проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 721 772 рубля с момента вступления настоящего решения суда в законную силу по день исполнения обязательства по уплате указанной суммы. Правовых основания для взыскания процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 161 рубль 16 копеек суд не усматривает, требования ФИО8О. в указанной части удовлетворению не подлежат.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных истцом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как было указано ранее, до обращения в суд ФИО8О. обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Стоимость услуг эксперта составила 10 000 рублей, что подтверждается представленным в дело кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом того, что ответчиком не приведено доказательств, свидетельствующих о завышенной стоимости указанных расходов, расходы по оплате услуг эксперта подлежат взысканию с ответчика ФИО4 в полном объеме.

В связи с подачей искового заявления истцом ФИО8О. понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 418 рублей, которые подтверждены чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с удовлетворением заявленных исковых требований, по правилам п.1 ст.98 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО4 в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данном гражданском деле интересы ФИО8О. представлял ФИО11, полномочия которого оформлены надлежащим образом, применительно к требованиям ст. 53 ГПК РФ.

В подтверждение расходов по оплате услуг представителя, истцом представлены: договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, расписка ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств в размере 45 000 рублей.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст. 1 ГПК РФ, ч.4 ст. 2 КАС РФ)

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание объем работы представителя (подготовка и предъявление в суд искового заявления, участие в судебном заседании), учитывая, что данное гражданское дело не представляет особой сложности, суд считает возможным взыскать с ФИО4 в пользу ФИО8О. расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., и полагает, что данная сумма соответствует требованиям закона о разумности и справедливости.

В пункте 2 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В данном случае, ФИО8О. оформил доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, которой предоставил ФИО11 право представлять его интересы в судебных и иных органах, в связи с ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ. Указанная доверенность подлежит отнесению к издержкам, связанным с рассмотрением данного дела, поэтому расходы в размере 2 000 рублей, понесенные истцом в связи с оформлением доверенности, подлежат взысканию с ответчика ФИО4 в полном объеме.

В ходе рассмотрения гражданского дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Центр судебных экспертиз и права». Стоимость работ по проведению экспертизы составила 50 000 руб. Экспертиза проведена без предварительной оплаты, экспертное заключение представлено в суд с приложением заявления о возмещении расходов на выполнение экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду РФ, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу; в случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Абзацем вторым части 2 статьи 85 ГПК РФ предусмотрено, что эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст.96 и ст. 98 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Исходя из приведенных правовых норм, при разрешении вопроса о возмещении расходов, понесенных в связи с проведением судебной экспертизы, при отсутствии предварительной оплаты данной экспертизы, необходимо учитывать принцип распределения судебных расходов, принимая во внимание, в пользу какой из сторон вынесено решение.

Принимая во внимание, что выводы эксперта положены в основу судебного решения, которым исковые требования ФИО8О. о возмещении ущерба удовлетворены, суд приходит к выводу, что расходы по проведению экспертизы подлежат взысканию в полном объеме с ответчика ФИО4

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: <адрес> Армянской ССР, паспорт <...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, код подразделения 260-026) в пользу ФИО5 ФИО3 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: <адрес> Азербайджанской ССР, паспорт <...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделением в районе Талнах отдела УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения 240-017) 721 772 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 418 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: <адрес> Армянской ССР, паспорт <...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, код подразделения 260-026) в пользу ФИО5 ФИО3 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: <адрес> Азербайджанской ССР, паспорт <...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделением в районе Талнах отдела УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения 240-017) проценты за пользование чужими средствами, начисляемые на сумму основного долга - 721 772 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 ФИО3 к ФИО4 о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 161 рубля 16 копеек, а также требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также требований о взыскании судебных расходов – отказать.

Взыскать с ФИО4 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: <адрес> Армянской ССР, паспорт <...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, код подразделения 260-026) в пользу АНО «Центр судебных экспертиз и права» (адрес: <адрес>, ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/262601001, Р/с 40№, к/с 30№, БИК 040702615, тделение № Сбербанка России <адрес>) расходы по проведению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Предгорный районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Г.А. Соловьянова